Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А19-4487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4487/2017

«29» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО-КОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664002, <...>, КВАРТИРА 34А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "СИНИНДА-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 671710, <...>)

о взыскании 628 339 руб. 05 коп.

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 08.06.2017, удостоверение, руководитель ФИО2 – паспорт (до перерыва), ФИО3 – доверенность 17.10.2017, паспорт (до перерыва)

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 23.11.2016 № 3/13, паспорт.

В судебном заседании 16.11.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 23.11.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

установил:

ООО "ЭНЕРГО-КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "СИНИНДА-1" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 1 от 06.06.2016 в размере 628 339 руб. 05 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик частично иск признал в размере 192 684 руб. 14 коп., в остальной части требования оспорил, полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную в иске сумму.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АС «СИНИНДА-1» (заказчик) и ООО "ЭНЕРГО-КОМПЛЕКС" (исполнитель) 06.06.2016 заключен договор на оказание транспортных услуг № 1, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг по перевозке горной массы общим объемом ориентировочно 600 000 м3 на расстояние перевозки 0,8 км. Услуги оказываются в две смены по 12 часов непрерывно. Объемы и сроки выполняемых работ определены в графике выполнения работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, ежемесячно в течение 3 рабочих дней после окончания каждого месяца или после выполнения работы на одном из участков исполнитель предоставляет на утверждение заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан проверить и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненной работы или мотивированный отказ. Мотивированным является отказ, основанный на требованиях настоящего договора. При несоблюдении указанного срока акт сдачи-приемки выполненной работы считается согласованным сторонами (п. 3.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленный сроки устранить данные недостатки (п. 3.3 договора).

Стоимость работ за 1 м3 в целике перевозимой горной массы составляет 23,50 руб., в том числе НДС 18 % (п. 4.1 договора).

Оплата принятых заказчиком работ исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет и исполнителя (п. 4.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2016 сторонами согласован объем перевозимой горной массы за 1 рейс в зависимости от типа экскаватора автомобиля грузоподъемностью 25 т. (объем ковша, количество ковшей, объем загрузки автомобиля с учетом марки автомобиля).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2016 стороны согласовали условия, в том числе, акт сдачи-приемки выполненной работы формируется на основе документа, определяющего объем перевезенной горной массы, которым является акт маркшейдерского замера, составленный по результатам маркшейдерской съемки и подсчета выполненного объема, подписанный представителями исполнителя и заказчика. Объем перевозимой горной массы принимается к оплате в целике (п. 3.1.1 дополнительного соглашения).

Стоимость работ за 1 м3 в целике перевозимой горной массы составляет 50 руб. в том числе НДС 18 % (п. 4 .1 дополнительного соглашения).

Действие соглашения распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 1 сентября 2016 года (п. 9 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 3 от 28.11.2016 к договору стороны изменили стоимость работ – за 1 м.3 в целике перевозимой горной массы составляет 65 руб., в том числе НДС 18 %. Общая стоимость работ, выполняемых представителем исполнителя в рамках дополнительного соглашения составляет 22 750 000 руб. Стоимость перевозки вскрыши одним автомобилем исполнителя составляет 936 000 руб. в месяц при условии перевозки вскрыши в количестве 14 400 м3 в целике (п. 4.1 договора).

Действие соглашения распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.11.2016 по 28.02.2017.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении следует, что за период с 06.06.2016 по 31.12.2016 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 9 249 289, 97 руб. С учетом частичной оплаты, размер задолженности составляет 628 339 руб. 05 коп. за период август-декабрь 2016, в том числе: за август 2016 – 94 491,15 руб., октябрь 2016 – 229 039,08 руб., ноябрь 2016 – 169 882,90 руб., декабрь 2016 – 134 925,92 руб.

Стороны пояснили, что по объемам перевезенной горной массы за период август, октябрь 2016, суммы оплат ответчика за рассматриваемый период (август, октябрь, ноябрь и декабрь 2016) расхождений нет; письменно подтвердили, что задолженность ответчика на 31.10.2016 составляет 323 530,23 руб., что подтверждено письменными пояснениями отобранными в порядке ст. 70 АПК РФ и актом сверки взаимных расчетов за период с июня 2016-октябрь 2016 подписанный сторонами.

Поскольку оказанные истцом услуги в установленные договором сроки заказчиком не оплачены, ООО "ЭНЕРГО-КОМПЛЕКС" обратилось к ООО «АС «СИНИНДА-1» с претензией за исх. № 164 от 31.12.2016, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Так как претензия ООО "ЭНЕРГО-КОМПЛЕКС" оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 628 339 руб. 05 коп. за услуги, оказанные в период август-декабрь 2016, в том числе: за август 2016 – 94 491 руб., за октябрь 2016 – 229 903 руб. 08 коп., за ноябрь 2016 – 169 882 руб. 90 коп., за декабрь 2016 – 134 925 руб. 92 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 06.06.2016 №1 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора по правилам названной нормы, суд приходит к выводу о его заключенности в связи с согласованностью предмета.

После неоднократных уточнений, ответчик признал иск в размере 192 684 руб. 14 коп., пояснил суду следующее: имеются расхождения в объемах перевезенной горной массы за период ноябрь и декабрь 2016, так документом, определяющим объем перевезенной горной массы является акт маркшейдерского замера, который составляется по результатам маркшейдерской съемки и подсчета выполненного объема, истец рассчитывает объем перевезенной горной массы на основании путевых листов и акта контрольного замера грунта от 30.10.2016, путевые листы и указанный акт, по мнению ответчика, являются вспомогательными документами.

В судебном заседании 23.11.2017 стороны представили суду письменное соглашение, в соответствии с которым стороны не оспаривают объем перевезенной горной массы в ноябре 2016 – 19904,92 м3 и в декабре 2016 – 2092,20 м3 по данным оперативного учета истца, стороны согласны с суммами оплат, представленных в материалы дела за период с июня по декабрь 2016, ответчик не оспаривает объем перевезенной горной массы за декабрь 2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании сторонами составлено письменное соглашение о том, что по договору оказания транспортных услуг № 1 от 06.06.2017 маркшейдерскую съемку выполняют работники ответчика. Акт маркшейдера выполняют также работники ответчика (в том числе, за ноябрь, декабрь 2016).

Оспаривая исковые требования, в части объема перевезенной горной массы ответчик представил в материалы дела маркшейдерские справки и тахеометрические съемки, утвержденные главным маркшейдером ФИО5, за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2016.

Согласно п. 3.1.1 дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2016, акт сдачи-приемки выполненной работы формируется на основе документа, определяющего объем перевезенной горной массы, которым является акт маркшейдерского замера, составленный по результатам маркшейдерской съемки и подсчета выполненного объема, подписанный представителями исполнителя и заказчика. Объем перевозимой горной массы принимается к оплате в целике.

С учетом изложенного пункта, суд критически относиться к представленным ответчиком маркшейдерским справкам и тахеометрическим съемкам, поскольку данные документы составлены ООО «АС «СИНИНДА-1» в одностороннем порядке, подписаны маркшейдером ФИО5 (работник ответчика, согласно приказу о приеме на работу № 0000000364 от 06.10.2016, т. 3, л.д. 18), со стороны истца данные документы не подписаны.

Оспаривая доводы ответчика, истец заявил, что представленные суду ответчиком маркшейдерские справки истцу не направлялись и не вручались, впервые указанные документы были представлены истцу вместе с возражениями на иск после обращения в арбитражный суд.

Ответчик в доказательство направления актов маркшейдерских замеров представил письма истца за исх. № 157 от 09.12.2016, № 158 от 09.12.2016, согласно которым истец сообщил ответчику, что не может принять акт выполненных объемов от 05.12.2016, изготовленный ООО «АС «СИНИНДА-1», в связи с отсутствием документально подтверждённого замера. Представленный акт маркшейдерского замера отработанной горной массы за период с 01.11.2016 по 29.11.2016, утвержденный главным маркшейдером заказчика, вызывает сомнения в его достоверности, в связи с отсутствием координат и в связи со значительным расхождениями в объемах с первичными документами подрядчика.

Истец в судебном заседании 16.11.2016 отрицал подписание и направление данных писем в адрес ответчика, при этом о фальсификации указанных писем не заявил.

С учетом того, что истцом не заявлено о фальсификации представленных писем, суд приходит к выводу, что данные письма подтверждают направление со стороны истца акта маркшейдерского замера от 05.12.2016.

Однако у сторон нет спора по объему перевезенной горной массы (оказанных работ) в декабре 2016.

Также в доказательство направления актов, ответчик представил в материалы дела скриншот страниц электронной почты о направлении непоименованных документов.

Судом неоднократно предлагалось обозреть электронную почту ответчика с которой, как утверждает ответчик, были направлены электронные письма, однако ответчиком отказано в допуске к указанной электронной почте со ссылкой на отсутствие пароля. Кроме того, указанные электронные адреса, с которых ответчик направлял акты в адрес истца, не соответствуют адресам электронной почты, указанным в договоре.

В подтверждение направления актов маркшейдерского замера ответчиком представлены копии выписок из книги исходящей корреспонденции за 2016 и 2017 годы.

Указанные документы не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, и, кроме того, представлены в материалы дела в ненадлежащем виде, не прошиты. Иных документов в данной части не представлено.

Судом в целях проверки объема вывезенного грунта неоднократно предлагалось сторонам разрешить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, о вызове маркшейдера в судебное заседание для дачи пояснений, однако стороны ходатайств о назначении экспертизы, о вызове маркшейдера не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, ответчику, по его ходатайству, судом неоднократно представлялось время для представления дополнительных доказательств, в том числе, документов подтверждающих объем оказанных услуг,

При этом общие объемы вывезенной горной массы по рассматриваемому карьеру, отраженных в представленных тахеометрических съемках за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 стороны не оспаривают.

Ответчик в обоснование расчета объема грунта за ноябрь 2016 года маркшейдерского замера представил только акт по одному контрагенту – от 26.12.2016 ООО «ГРУЗ АВТО» (объем перевезенной горной массы составил 20 046 т.м.3, по другим контрагентам ответчик актов выполненных работ не представил, кроме того, согласно пояснениям ответчика, горная масса вывозилась, в том числе, собственными силами ответчика, документально объемы перевезенной массы своими силами ответчик не подтвердил.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих объем перевезенной истцом горной массы, в том числе, акты маркшейдерского замера, подписанного сторонами в соответствии с п. 3.1.1 дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2016, в спорный период, ответчиком не представлено.

В обоснование правомерности заявленных исковых требований ООО "ЭНЕРГО-КОМПЛЕКС" представило в материалы дела акты перевезенной горной массы за спорный период: № 17 от 15.08.2017 – объем 75 360,17 м3, № 14 от 16.08.2016 – объем 1 м3, № 25 от 31.08.2016 - 77 776,85 м3, № 27 от 30.09.2016 – 27 118 м3, № 29 от 31.10.2016 – 27735 м3, подписанные со стороны ответчика с наложением оттиска печати.

В материалы дела представлен акт контрольного замера объема грунта от 30.10.2016, подписанный со стороны истца и ответчика, маркшейдера ответчика и иных контрагентов ответчика, согласно которому были произведены расчеты оперативного учета перевезенной массы (целике) за ноябрь и декабрь 2016, по которому нет возражений.

Также в обоснование иска истцом представлены путевые листы и журнал учета количества рейсов указанием марки автомобиля, объема вывезенной массы за спорный период.

Задолженность за оказанные услуги в период с июня по октябрь 2016 подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «АС «СИНИНДА-1» по состоянию на 31.10.2016 составляет 323 530 руб. 23 коп.

Оспаривая исковые требования, ООО «АС «СИНИНДА-1» указало, что путевые листы и журнал учета количества рейсов носят вспомогательный характер при разделении объемов выполненных работ между всеми участниками производственного процесса.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заказчик, само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о количестве рейсов и объеме оказанных услуг, указанных в журнале и путевых листах.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет размера исковых требований ответчиком арифметически не оспорен.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком подтверждены объемы перевезенной истцом горной массы за ноябрь и декабрь 2016 по данным оперативного учета, которые составлены на основании представленных путевых листов, подписанных без возражений работником ответчика, а также на основании вышеназванного акта контрольного замера грунта от 30.10.2016, подписанного в том числе маркшейдером ответчика (в целике) и учтены ответчиком при расчете признанной суммы в размере 192 684,14 руб. О фальсификации указанных документов не заявлено, иных документов в данной части не представлено.

Ответчиком документально не подтверждены его данные об объемах перевезенного грунта истцом (процентное и количественное соотношение вывезенного грунта именно истцом наряду с иными контрагентами и силами самого ответчика) за данный период, ссылки на маркшейдерские справки за спорный период, составленные в одностороннем порядке ответчиком, а также тахеометрические съемки за ноябрь 2016 несостоятельны и опровергаются совокупностью документов, подписанных сторонами (в том числе данными оперативного учета, путевыми листами, актом от 30.10.2016 контрольного замера).

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено документального обоснования доводов и расчета объема перевезенного истцом грунта за декабрь 2016. Неоднократно предлагалось документы в данной части, в том числе акты маркшейдерского замера (справки), тахеометрические съемки, иные документы за декабрь 2016. Вместе с тем, данных документов не представлено.

Также истец в своих пояснениях в данной части сослался на решение суда от 30.08.2017 по делу №А19-1208/2017 в подтверждении доводов о недоказанности ответчиком объемов перевезенного грунта по иному контрагенту в ноябре 2016, а также на подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и скрепленный печатями сторон (л.д.14 т.1).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку сведения об объёме оказанных исполнителем услуг, указанные в путевых листах и журнале учета количества рейсов за спорный период надлежащими доказательствами не опровергнуты, данные документы подписаны от имени ООО «АС «СИНИНДА-1» уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ООО "ЭНЕРГО-КОМПЛЕКС" услуг ООО «АС «СИНИНДА-1» за период август-декабрь 2016 года в заявленных истцом объемах и наличие задолженности ответчика в сумме 628 339 руб. 05 коп. (с учетом частичных оплат).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 46 от 16.03.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (от суммы иска – 50 000 руб.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом увеличения размера исковых требований до 628 339 руб. 05 коп. государственная пошлина в сумме 13 567 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "СИНИНДА-1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО-КОМПЛЕКС" задолженность в сумме 628 339,05 руб. – основной долг, а также 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "СИНИНДА-1" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 567 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев