Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А16-1229/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1229/2016
г. Биробиджан
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бипико сыр" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1107901000569, ИНН 7901536128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные Продукты Владивосток" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 476 650 рублей 97 копеек,

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 01.08.2016, ФИО4 – представителя ответчика по доверенности от 04.10.2016 № 01-16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бипико сыр" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные Продукты Владивосток" (далее – ООО "НПВ") о взыскании 1 476 650 рублей 97 копеек, из которых 1 082 848 рублей составляют задолженность по договору от 01.05.2015 за поставленный товар, 393 802 рубля 97 копеек – неустойка, начисленная за период с 31.05.2015 по 08.12.2016 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору (с учетом уточнения, принятого определением от 08.12.2016).

В отзыве от 13.10.2016 и дополнениях к нему ответчик не признал исковые требования, указал, что от ООО "НПВ" товарные накладные подписаны ФИО5, при этом доверенность на получение товара указанным лицом в материалы дела не представлена, приложенные товарные накладные не содержат ссылку на договор, счета-фактуры и акты сверок не подтверждают факт поставки товара, из содержания платежных поручений также не следует, что оплата производилась по договору от 01.05.2015 и товар был поставлен ответчику. Помимо изложенного ООО "НПВ" указало на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просило снизить ее размер до 93 847 рублей 76 копеек.

До начала судебного заседания истец представил возражения в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, в котором указал, что доказательства явной несоразмерности неустойки отсутствуют. Помимо изложенного истец подал уточненный расчет неустойки на сумму 394 191 рубль 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 1 477 039 рублей 74 копейки, в том числе 1 082 848 рублей – основной долг, 394 191 рубль 74 копейки – неустойка, настаивал на удовлетворении указанных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия арбитражным судом уточненных требований, поддержал доводы, приведенные в отзыве и дополнениях к нему.

Заявленное истцом уточнение арбитражный суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных документов 01.05.2015 Обществом (Продавец) и ООО "НПВ" (Покупатель) заключен договор поставки сроком действия до 31.12.2016. По условиям названного договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя масложировую, молочную и кисломолочную продукцию, расфасованные продукты питания в заводской упаковке в ассортименте согласно товарно-транспортной накладной, а Покупатель – оплатить полученный товар в течение семи календарных дней с момента передачи партии товара на основании выставленного Продавцом счета.

В соответствии с принятыми по договору обязательствами в период с 24.05.2015 по 23.03.2016 Общество произвело поставку товара ООО "НПВ" на общую сумму 23 444 850 рублей 50 копеек.

Товар принят представителями ответчика по товарным накладным, Общество выставило для оплаты счета-фактуры.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 22 362 002 рубля 50 копеек.

Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 23.03.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 082 848 рублей.

В направленной ответчику претензии от 04.06.2016 Общество просило погасить указанную задолженность в течение десяти дней с момента получения претензии.

Непринятие ООО "НПВ" мер по выполнению указанных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны согласовали существенные условия договора поставки, договор от 01.05.2015 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона, следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обществом обязательства по договору от 01.05.2015 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами, товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний).

Возражения ответчика в указанной части суд отклоняет.

Как установлено пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом не доказан факт поставки товара, часть накладных от имени ООО "НПВ" подписана ФИО5, некоторые накладные не содержат расшифровки подписи и сведения о должностном положении лица, их подписавшего.

Вместе с тем, указанные накладные приняты ответчиком к бухгалтерскому учету, о чем свидетельствуют акты сверок взаимных расчетов за периоды: с 01.01.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 31.12.2015, с 06.01.2016 по 23.03.2016. При этом акты по состоянию на 31.07.2015 и по состоянию на 23.03.2016 составлены непосредственно ответчиком. Акт за период с августа по декабрь 2015 года подготовлен истцом, но подписан директором ООО "НПВ" ФИО6 без разногласий. Входящее сальдо в названном акте соответствует исходящему сальдо, указанному акте за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, а и исходящее сальдо соответствует входящему сальдо, указанному в акте за период с 06.01.2016 по 23.03.2016. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям товарные накладные, оспариваемые ответчиком, оплачивались им. Документы, свидетельствующие о том, что оплата производилась по иным основаниям, ответчик не представил. Более того, данные платежные поручения поименованы в актах сверок. Отсутствие в накладных ссылки на договор поставки не опровергает выводы суда, равно как наличие ранее заключенного сторонами договора поставки (от 07.12.2012 № 2) не свидетельствует об отсутствии у ООО "НПВ" задолженности перед Обществом за поставленный товар в заявленной сумме.

В соответствии с актом сверки за период с 06.01.2016 по 23.03.2016 по данным ответчика его задолженность перед истцом по состоянию на 23.03.2016 составляла 1 082 848 рублей. Доказательствами оплаты указанной суммы долга на момент рассмотрения дела суд не располагает.

Довод ответчика о том, что ФИО7 не могла подписать указанный акт сверки, поскольку с 01.03.2016 освобождена от занимаемой должности директора ООО "НПВ", суд отклоняет. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 25.07.2016 директором и единственным участником ООО "НПВ" являлась ФИО6 Наммановна. Доверенность представителя ООО "НПВ" в настоящем деле ФИО4 от 04.10.2016 № 01-16 также подписана директором ФИО6

Довод ответчика о том, что ФИО5 являлся работником ООО "Нэчурал Продактс" при установленных судом обстоятельствах не имеет правового значения.

Также арбитражный суд отклоняет заявление истца от 14.11.2016 о фальсификации доказательства – товарной накладной от 16.03.2016 № 3644. Данная товарная накладная поименована в акте сверки за период с 06.01.2016 по 23.03.2016, составленном ответчиком, то есть, принята к учету.

На основании изложенного с ООО "НПВ" в пользу Общества следует взыскать 1 082 848 рублей задолженности по договору от 01.05.2015 за поставленный товар.

Также за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец просил взыскать с ответчика 394 191 рубль 74 копейки пени, начисленной за период с 31.05.2015 по 08.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.2 договора от 01.05.2015 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты продукции Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты по договору установлен представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, требование Общества о взыскании неустойки законно и обосновано.

Вместе с тем, арбитражный суд не может признать правильным представленный истцом расчет, поскольку при его составлении Общество не учло положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с изложенным период и соответственно количество дней просрочки в ряде случаев истцом определены неверно. Так, за несвоевременную оплату товара по товарной накладной от 23.05.2015 № 6835 неустойка должна начисляться со 02.06.2015, по товарной накладной от 30.05.2015 № 7166 – с 09.06.2015, по товарной накладной от 06.06.2015 № 7491 – с 16.06.2015, по товарной накладной от 13.06.2015 № 7823 – с 23.05.2015, по товарной накладной от 04.07.2015 № 8885 – с 14.07.2015, по товарной накладной от 11.07.2015 № 9292 – с 21.07.2015, по товарной накладной от 18.08.2015 № 9612 – с 28.07.2015, по товарной накладной от 25.07.2015 № 9993 – с 04.08.2015, по товарной накладной от 01.08.2015 № 10349 – с 11.08.2015, по товарной накладной от 08.08.2015 № 10711 – с 18.08.2015, по товарной накладной от 15.08.2015 № 11121 – с 25.08.2015, по товарной накладной от 22.08.2015 № 11417 – с 01.09.2015, по товарной накладной от 29.08.2015 № 11767 – с 08.09.2015, по товарной накладной от 05.09.2015 № 12115 – с 15.09.2015, по товарной накладной от 12.09.2015 № 12458 – с 22.09.2015, по товарной накладной от 19.09.2015 № 12816 – с 29.09.2015, по товарной накладной от 03.10.2015 № 13532 – с 13.10.2015, по товарной накладной от 10.10.2015 № 13927 – с 20.10.2015, по товарной накладной от 17.10.2015 № 14285 – с 27.10.2015, по товарной накладной от 24.10.2015 № 14680 – с 03.11.2015, по товарной накладной от 28.10.2015 № 14878 – с 06.11.2015, по товарной накладной от 31.10.2015 № 15078 – с 10.11.2015, по товарной накладной от 07.11.2015 № 15443 – с 17.11.2015, по товарной накладной от 14.11.2015 № 15812 – с 24.11.2015, по товарной накладной от 21.11.2015 № 16198 – с 01.12.2015, по товарным накладным от 28.11.2015 № 16566, 16567 – с 08.12.2015, по товарным накладным от 05.12.2015 № 16928, 16929 – с 15.12.2015, по товарной накладной от 12.12.2015 № 17300 – с 22.12.2015, по товарной накладной от 19.12.2015 № 17673 – с 29.12.2015, по товарной накладной от 26.12.2015 № 18049 – с 12.01.2016, по товарной накладной от 09.01.2016 № 260 – с 19.01.2016, по товарной накладной от 23.01.2016 № 1003 – со 02.02.2016.

Помимо изложенного истец не учел, что остаток задолженности по товарным накладным от 02.12.2015 № 16728, 16729 оплачен платежным поручением от 17.12.2015 № 530, а не платежным поручением от 13.01.2016 № 4 и неправомерно произвел начисление неустойки на сумму долга в размере 100 000 рублей за период с 19.12.2015 по 13.01.2016.

Также ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о снижении ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный суд полагает, что установленный договором от 01.05.2015 размер неустойки является чрезмерно высоким – 0,1 % за каждый день просрочки или 36,5 % в год, что превышает ставку рефинансирования Банка России в 3,5 раза, а средневзвешенные ставки по кредитам – более чем в 2 раза.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд дополнительно учитывает, что до марта 2016 ответчик не допускал существенных нарушений сроков оплаты по договору.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки Банка России и взыскать с ответчика в пользу истца 208 094 рубля 73 копейки пени, начисленной за период с 02.06.2015 по 08.12.2016, исходя из следующего расчета:

Дата товарной накладной

Период начисления пени

Кол-во дней просрочки

Сумма долга (руб.)

Учетная ставка (%)

Сумма пени (руб.)

23.05.2015

02.06.2015

02.06.2015

1
297 667,70

8,25

134,56

27.05.2015

04.06.2015

04.06.2015

1
390 735,60

8,25

176,63

05.06.2015

05.06.2015

1
241 735,60

8,25

109,28

30.05.2015

09.06.2015

09.06.2015

1
332 842,20

8,25

150,46

03.06.2015

11.06.2015

11.06.2015

1
371 389,50

8,25

167,89

12.06.2015

16.06.2015

5
291 389,50

8,25

658,62

06.06.2015

16.06.2015

16.06.2015

1
285 587,70

8,25

129,10

17.06.2015

17.06.2015

1
156 977,20

8,25

70,96

18.06.2015

18.06.2015

1
66 977,20

8,25

30,28

10.06.2015

18.06.2015

18.06.2015

1
377 896,80

8,25

170,83

19.06.2015

19.06.2015

1
250 616,80

8,25

113,29

20.06.2015

22.06.2015

3
109 116,80

8,25

147,98

13.06.2015

23.06.2015

23.06.2015

1
376 928,60

8,25

170,39

17.06.2015

25.06.2015

26.06.2015

2
322 947,20

8,25

291,98

01.07.2015

09.07.2015

13.07.2015

5
219 731,40

8,25

496,65

14.07.2015

14.07.2015

1
69 731,40

8,25

31,52

04.07.2015

14.07.2015

14.07.2015

1
285 284,20

8,25

128,96

08.07.2015

16.07.2015

16.07.2015

1
224 204,10

8,25

101,35

11.07.2015

21.07.2015

22.07.2015

2
262 726,30

8,25

237,53

15.07.2015

23.07.2015

23.07.2015

1
317 208,80

8,25

143,40

18.07.2015

28.07.2015

28.07.2015

1
326 962,00

8,25

147,80

22.07.2015

30.07.2015

31.07.2015

2
346 609,80

8,25

313,37

01.08.2015

04.08.2015

4
46 609,80

8,25

84,28

05.08.2015

05.08.2015

1
36,00

8,25

0,02

Дата товарной накладной

Период начисления пени

Кол-во дней просрочки

Сумма долга (руб.)

Учетная ставка (%)

Сумма пени (руб.)

25.07.2015

04.08.2015

05.08.2015

2
247 723,40

8,25

223,97

29.07.2015

06.08.2015

06.08.2015

1
355 437,80

8,25

160,68

01.08.2015

11.08.2015

11.08.2015

1
253 723,60

8,25

114,70

05.08.2015

13.08.2015

14.08.2015

2
346 593,20

8,25

313,36

15.08.2015

18.08.2015

4
232 593,20

8,25

420,58

08.08.2015

18.08.2015

20.08.2015

3
290 926,30

8,25

394,54

21.08.2015

24.08.2015

4
125 926,30

8,25

227,70

25.08.2015

25.08.2015

1
44 926,30

8,25

20,31

12.08.2015

20.08.2015

25.08.2015

6
333 286,40

8,25

903,98

15.08.2015

25.08.2015

25.08.2015

1
285 239,80

8,25

128,94

26.08.2015

27.08.2015

2
163 452,50

8,25

147,78

28.08.2015

28.08.2015

1
82 452,50

8,25

37,27

19.08.2015

27.08.2015

28.08.2015

2
345 346,30

8,25

312,23

29.08.2015

31.08.2015

3
187 798,80

8,25

254,69

01.09.2015

02.09.2015

2
38 798,80

8,25

35,08

22.08.2015

01.09.2015

02.09.2015

2
221 080,80

8,25

199,88

26.08.2015

03.09.2015

09.09.2015

7
283 424,20

8,25

896,86

29.08.2015

08.09.2015

09.09.2015

2
268 758,70

8,25

242,99

02.09.2015

10.09.2015

11.09.2015

2
302 390,90

8,25

273,39

12.09.2015

15.09.2015

4
189 390,90

8,25

342,46

05.09.2015

15.09.2015

15.09.2015

1
313 036,20

8,25

141,51

16.09.2015

17.09.2015

2
202 427,10

8,25

183,02

09.09.2015

17.09.2015

18.09.2015

2
346 614,30

8,25

313,38

19.09.2015

22.09.2015

4
37 614,30

8,25

68,01

12.09.2015

22.09.2015

22.09.2015

1
301 728,90

8,25

136,40

16.09.2015

24.09.2015

24.09.2015

1
367 728,90

8,25

166,23

25.09.2015

25.09.2015

1
282 728,90

8,25

127,81

19.09.2015

29.09.2015

29.09.2015

1
253 180,80

8,25

114,45

25.09.2015

03.10.2015

06.10.2015

4
167 133,60

8,25

302,21

30.09.2015

08.10.2015

08.10.2015

1
327 000,00

8,25

147,82

03.10.2015

13.10.2015

13.10.2015

1
171 460,00

8,25

77,51

07.10.2015

15.10.2015

15.10.2015

1
247 990,40

8,25

112,11

16.10.2015

16.10.2015

1
119 990,40

8,25

54,24

10.10.2015

20.10.2015

20.10.2015

1
228 538,40

8,25

103,31

14.10.2015

22.10.2015

23.10.2015

2
161 788,80

8,25

146,27

17.10.2015

27.10.2015

27.10.2015

1
238 626,40

8,25

107,87

21.10.2015

29.10.2015

29.10.2015

1
346 185,60

8,25

156,49

30.10.2015

30.10.2015

1
74 185,60

8,25

33,54

24.10.2015

03.11.2015

03.11.2015

1
272 983,40

8,25

123,40

04.11.2015

05.11.2015

2
155 483,40

8,25

140,57

28.10.2015

06.11.2015

06.11.2015

1
246 001,60

8,25

111,21

07.11.2015

10.11.2015

4
183 001,60

8,25

330,91

31.10.2015

10.11.2015

10.11.2015

1
221 873,60

8,25

100,30

11.11.2015

12.11.2015

2
149 873,60

8,25

135,50

Дата товарной накладной

Период начисления пени

Кол-во дней просрочки

Сумма долга (руб.)

Учетная ставка (%)

Сумма пени (руб.)

04.11.2015

12.11.2015

17.11.2015

6
254 612,80

8,25

690,59

07.11.2015

17.11.2015

17.11.2015

1
235 864,00

8,25

106,62

18.11.2015

18.11.2015

1
190 476,80

8,25

86,11

19.11.2015

23.11.2015

5
90 476,80

8,25

204,50

11.11.2015

19.11.2015

24.11.2015

6
269 757,60

8,25

731,67

14.11.2015

24.11.2015

24.11.2015

1
281 946,40

8,25

127,46

25.11.2015

25.11.2015

1
251 704,00

8,25

113,78

26.11.2015

27.11.2015

2
151 704,00

8,25

137,16

18.11.2015

26.11.2015

27.11.2015

2
306 660,80

8,25

277,25

28.11.2015

01.12.2015

4
158 364,80

8,25

286,36

21.11.2015

01.12.2015

01.12.2015

1
368 437,50

8,25

166,55

02.12.2015

04.12.2015

3
248 437,50

8,25

336,92

05.12.2015

08.12.2015

4
88 437,50

8,25

159,91

25.11.2015

03.12.2015

08.12.2015

6
340 926,80

8,25

924,71

28.11.2015

08.12.2015

10.12.2015

3
311 556,50

8,25

422,52

11.12.2015

15.12.2015

5
211 556,50

8,25

478,18

02.12.2015

10.12.2015

16.12.2015

7
250 653,40

8,25

793,16

17.12.2015

18.12.2015

2
108 653,40

8,25

98,23

05.12.2015

15.12.2015

18.12.2015

4
313 410,20

8,25

566,71

19.12.2015

25.12.2015

7
222 063,60

8,25

702,69

09.12.2015

17.12.2015

24.12.2015

8
251 231,60

8,25

908,56

25.12.2015

25.12.2015

1
151 231,60

8,25

68,36

12.12.2015

22.12.2015

25.12.2015

4
290 028,50

8,25

524,44

26.12.2015

29.12.2015

4
253 323,70

8,25

458,06

16.12.2015

24.12.2015

29.12.2015

6
251 415,40

8,25

681,92

30.12.2015

30.12.2015

1
104 739,10

8,25

47,35

19.12.2015

29.12.2015

30.12.2015

2
309 458,40

8,25

279,78

31.12.2015

31.12.2015

1
234 197,50

8,25

105,87

01.01.2016

13.01.2016

13

104 197,50

11

814,22

14.01.2016

21.01.2016

8
4 197,50

11

20,18

23.12.2015

31.12.2015

14.01.2016

15

313 671,90

11

2 828,19

15.01.2016

19.01.2016

5
183 671,90

11

552,02

26.12.2015

12.01.2016

19.01.2016

8
389 590,80

11

1 873,44

06.01.2016

14.01.2016

19.01.2016

6
297 770,50

11

1 073,93

20.01.2016

21.01.2016

2
68 033,20

11

81,79

09.01.2016

19.01.2016

21.01.2016

3
319 293,30

11

575,77

22.01.2016

26.01.2016

5
291 524,00

11

876,17

27.01.2016

02.02.2016

7
31 524,00

11

132,64

13.01.2016

21.01.2016

02.02.2016

13

284 423,40

11

2 222,54

23.01.2016

02.02.2016

02.02.2016

1
494 091,40

11

296,99

03.02.2016

03.02.2016

1
430 038,80

11

258,49

04.02.2016

04.02.2016

1
337 038,80

11

202,59

05.02.2016

05.02.2016

1
287 038,80

11

172,54

06.02.2016

09.02.2016

4
240 038,80

11

577,14

Дата товарной накладной

Период начисления пени

Кол-во дней просрочки

Сумма долга (руб.)

Учетная ставка (%)

Сумма пени (руб.)

03.02.2016

11.02.2016

12.02.2016

2
416 072,40

11

500,20

13.02.2016

16.02.2016

4
216 072,40

11

519,52

17.02.2016

18.02.2016

2
29 072,40

11

34,95

10.02.2016

18.02.2016

25.02.2016

8
128 650,80

11

618,65

17.02.2016

25.02.2016

26.02.2016

2
390 532,40

11

469,49

27.02.2016

01.03.2016

4
290 532,40

11

698,55

02.03.2016

02.03.2016

1
119 532,40

11

71,85

24.02.2016

02.03.2016

16.03.2016

23.03.2016

03.03.2016

09.03.2016

7
597 454,00

11

2 513,88

10.03.2016

10.03.2016

1
1 034 945,40

11

622,10

11.03.2016

14.03.2016

4
914 945,40

11

2 199,87

15.03.2016

16.03.2016

2
734 945,40

11

883,54

17.03.2016

18.03.2016

2
579 945,40

11

697,20

19.03.2016

23.03.2016

5
455 945,40

11

1 370,33

24.03.2016

30.03.2016

7
842 511,20

11

3 544,99

31.03.2016

13.06.2016

75

1 082 848,00

11

48 816,92

14.06.2016

18.09.2016

97

1 082 848,00

10,5

60 266,70

19.09.2016

08.12.2016

81

1 082 848,00

10

47 929,34

Во взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 186 097 рублей 01 копейки истцу надлежит отказать.

Оснований для снижения размера неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования арбитражный суд не усматривает.

За рассмотрение настоящего иска Обществом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 321 рубля (платежное поручение от 25.07.2016 № 2024).

С учетом заявленного истцом увеличения размера исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора, составляет 27 770 рублей.

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 321 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в федеральный бюджет – 1449 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бипико сыр" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Натуральные Продукты Владивосток" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бипико сыр" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 290 942,73 рубля, в том числе 1 082 848 рубля основной долг, 208 094,73 рубля пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26321 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Натуральные Продукты Владивосток" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1449 рублей за рассмотрение исковых требований в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1