Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А42-9618/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 сентября 2022 года

Дело №

А42-9618/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А42-9618/2021,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области, адрес: 184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о взыскании 106 237 руб. 57 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с июля 2018 года по январь 2021 года в пустующее жилое помещение площадью 41,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – квартира).

Решением от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 12.01.2022 и постановление от 14.04.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, требования Общества основаны на том, что квартира является выморочным имуществом; спорное помещение выбыло из муниципальной собственности города Полярного в 1993 году и в муниципальную казну до настоящего времени не принималось; согласно ответу нотариуса ФИО1 от 25.01.2021 право собственности ФИО2 на квартиру не зарегистрировано и факт принадлежности имущества не установлен; поскольку право собственности ФИО3 на квартиру прекращено, а ФИО2 не зарегистрировано, спорное имущество не включено в наследственную массу и не может являться выморочным; муниципальное образование в лице Администрации не несет обязанностей собственника по содержанию названной квартиры и не является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28.12.1994, удостоверенного нотариусом города Полярного Мурманской области ФИО4, являлась собственником квартиры.

На основании договора от 18.12.2003 № 51 АА 0721418 квартира продана ФИО2 и передана ему по акту от 18.12.2003.

Договор купли-продажи квартиры и переход права собственности не зарегистрированы.

ФИО2 умер 20.11.2010.

Заочным решением Полярного районного суда от 16.12.2016 по делу № 2636/2016 удовлетворен иск ФИО3 о признании прекращенным права собственности. Суд признал прекращенным ее право собственности на спорную квартиру с 18.12.2003.

Мировым судьей участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области 24.12.2019 Обществу выдан судебный приказ по делу № 24795/2019 на взыскание с ФИО3 65 944 руб. 13 коп. задолженности за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в отношении названной квартиры и 8575 руб. 72 коп. пеней.

Определением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 19.08.2020 по делу № 2-4795/2019 приказ от 24.12.2019 отменен и отозван с исполнения.

Общество, полагая, что спорная квартира является выморочным имуществом и обязанность по ее содержанию возлагается на орган местного самоуправления как на наследника по закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходят как выморочное имущество находящееся на соответствующей территории жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Учитывая изложенное, муниципальное образование в силу прямого указания закона (статья 1151 ГК РФ) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

Судами установлено, что право собственности у ФИО3 прекращено с 18.12.2003 в связи с передачей квартиры в собственность ФИО2, который умер 20.11.2010. Согласно решению Полярного районного суда Мурманской области от 12.12.2016 по делу № 2-636/2016 после заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 государственная регистрация права собственности в установленном законом порядке не произведена, а впоследствии единственный наследник умершего ФИО2 - ФИО5 - от принятия наследства отказалась.

При таких обстоятельствах право собственности на спорное жилое помещение перешло к муниципальному образованию город Мурманск. Доказательств того, что собственником спорной квартиры является иное лицо, материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия у Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований права на отказ от принятия выморочного имущества незарегистрированное право на наследство в отношении выморочного имущества не освобождает Российскую Федерацию, ее субъекты или муниципальные образования от возникших обязанностей, в том числе и по оплате долгов наследодателя за жилищно-коммунальные услуги.

Факт поставки тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги подтверждается материалами дела, установлен судами и ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности произведен с учетом действующих тарифов.

Доказательства, подтверждающие поставку тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с Администрации 106 237 руб. 57 коп. задолженности.

Ссылка подателя жалобы на то, что он является ненадлежащим ответчиком, была предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена ими.

Как верно указали суды, государственная регистрация имеет правоудостоверяющий и правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер. В соответствии с общедоступной информацией, размещенной на сайте Администрации в сети Интернет (https://www.zato-a.ru/municipal/admin/task/), к полномочиям Администрации относится содержание муниципального жилищного фонда. Таким образом, лицом, обязанным уплатить задолженность в отношении спорного помещения, является Администрация как уполномоченный представитель муниципального образования, являющегося собственником квартиры.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А42-9618/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


М.В. Пастухова

В.К. Серова