Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-257880/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257880/18-125-1550
г. Москва
03 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МОБИЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ ВИДЕОФИКСАЦИИ" (195027, Россия, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> корп. ЛИТЕР А,1 Н, ЭТАЖ 2 пом. 64, ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОФСТРОЙ" (125438, Россия, г. МОСКВА, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 717 631,42 рублей реального ущерба, 3 048 820 рублей убытков в форме упущенной выгоды.

при участии третьих лиц: ФИО2, ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», СПАО «РЕСО-Гарантия».

при участии представителей

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.06.2019 №б/н

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "МОБИЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ ВИДЕОФИКСАЦИИ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОФСТРОЙ" о взыскании убытков в виде стоимости остатка выкупа автомобиля из лизинга в размере 681 591,95 рублей, упущенной выгоды из-за невозможности использовать автомобиль в размере 2 534 658,68 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик и третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2018 года в результате ДТП было повреждено транспортное средство Форд Транзит 2327 SC, государственный номер <***> принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные комплексы видеофиксации» (ИНН <***>) на праве пользования в соответствии с Договором лизинга от 13.04.2017 № 77-KDJl-Ford-2017-04-7894 и застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с Постановлением от 09.08.2018 №11801460004001483, а также Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 09.08.2018, виновным признан водитель ФИО2, который находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «СКАНИЯ Р8Х400Р400СВХ4Е», регистрационный знак <***> принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПРОФСТРОЙ» (ИНН <***>/ОГРН <***>) совершил столкновение с несколькими автотранспортными средствами (ТС).

Экспертизой, произведенной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (адрес: <...> телефон <***>), установлено, что ТС, принадлежащее ООО «МКВ» не подлежит восстановлению.

Риск ответственности ООО ТД «ПРОФСТРОЙ» застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №МММ5000451730.

По факту ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» заведено дело о выплате №АТ 8815631.

Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме в соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвела в адрес ООО «МКВ» страховую выплату в размере 400 000 рублей, 649 550 рублей, 350 449,05 рублей.

Общая стоимость материального ущерба ООО «МКВ» в результате ДТП в соответствии с Договором лизинга от 13.04.2017 №77-ЮЛ-Ford-2017-04-7894, заключенном с ООО «КОНТРОЛ лизинг», справкой о выкупной стоимости от ООО «КОНТРОЛ лизинг» составляет 2 117 631,42 рублей.

Так как транспортное средство в результате ДТП не подлежит восстановлению, ООО МКВ обязано согласно п.4.13 правил Страхования, являющихся Приложением к договору лизинга №77-юл-форд 2017-04-7894, осуществить полное погашение задолженности по договору лизинга в связи с утратой предмета лизинга.

Полученное Лизингодателем страховое возмещение направляется на частичное досрочное погашение обязательств в рамках Договора лизинга в адрес банка.

Таким образом, размер невозмещенного ООО «МКВ» материального ущерба составляет 681 591,95 рублей.

28.09.2018 г. между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель, собственник ТС) и ООО «МКВ» (Лизингополучатель, истец) было заключено соглашение об уступке права (требования) возмещения вреда, причиненного ТС ФОРД ТРАНЗИТ 2327 SC (г.н.з. А 221 ОТ 750) в ДТП от 09.08.2018 г. Право (требование) было передано в полном объеме.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Статьей 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Согласно представленным письменным пояснениям третье лицо ООО «КОНТРОЛ лизинг» данную позицию истца подтверждает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что поврежденное в ДТП Транспортное средство является объектом Договором оказания услуг от 14.07.2017 № ДП-ИНТЕРЭКШЕН - МВС-06 -2017, в соответствии с которым ООО МКВ (Исполнитель по договору) обязуется ежедневно обеспечивать наличие данного транспортного средства на согласованном с Заказчиком (МВС ГРУП) Рубеже контроля, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по заранее согласованной цене в соответствии с п.3.3 Договора с учетом дополнительных соглашений

Так как ТС было повреждено в ДТП, ООО МКВ с даты повреждении ТС не получает гарантированный доход за период с 09.04.2018 по 21.05.2020 в размере 2 534 658,68 руб., предусмотренный договором, рассчитанный следующим образом:

-12 329,00 руб. (стоимость рабочей смены) х 52 календарных дня (плановый доход за период с 09.08.2018 по 30.09.2018)- 8 379,90 руб. х 52 календарных дня (плановый расход за период с 09.08.2018 по 30.09.2018) = 205 353,20 руб.;

- 14 293,00 руб. (стоимость рабочей смены) х 598 календарных дней (плановый доход за период с 01.10.2018 по 21.05.2020) - 10 397,84 руб. х 598 календарных дней (плановый расход 01.10.2018 по 21.05.2020) = 2 329 305,68 руб.

При варианте заказа нового комплекса, соответствующего условиям Договора (Техническое задание Заказчика), сумма приобретения с учетом необходимых доработок составляет сумму, превышающую сумму убытков и неполученной прибыли.

Согласно предоставленного Коммерческого предложения от ООО «Красногорск Мэйджор» (официальный дилер марки Форд Транзит) стоимость нового транспортного средства в аналогичной комплектации с учетом доработки для нужд Исполнителя составляет 2 683 845 руб. При этом срок изготовления нового ТС составляет от 30 до 60 рабочих дней. Таким образом, с учетом времени с даты ДТП до даты поставки нового ТС, когда ТС не эксплуатировалась, расходы ООО МКВ на приобретение нового ТС сопоставимы с суммой упущенной выгоды: 1) Расходы на приобретение нового ТС - 2 683 845 руб., 2) 14 293,00 руб. (стоимость рабочей смены) х 250 календарных дней (плановый доход за период с 01.10.2018 по 08.06.2019 (плановая дата покупки нового ТС) - 10 397,84 руб. х 250 календарных дней (плановый расход 01.10.2018 по 08.06.2019 (плановая дата покупки нового ТС)) = 937 790,00 руб.

Судом оценивались представленные в материалы дела экспертное заключение № 425/2019 от 20.07.2019 АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», экспертное заключение № 425-2/2019 от 27.06.2019 АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», экспертное заключение № 425-3/2019 от 27.06.2019 АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», представленный СПАО «РЕСО-Гарантия» расчет с пояснениями «АТ8815631 от 10.07.2019 (ОСАГО) ООО «Авто-эксперт».

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ООО ТД «ПРОФСТРОИ», со стороны ООО «МКВ» посредством почтовой связи 18.03.2018 направлена претензия от 18.09.2018 №101. Указанное Претензионное письмо в соответствии с данными ФГУП «Почта России», получено ООО ТД «Прострой» 20.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12300127034786.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании в убытков в виде стоимости остатка выкупа автомобиля из лизинга в размере 681 591,95 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании упущенной выгоды из-за невозможности использовать автомобиль в размере 2 534 658,68 руб. суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика - органа местного самоуправления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Поврежденное в ДТП Транспортное средство является объектом Договором оказания услуг от 14.07.2017 № ДП-ИНТЕРЭКШЕН - МВС-06 -2017, в соответствии с которым ООО МКВ (Исполнитель по договору) обязуется ежедневно обеспечивать наличие данного транспортного средства на согласованном с Заказчиком (МВС ГРУП) Рубеже контроля, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по заранее согласованной цене в соответствии с п.3.3 Договора с учетом дополнительных соглашений

Так как ТС было повреждено в ДТП, ООО МКВ с даты повреждении ТС не получает гарантированный доход за период с 09.04.2018 по 21.05.2020 в размере 2 534 658,68 руб., предусмотренный договором, рассчитанный следующим образом:

-12 329,00 руб. (стоимость рабочей смены) х 52 календарных дня (плановый доход за период с 09.08.2018 по 30.09.2018)- 8 379,90 руб. х 52 календарных дня (плановый расход за период с 09.08.2018 по 30.09.2018) = 205 353,20 руб.;

- 14 293,00 руб. (стоимость рабочей смены) х 598 календарных дней (плановый доход за период с 01.10.2018 по 21.05.2020) - 10 397,84 руб. х 598 календарных дней (плановый расход 01.10.2018 по 21.05.2020) = 2 329 305,68 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензия истца оставлена последним без удовлетворения.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычном гражданском обороте, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке ст.ст.15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом доказана причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями у истца в виде упущенной выгоды - неполученного дохода от арендной платы по договорам субаренды, размер упущенной выгоды истцом документально подтвержден, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в размере 2 534 658,68 руб.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме в размере 3 216 250,63 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 31 601 руб. взыскивается с ответчика пропорционально обоснованно заявленным с учетом уточнений требований на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 314, 330, 333, 393, 401, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 101, 106, 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОФСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "МОБИЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ ВИДЕОФИКСАЦИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытки в размере 3 216 250,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 601 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова