Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А56-63000/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63000/2017
20 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЗООЭКСПРЕСС" (адрес: 195248, <...>, ЛИТЕР З, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***> , дата регистрации: 23.01.2001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЗООФЕРМЕР" (адрес: 185031, <...>, ОГРН: <***> , ИНН: <***>, дата регистрации: 09.06.2015);

о взыскании 102 894 руб. 89 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 12.07.2017,

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗООЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗООФЕРМЕР" о взыскании 78 846 руб. 66 коп. задолженности за поставленные по договору от 23.11.2016 № 200/16 товары, 24 048 руб. 23 коп. пени, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 100 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга и пени и просит взыскать 22 070 руб. пени. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.11.2016 № 200/16, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно дополнительного соглашения от 06.02.2017 все расчеты за поставляемый товар производятся Покупателем в течение 30 ( тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальному передаточному документу от 11.04.2017 № 2503, от 11.04.2017 № 2504. Оплата товара в установленный договором срок не произведена.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка по состоянию на 12.07.2017 в размере 22 070 руб.

Направленная 13.07.2017 в адрес ответчика претензия от 12.07.2017 № 32-юр об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 5.8 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик погасил задолженность по оплате поставленного товара, в том числе частичная оплата осуществлена до принятия настоящего иска к производству. В этой связи истец уточнил иск и просит взыскать только пени.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ответчик просит снизить сумму неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка – 0,5% значительно превышает размер ставки рефинансирования, задолженность ответчиком погашена полностью.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по оплате товара, суд считает возможным снижение неустойки до 11 038 руб. 50 коп. (2,5% в день от суммы задолженности, что в два раза ниже установленной договором неустойки).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании вышеизложенного следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В связи с тем, что часть задолженности по оплате товара погашена ответчиком до принятия настоящего иска к производству, а также в связи с уточнением истцом иска в части размера неустойки, на стороне истца образовалась излишне уплаченная госпошлина в размере 823 руб., котороая подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗООФЕРМЕР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗООЭКСПРЕСС» 11 038 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 07.07.2017, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 277 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЗООЭКСПРЕСС» из федерального бюджета 823 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2017 № 1075.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова