Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А56-731/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-731/2020
30 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Чернов Геннадий Михайлович (адрес: Россия 188917, пос. Ключевое, Ленинградская область, Выборгский р-н, ОГРНИП: 315470400021704);

ответчик: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства" (адрес: 188643, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ГОРОД ВСЕВОЛОЖСК, ШОССЕ КОЛТУШСКОЕ, ДОМ 138, ОГРН: 1034700573951);

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 05.02.2020)

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 31.01.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании (с учетом принятых уточнений) 196500,00 руб. задолженности, 22500,00 руб. невозвращенного обеспечения, 43374,10 руб. неустойки на сумму основного долга за период с 07.02.2017 по 25.05.2020, 4966,50 руб. неустойки на сумму невозвращенного обеспечения за период с 07.02.2017 по 25.05.2020, неустойку с 26.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга и невозвращенного обеспечения.

Представитель истца в судебном заседании представил расчет иска, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

19.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ви-шоу" (далее- ООО "Ви-шоу") и ответчиком был заключен государственный контракт №0345200013316000028-0180474-01, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) оказывает услуги по проведению презентационного мероприятия, посвященного инвестиционными возможностями, связанным с экономическим потенциалом предприятий малого и среднего бизнеса Ленинградской области для представителей бизнес-сообщества, кредитно-финансовых организаций, экспертов и СМИ в соответствии с техническим заданием, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 5.1 технического задания, обеспечение организации и проведения презентационного мероприятия для федеральных СМИ, руководителей и представителей региональных отделений общественных организаций, деятельность которых связана с вопросами развития малого и среднего бизнеса, руководителей ведущих кредитно-финансовых организаций Ленинградской области, представителей бизнес-сообщества, обеспечение медийной поддержки мероприятия. Исполнителем должно быть приглашено не менее 30 журналистов федеральных СМИ, не менее 20 других участников мероприятия согласно вышеуказанному перечню: не менее 7 представителей общественных организаций, не менее 10 представителей бизнес-сообщества Ленинградской области, не менее 3 представителей кредитно-финансовых организаций Ленинградской области. Списки СМИ и участников в обязательном порядке согласовываются с заказчиком.

Пунктами 5.2,5.3 технического задания стороны определили, что предоставление помещения для проведения презентационного мероприятия по согласованию с заказчиком; организация кофе-брейка перед началом мероприятия по согласованию с заказчиком.

Согласно п. 6.5.2 технического задания к договору, исполнитель обеспечивает организацию кофе-брейка перед началом мероприятия в следующем объеме и на условиях:

1) организация кофе-брейка включает обслуживание;

2) кофе-брейк организует в отдельном помещении с накрытием столов фуршетными юбками, скатертями и салфетками из ткани;

3) из расчета на 1 человека должно быть обеспечено: 1 чашка чая (250мл) с сахаром и лимоном, 1 чашка кофе (250 мл) с сахаром и сливками, 1 бутылка негазированной воды (0,5 л), 2 единицы свежей сладкой выпечки (вес не менее 50 г каждая), 1 единица свежей выпечки с несладкой начинкой (вес не менее 50 г каждая), 2 единицы бутербродов в ассортименте (мясо и рыба, вес не менее 60 г каждый), 2 единицы мини-пирожных в ассортименте (вес не менее 25 г каждое), 2 единицы печенья в ассортименте (вес не менее 10 г каждое), 50 г шоколадных конфет в ассортименте;

4) не допускается накрытие и обслуживание с использованием одноразовой посуды и одноразовыми приборами;

5) вариант меню согласовывается с заказчиком не менее, чем за 5 рабочих дней до даты проведения мероприятия;

6) доставка посуды, столового инвентаря и приборов, а также блюд в соответствии с утвержденным меню происходит за счет исполнителя, с соблюдением всех правил и норм, необходимых для исполнения услуги;

7) качество блюд и услуг должно соответствовать нормам СанПиНа для данного вида услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена контракта составляет 196500,00 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 2.4 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 20 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что контракт заключается после предоставления подрядчиком, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно п. 13.2 контракта, размер обеспечения исполнения контракта составляет 15000,00 руб.

Пунктом 13.3 контракта стороны определил, что в соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в случае снижения более чем на двадцать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта при проведении электронного аукциона, размер обеспечения исполнения контракта увеличивается в полтора раза и составляет 225200,00 руб. или предоставляется информация, подтверждающая добросовестной подрядчика (поставщика, исполнителя) на дату подачи заявки на участие в закупке, при этом подрядчик (поставщик, исполнитель) представляет обеспечение контракта согласно п.13.2 настоящего контракта.

В соответствии с п. 13.10 контакта установлено, что денежные средства возвращаются подрядчику (поставщику, исполнителю) при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по контракту в течение 20 календарных дней со дня полного исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) своих обязательств. Денежные средства возвращаются на банковский счет подрядчика (поставщика, исполнителя), указанный в контракте.

Как следует из материалов дела, во исполнение пунктов 13.1, 13.2 контракта ООО "Ви-шоу" перечислило ответчику 22500,00 руб. в счет обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением №149 от 12.12.2016.

22.12.2016 ООО "Ви-шоу" направило ответчику комплект отчетных документов по оказанным услугам, акты сдачи-приемки указанных услуг на сумму 196500,00 руб. в двух экземплярах, а также счет на оплату вышеуказанной суммы.

Как следует из искового заявления, по запросу заказчика 26.12.2016, 09.01.2017 ООО "Ви-шоу" были также предоставлены дополнительные отчетные документы по контракту.

Поскольку оплата за оказанные услуги после направления ответчику комплекта документов не была произведена, 09.01.2017 ООО "Ви-шоу" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между ООО "Ви-шоу" (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №05/10/17, в соответствии с условиями которого цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования задолженности по контракту №0345200013316000028-0180474-01 от 19.12.2016 на оказание услуг по организации проведения презентационного мероприятия, посвященного инвестиционными возможностями, связанным с экономическим потенциалом предприятий малого и среднего бизнеса Ленинградской области для представителей бизнес-сообщества, кредитно-финансовых организаций, экспертов и СМИ, заключенному с государственным казенным учреждением Ленинградской области "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства" в размере 196500,00 руб. основного долга, денежные средства в сумме 15000,00 руб. в счет обеспечения исполнения контракта, а также пени, штрафы, и проценты в соответствии с ГК РФ.

Поскольку ответчик до настоящего времени оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

30.12.2016 заказчиком был составлен рекламационный акт №160/16, из которого следует, что в ходе приемки оказанных услуг по государственному контракту №0345200013316000028-0180474-01 от 19.12.2016 были выявлены нарушения условий контракта, указанные в п. 4.3.1 контракта и п. 4, 5.1, 6.3.4, 6.3.7, 6.3.9, 6.4, 6.4.1, 6.5.2 технического задания, допущенные исполнителем ООО "Ви-шоу", то есть исполнитель не оказал услуги в соответствии с требованиями технического задания, не обеспечил их надлежащее качество, а именно:

не были приглашены журналисты федеральных СМИ (29 человек), других участников (19 человек, из которых представители общественных организаций не были приглашены полностью, представители кредитно-финансовых организаций Ленинградской области не были приглашены 2 человека);

- список представителей СМИ и участников не был согласован заказчиком;

-не составлен и не согласован план публикаций по медийной поддержке мероприятия;

-не организовано написание анонса мероприятия, анонс мероприятия не опубликован в федеральных, региональных СМИ,

-не осуществлен ежедневный мониторинг СМИ, заказчику не направлялась информация о публикациях анонса мероприятия в печатных и онлайн-СМИ, на радио и ТВ,

-заказчику не направлен список аккредитованных представителей СМИ,

-не обеспечена встреча и сопровождение в зал представителей СМИ в месте проведения мероприятия,

-не обеспечено привлечение к проведению мероприятия модератора – ведущего федерального ТВ-канала, специализирующегося на экономической тематике и вопросах развития малого и среднего бизнеса, имеющего опыт проведения подобных мероприятий на федеральном и региональном уровне, связанных с тематикой развития малого, среднего бизнеса в Ленинградской области,

-не обеспечена организация кофе-брейка, в том числе не организовано согласование меню, а именно:

-отсутствовали печенье в ассортименте (на кофе-брейк представлен 1 вид печенья),

-отсутствовали шоколадные конфеты в ассортименте (на кофе – брейк представлен один вид шоколадных конфет).

Также ответчик указывает, что в связи с неисполнением исполнителем обязательств по контракту, цель заключения контракта не достигнута, а именно не проинформированы федеральные СМИ, представители бизнес сообщества Ленинградской области, общественных организаций, кредитно-финансовых организаций, эксперты о деятельности Комитета по развития малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области в 2016 году, о системах и мерах поддержки предпринимательства в Ленинградской области, о практике поддержки, о разработке Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Ленинградской области до 2030 года, в том числе не сформирован положительный имидж Ленинградской области как региона с благоприятными инвестиционными возможностями и условиями для развития малого и среднего бизнеса.

Таким образом, ответчик считает, что указанные выше нарушения условий контракта делали невозможным проведение мероприятия в целом, в том числе делали невозможным достижение целей оказания услуг. Учитывая значимость мероприятия, заказчик был вынужден своими силами прости мероприятие без привлечения исполнителя.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также указал, что спорный контракта был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, данные сведения содержатся в Единой информационной системе в сфере закупок.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, пояснил, что уведомление о расторжении контракта не было получено истцом. Несмотря на доводы ответчика о неоказании услуг, мероприятие состоялось.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Толкование вышеуказанных норм в их совокупности и взаимосвязи с учетом фактических обстоятельств дела, позволяет сделать вывод о том, что договор цессии от 05.10.2017 не противоречит закону, поскольку в результате его заключения не производится замена стороны государственного контракта, а лишь переходит право требования уплаты задолженности по нему, установленная в судебном порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании 196500,00 руб. задолженности, 22500,00 руб. обеспечительного платежа подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, п. 13.10 контракта не представлены в материалы дела доказательства оказания услуг в полном объеме в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к спорному контракту.

Сторонами в п. 6.5 технического задания был определен перечень оказываемых услуг, а также на необходимость обеспечения наличия в помещении для проведения мероприятия необходимых условий, однако ответчиком надлежащих доказательств их оказания не представлено.

Факт направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки оказанных услуг не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчиком после получения от истца пакета отчетных документов был составлен рекламационный акт №160/16 от 30.12.2016 в котором было отражено, что истцом не были исполнены условия контракта, указанные в пункте 4.3.1 контракта и пунктах 4, 5.1, 6.3.4, 6.3.7, 6.3.9, 6.4, 6.4.1, 6.5.2 технического задания.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что предусмотренное п. 13.10 контракта право на возврат денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечительного платежа, не наступило, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, требования о взыскании 22500,00 руб. подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.7 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 43374,10 руб. неустойки на сумму основного долга за период с 07.02.2017 по 25.05.2020, 4966,50 руб. неустойки на сумму невозвращенного обеспечения за период с 07.02.2017 по 25.05.2020, неустойку с 26.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга и невозвращенного обеспечения.

Поскольку судом требование о взыскании задолженности, обеспечительного платежа отклонено, требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.