Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А71-3019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 3019/2017
г. Ижевск
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном, а затем судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УралГрадоСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ №8 при Спецстрое России") (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 416 780 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 03.03.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору подряда от 02.03.2015 № 40-335/155-11, с участием третьего лица, Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ»

в заседании суда участвовали:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 представитель, доверенность от 11.01.2016г.;

от третьего лица: не явились;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УралГрадоСтрой" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ №8 при Спецстрое России") (далее - ответчик) о взыскании 416 780 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 03.03.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору подряда от 02.03.2015 № 40-335/155-11.

Определением суда от 16.03.2017г. указанное исковое заявление было принято к производству в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с присвоением делу №А71-3019/2017 для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку компетентного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который ранее был приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор подряда № 40-335/155-11 от 02.03.2015, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на сооружении № 616/2 объекта 335/155 в Свердловской области «Площадка 11» в объемах, определенных Техническим заданием (Приложение № 4 к документации запроса предложений № ЗП-15-02-37), в установленный договором срок в соответствии с условиями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по договору, составляет на момент заключения договора в текущих ценах 28 946 015 руб. 61 коп., в т.ч. НДС 18 % в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями договора в сроки согласно Графику производства работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Начало работ: с момента заключения договора; окончание работ: 31.12.2015. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ, определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2).

Оплата за фактически выполненные Подрядчиком работы производится Генподрядчиком в пределах лимитов, выделенных на соответствующий финансовый год, в течение 30 банковских дней после предоставления Подрядчиком Генподрядчику оформленных надлежащим образом и подписанных с обеих сторон актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999, оригиналов счетов и счетов-фактур при условии получения денежных средств от заказчика. Генподрядчик оплачивает Подрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от Подрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от Заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются Подрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, при условии подписания Заказчиком актов формы КС-2 и формы КС-3, сдачи всей исполнительной документации и поступления денежных средств от Заказчика (пункт 5.1 договора).

Работы выполненные истцом по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 31.05.2015, № 2 от 31.08.2015, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 31.05.2015, № 2 от 31.08.2015 приняты ответчиком без претензий и замечаний.

Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 3 от 05.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 3 от 05.10.2015, были направлены истцом ответчику для приемки и подписания письмом исх. № 183 от 27.11.2015.

Ответчик, получив от истца 02.12.2015 акт КС-2 и справку КС-3 от 05.10.2015, в предусмотренный договором срок (п. 6.1.) приемку выполненных работ не организовал, направив истцу отказ в приемке работ исх. № 49/24-2235 от 07.12.2015, указав в обоснование отказа от подписания актов на отсутствие комплекта исполнительной документации.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017г. по делу №А71-2275/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралГрадоСтрой", г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 884 251 руб. 54 коп., из которых: 3 474 857 руб. 17 коп. стоимость выполненных работ, 4 409 394 руб. 37 коп. убытки по договору подряда № 40-335/155-11 от 02.03.2015, истребовании у ответчика оборудования, оставшегося на объекте после расторжения договоров № 40-335/155-11 от 02.03.2015 и № 319-335/155 от 20.11.2014, согласно перечню, указанному в приложении № 1 к исковому заявлению.

Указанным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017г. по делу №А71-2275/2016 с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ УРАЛА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛГРАДОСТРОЙ" взыскано 7 884 251 руб. 54 коп, в том числе 3 474 857 руб. 20 коп. долг и 4 409 394 руб. 34 коп. убытки; в доход федерального бюджета 62421 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017г. по делу №А71-2275/2016 оставлено в силе.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных строительных работ, предъявил в рамках настоящего дела требование о взыскании 416 780 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 03.03.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору подряда от 02.03.2015 № 40-335/155-11.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Общие положения об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017г. по делу №А71-2275/2016 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела суд признал установленным факт выполнения истцом по договору № 40-335/155-11 от 02.03.2015 работ на общую сумму 9 474 857 руб. 20 коп. (1 462 101 руб. 42 коп. + 1 957 034 руб. 72 коп. + 6 055 721 руб. 06 коп.). При этом поскольку в нарушение ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора (п.5.1.) ответчик оплату работ произвел не в полном объеме, суд установил, что задолженность ответчика за выполненные подрядчиком работы составила 3 474 857 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Вместе с тем, ответчик не согласился с предъявленной истцом суммой процентов, представил свой контррасчет. Ответчик указывает, что согласно условиям договора генподрядчик оплачивает Подрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от Подрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3 бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и но мере поступления денежных средств от Заказчика. Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 3 от 05.10.2015г. и справка о стоимости о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 3 от 05.10.2015г. были направлены истцом ответчику для приемки и подписания письмом исх. № 183 от 27.11.2015г., которые ответчик получил 02.12.2015г., что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, во исполнение п. 5.1. договора, в связи с тем, что документы ответчиком получены 02.12.2015г. оплата должна быть произведена не позднее 01.01.2016г. (с учетом того, что в декабре 2015г.- 31 день).

При этом, как считает ответчик, с учетом положений ст. 191 ГК РФ проценты должны быть начислены с 02.01.2016г. Кроме того, ответчик указал на необходимость учета положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и производить расчет процентов исходя из фактического числа дней в году – 365 или 366.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд полностью соглашается с контррасчетом ответчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016г. по 03.03.2017., являются законными, обоснованными и в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в сумме 363 175 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов судом отказано.

Требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ с 04.03.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка и оговорка: судом не указано на взыскание в пользу истца процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ №8 при Спецстрое России") (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралГрадоСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 363 175 руб. 61 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 04.03.2017г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга (3 474 857 руб. 20 коп.);

в доход федерального бюджета 9878 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании 53 604 руб. 55 коп. процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралГрадоСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4458 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова