Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А56-39959/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39959/2025
23 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Профэнерго" (адрес: Россия 188688, д. Старая, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ул. Верхняя, д. 16, кв. 182, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" (адрес: Россия 440031, Пенза, Пензенская область, Литовский <...>, ОГРН:  <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 15.01.2025,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 591 250,00 руб., пени в размере 0,1% от суммы 5 591 250,00 рублей за период с 30.09.2024 года по дату погашения основного долга.

Определением арбитражного суда от 14.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил расчет неустойки за период с 30.09.2024 по 07.07.2025 на сумму 1 565 550 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Профэнерго» (Арендодатель) и ООО «Сетьстрой» (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 24-06/07 от 07.06.2024 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется по предварительной заявке Арендатора, предоставить дорожно-строительную технику, обозначенную в Приложении 1 к Договору (далее - Техника) на объект: Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Санкт-Петербург - Колтуши на участке КАД - Колтуши» во Всеволожском районе Ленинградской области." этап №3, этап №4» согласно Государственного контракта № 0154/1-9 от 17.04.2024 (Идентификатор государственного контракта 98028X0073471602188022451), а Арендатор обязуется принять предоставленную технику и оплатить предварительную арендную плату.

Размер арендной платы установлен в приложении №1 к Договору.

В соответствии с представленными в материалы дела заявками, УПД, сменными рапортами в период с 01.07.2024 по 13.09.2024 истец оказывал ответчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем.

В силу п. 4.4. Договора, Арендатор производит платежи по договору на основании выставляемых Арендодателем УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение трех рабочих дней с момента подписания УПД либо оплата авансового платежа на основании выставленных Арендодателем счетов.

Оказанные истцом услуги по Договору ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 5 591 250,00 рублей.

В соответствии с п. 3.3. указанного договора, в случае просрочки платежа по оплате услуг аренды Техники, Арендодателем имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Арендатора от обязанности по оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы долга 5 591 250,00 рублей за период с 30.09.2024 года по дату погашения основного долга.

30.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 5.1 Договора все споры, которые могут возникнуть из условий настоящего договора Стороны будут стремиться решать путем переговоров. Стороны установили срок ответа на претензию в 15 календарных дней с момента ее направления. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, он подлежит подаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего оказания истцом (арендодателем) обусловленных Договором услуг ответчику (арендатору) в период с 01.07.2024 по 13.09.2024 подтвержден материалами дела, в том числе УПД, подписанными уполномоченными представителями ответчика, что последним не оспаривалось, и скрепленными печатью организации.

Задолженность ответчика по Договору составила 5 591 250,00 рублей, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2024.

Полномочия лица, подписавшего названный акт сверки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 30.09.2024 по 07.07.2025 составит 1 565 550 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы долга 5 591 250,00 рублей за каждый день просрочки за период с 08.07.2025 года по дату погашения основного долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также истцом заявлено требование о взыскании 100 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.01.2025 года № 4.

С учетом изложенного судебные расходы истца в сумме 100 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" 5 591 250 руб. задолженности, 1 565 550 руб. неустойки с последующим начислением с 08.07.2025  по дату фактической оплаты задолженности, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 239 704 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.