Решение от 24 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47619/2025
25 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухиновой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д. 134, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: );

ответчик: индивидуальный предприниматель Королев Максим Игоревич

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2

2. общество с ограниченной ответственностью «Тренд Новостройки»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 04.04.2025),

- от ответчика: ФИО1,

ФИО4 (доверенность от 02.12.2025),

- от третьих лиц: 1. ФИО2,

2. не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 891 894,39 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 14.10.2025 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Тренд Новостройки»; - ИП ФИО2

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на следующие обстоятельства:

ООО «Эксперт недвижимость» (далее – Истец, Комиссионер) является лицензиатом платформы «TrendAgent», расположенной на сайте https://trendagent.ru/ (далее – Платформа «TrendAgent») и использует указанную Платформу, в том числе, для работы с третьими лицами (агентствами недвижимости) в целях исполнения поручений третьих лиц.

Работа с третьими лицами построена по модели сотрудничества посредством акцепта оферты о заключении договора комиссии, расположенной на платформе «TrendAgent» по адресу https://promo.trendagent.ru/offer.

В соответствии с условиями Оферты в состав обязательств Истца (Комиссионера) входят обязательства по осуществлению юридических действий, направленных на подачу им от своего лица Застройщикам сведений о Приобретателе и обеспечению заключения соответствующих Договоров приобретения между Застройщиком и Приобретателем, а также по получению у Застройщиков платы за услуги по привлечению Приобретателей и передаче полученных средств Комитенту, осуществляемые в порядке и объеме согласно условиям, изложенным в Оферте. За выполненное поручение Истец удерживает причитающееся комиссионное вознаграждение, определяемое в процентах от размера вознаграждения, полученного от застройщика.

Истец пояснил, что взаимоотношения сторон выглядят следующим образом:

1. В Агентство недвижимости (к Комитенту) обращается Приобретатель, имеющий намерение приобрести объект недвижимости;

2. Агентство недвижимости через платформу TrendAgent выдает Комиссионеру (Истцу) поручение на заключение с Застройщиком договора на поиск и привлечение Приобретателя и на передачу сведений о Приобретателе Застройщику;

3. Комиссионер заключает с Застройщиком договор возмездного оказания услуг и передает Застройщику сведения о Приобретателе, полученные от Агентства недвижимости;

4. Застройщик и Приобретатель заключают Договоры приобретения прав на объект, в соответствии с которым права на объект передаются Приобретателю;

5. Приобретатель выплачивает Застройщику стоимость объекта недвижимости;

6. Застройщик передает Комиссионеру денежные средства за поиск и привлечение Приобретателя;

7. Комиссионер передает полученные от Застройщика денежные средства Агентству недвижимости за вычетом причитающегося Комиссионеру комиссионного вознаграждения.

В силу п.5.10 Оферты если Комитенту было произведено перечисление денежных средств, однако в последующем Застройщик/Потенциальный приобретатель потребовал вернуть выплаченное Комиссионеру вознаграждение или удержал вознаграждение из сумм следующих вознаграждений, по причинам, которые связаны, в том числе, но не ограничиваясь, с расторжением Договора бронирования/Договора приобретения прав, отменой регистрации Договора приобретения прав/регистрации передачи прав, Комитент обязуется вернуть полученное вознаграждение в течение 5 рабочих дней с момента поступления соответствующего требования от Комиссионера.

В соответствии с п. 7.8 Договора № ГК-2-АЮ23 от «09» января 2023 г., заключенным между Истцом и Застройщиком, стороны договорились, что в случае расторжения по любым основаниям договора приобретения, в котором предусмотрены расчеты через эскроу, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя возврата уплаченной суммы вознаграждения. В указанном случае Исполнитель обязан осуществить возврат Заказчику суммы вознаграждения в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления Заказчиком соответствующего требования.

Истец отметил, что договором приобретения, заключенным между Застройщиком и Приобретателем, предусмотрены расчеты с использованием счета эскроу (п. 2.4 Договора № 33-ЛДМ участия в долевом строительстве от 10.04.2024), в связи с чем расторжение договора подпадает под действие п. 7.8 договора с Застройщиком.

Как пояснил истец, на расчетный счет ИП ФИО1 (далее – Ответчик) перечислены денежные средства в размере 2 891 894,39 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2024 № 1764 с назначением платежа: «Перечисление Комитенту вознаграждения за ФИО5 по договору комиссии, путем акцепта оферты. Сумма 2891894-39 Без налога (НДС)».

По мнению истца, указанные денежные средства в размере 2 891 894,39 руб. перечислены Ответчику без наличия к тому соответствующих оснований, поскольку Ответчиком поручений в отношении Приобретателя ФИО5 в адрес Истца не выдавалось. Документов, свидетельствующих об исполнения какого-либо поручения Ответчика Истцом, сторонами также не подписано.

Также истец отметил, что 25.11.2024 договор участия в долевом строительстве, заключенный между Приобретателем и Застройщиком, был расторгнут по соглашению сторон, то подтверждается Уведомлением № КУВД-001/2024-59394077, № BC-2024-11-26-508573 от 27.11.2024.

В связи с расторжением Договора приобретения Истец произвел возврат денежных средств Застройщику, полученных ранее за привлечение Приобретателя ФИО5 по договору от 09.01.2023, что подтверждается платежным поручением № 266 от 10.02.2025.

В этой связи, поскольку у Истца отсутствует обязанность по выплате вознаграждения Ответчику за счет собственных денежных средств, денежные средства, перечисленные Ответчику платежным поручением № 1764 от 22.05.2024 в размере 2 891 894,39 руб., подлежат возврату Истцу.

Истец 28.03.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором полагал, что является ненадлежащим ответчиком, так как не заключал договор комиссии с Истцом и не имел отношения к сделке с ФИО5

Спорные денежные средства зачислены на счет Ответчика исключительно для их передачи законному получателю – ИП ФИО2, которая акцептовала оферту Истца и фактически привлекла Приобретателя.

Ответчик утверждает что действовал как технический посредник по поручению ФИО2 и с согласия своего работодателя ООО «Тренд Новостройки» получив спорные денежные срадетва сразу же перечислил часть из них 454 224,25 рубля ООО «Тренд Новостройки» в качестве платы за использование экосистемы уплатил налог а остаток передал наличными ФИО2 что подтверждается распиской и выпиской по счету.

В этой связи ответчик полагал, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку он не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, не извлекал имущественной выгоды.

Ответчик также отметил, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо – ИП ФИО2 в своем отзыве поддержала доводы ответчика, дополнительно пояснив, что именно она акцептовала оферту истца на платформе TrendAgent привлекла приобретателя ФИО5 и сопровождала сделку. Вознаграждение предназначалось именно ей, однако из-за блокировки ее расчетного счета ИФНС было решено перечислить деньги на счет ответчика для их последующей передачи.

Также ИП ФИО2 пояснила, что после расторжения договора с приобретателем она связалась с истцом для обсуждения возврата средств и предлагала варианты рассрочки однако истец прервал переговоры и предъявил иск к ответчику. ИП ФИО2 настаивает, что является надлежащим ответчиком.

Третье лицо ООО «Тренд Новостройки» представило суду письменную правовую позицию, в которой пояснило характер своих отношений с ответчиком. Так между ООО «Тренд Новостройки» и ИП ФИО1 заключен договор от 10.04.2024 на использование экосистемы включающей сервисы коворкинга, бизнес-сопровождения, обучения бренда ипотечного центра, комьюнити и CRM-системы. Указанные услуги согласно отзыву направлены на общее обеспечение профессиональной деятельности риэлтора, но не связаны напрямую с привлечением конкретных клиентов и заключением сделок. Оплата в размере 454 224,25 рубля произведенная ответчиком 22.05.2024 являлась платой за фактически оказанные и потребленные услуги по доступу к экосистеме. Третье лицо указывает, что факт расторжения договора между приобретателем и застройщиком не может повлиять на обязанность ответчика оплатить уже оказанные услуги.

Кроме того, ООО «Тренд Новостройки» полагает, что решение по настоящему делу не затрагивает его права и обязанности поскольку оно не является участником отношений между истцом, ответчиком и застройщиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в заявленном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается отсутствие фактических правоотношений между истцом и ответчиком. Представленные ответчиком доказательства расписка, платежные поручения подтверждают лишь факт его последующих действий по распоряжению полученными средствами но не подтверждают наличия правового основания для их получения.

Арбитражный суд также учитывает позицию ООО «Тренд Новостройки» из которой следует, что оплата в размере 454 224,25 руб. по договору за использование экосистемы включающей сервисы коворкинга, бизнес-сопровождения, обучения бренда ипотечного центра, комьюнити и CRM-системы является платой ответчика за оказанные ему услуги по доступу к экосистеме которые были потреблены ответчиком независимо от результата конкретной сделки с ФИО5

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для получения и удержания ответчиком спорных денежных средств, а также учитывая, что доказательств возврата их истцу ответчик в материалы дела также не представил, требование истца о взыскании с ответчика 2 891 894,39 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу 2 891 894,39 руб. неосновательного обогащения, 111 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сухинова И.В.