Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-198112/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2017

Дело № А40-198112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.10.2015,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ»

на решение от 30.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 20.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» к ООО «СИГ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИГ» о взыскании 2 638 158 руб. 08 коп.

Решением суда от 30.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии № 710-Г/13 от 22.03.2013 в размере 345 987 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отказа в иске отменить, направить в этой части дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представить истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2013 сторонами был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 710-Г/13 на основании и условиях которого банк предоставил ответчику Банковскую гарантию на сумму 526 190 000 руб. со сроком действия по 31.12.2014 включительно.

Согласно п. 3.1 договора принципал за предоставление банковской гарантии уплачивает банку вознаграждение в размере 3% годовых от суммы выданной банковской гарантии. Вознаграждение уплачивается ежемесячно, в последний день текущего месяца, исходя из расчета фактического количества календарных дней данного месяца. Последняя выплата производится одновременно с окончанием срока действия банковской гарантии. В случае досрочного возврата банковской гарантии банку, сумма вознаграждения уплачивается принципалом банку за фактический срок действия гарантии.

В дальнейшем приказом Банка России от 09.10.2014 № ОД-2780 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 09.10.2014.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 11.07.2016 направил ответчику требование об уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии, в ответ на которое ответчик письмом № 39 от 12.08.2016 ответил отказом, указав, что вознаграждение выплачивалось ежемесячно до отзыва у банка лицензии.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 26, 378, 416, 417 Гражданского кодекса российской Федерации, пришли к выводу о том, что с даты отзыва у банка лицензии, обязательства по выданной банком банковской гарантии прекратились и, следовательно, с указанной даты в соответствии с п. 3.3 договора прекратились обязательства по выплате вознаграждения.

Суды пришли к выводу о том, что истцу подлежит уплате вознаграждение за период с 01.10.2014 по 08.10.2014, требование иска в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что исходя из положений п. 3.3 договора, вознаграждение уплачивается за период действия гарантии, то есть денежное обязательство корреспондирует длящемуся обязательству банка и если последнее прекращается в связи с отзывом лицензии, то и обязанность по обслуживанию действия гарантии также подлежит прекращению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А40-198112/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.В. Завирюха

Н.О. Хвостова