Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А56-55259/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55259/2023
31 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радуга»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центр Оборудования»

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радуга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оборудования» (далее – ответчик) о взыскании 1 223 757 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 452 790 руб. 28 коп. неустойки.

В судебном заседании 29.08.2023 представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 18.10.2022 между АО «НПП «Радуга» (заказчик) и ООО «Центр Оборудования» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 32211726973 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика товар, в соответствии со спецификацией, которая является приложением № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 заказчик исполнил свою обязанность по оплате аванса в размере 123 757 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 5167.

В силу пункта 3.1 Договора поставка товара осуществляется не позднее 25.01.2023. Однако поставка товара не осуществлена.

АО «НИТ «Радуга» направило в адресе ООО «Центр Оборудования» уведомление от 15.02.2023 об отказе от договора и требование о возврате предоплаты по договору.

27.04.2023 АО «НПП ‹Радуга» направило в адрес ООО «Центр Оборудования» претензию № 700-5-506 от 27.04.2023. Претензия оставления без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением от 21.12.2022 № 5167 подтверждается внесение истцом аванса по договору. Доказательств возврата денежных средств в размере 1 223 757 руб. 50 коп. ответчиком не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

При прекращении договора и отсутствии обязательства по передаче имущества, отсутствует обязанность по оплате неустойки.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средств по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно абзацу первому пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, установив, что заключенный между истцом и ответчиком договор поставки от 18.10.2022 прекращен на основании уведомления истца от 15.02.2023 об отказе от исполнения договора, суд полагает обоснованным взыскание неустойки за период с 26.01.2023 по 15.02.2023 в размере 51 397 руб. 82 коп.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр оборудования» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радуга» (ИНН <***>) 1 223 757 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 51 397 руб. 82 коп. неустойки, а также 22 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.