Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А05-8969/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8969/2020
г. Вологда
12 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2021 года по делу № А05-8969/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, этаж 3; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее – Администрация) о взыскании 21 662 руб. 45 коп., в том числе 21 098 руб. 91 коп. долга по содержанию жилых помещений, право требования которого получено на основании договора уступки прав требования (дебиторской задолженности) от 15.03.2019, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мир» и 563 руб. 54 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 2 627 руб. 36 коп. долга, а также 243 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с решением суда в части взыскания долга не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в спорный период жилое помещение: квартира № 8 в доме № 12 по улице Урицкого общей площадью 81,9 кв. м не являлось свободным, в нем были зарегистрированы 6 человек. Последний член семьи нанимателя - ФИО2 снят с регистрационного учета 22.03.2019. Кроме того, договором уступки прав требования от 15.03.2019 Обществу в отношении спорного жилого помещения были уступлены права требования к физическому лицу, а не к Администрации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее - Управляющая компания, цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (дебиторской задолженности), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает дебиторскую задолженность по неисполненным денежным обязательства физических лиц за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 8 638 012 руб. 14 коп. (приложение № 1) (том 1, лист 42).

Согласно пункту 1.2 договора сведения о дебиторах и размере передаваемой задолженности приведены на страницах 13-46 отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности населения в пользу Управляющей компании №076-ПО-2018, выполненного оценщиками ФИО3 и ФИО4 17.09.2018.

На основании договоров управления Управляющая компания являлась управляющей компанией для многоквартирных домов по адресам в <...> в которых расположены пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск», уполномоченным органом которого по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Администрация (всего в спорный период 5 помещений); в период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года оказывала услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Право требования задолженности на сумму 37 912 руб. 16 коп. получено Обществом на основании договора уступки прав требования (дебиторской задолженности) от 15.03.2019.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности от 26.02.2020.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с заявлением Администрации о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований, Общество уменьшило исковые требования, просило взыскать:

2 627 руб. 36 коп. задолженности за май и октябрь 2018 года по адресу <...>;

14 407 руб. 07 коп. задолженности за период с сентября 2017 по октябрь 2018 года по адресу <...>;

4 628 руб. 02 коп., в том числе 4064,48 руб. долга, 563,54 руб. пени за период с сентября 2017 по октябрь 2018 года по адресу <...>.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру частично.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют положениям статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Требования Общества в отношении взыскания задолженности в сумме 14 407 руб. 07 коп. за период с сентября 2017 по октябрь 2018 года по адресу: <...> отклонены судом ввиду отсутствия доказательств того, что в спорный период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года спорное жилое помещение было пустующим; требования о взыскании задолженности в сумме 4 628 руб. 02 коп., в том числе 4064,48 руб. долга, 563,54 руб. пени за период с сентября 2017 по октябрь 2018 года по адресу <...> судом также отклонены, поскольку оплата задолженности в отношении указанного помещения произведена ответчиком в полном объеме Управляющей компании еще до заключения договора уступки права требования 15.03.2019.

В части отказа в удовлетворении иска Общество решение суда не обжалует.

Возражения Администрации в отношении задолженности в сумме 2 627 руб. 36 коп. за май и октябрь 2018 года по адресу: <...>, со ссылкой на то, что в спорный период указанная квартира была передана нанимателю ФИО5 и членам ее семьи по договору социального найма, судом не приняты.

С данным выводом суда апелляционная инстанция не согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрен момент, с которого у нанимателей, арендаторов, собственников жилых помещений возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, в случае незаселения жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в отношении <...> был заключен договор социального найма № 4019 от 02.08.2013 с ФИО5 (том 2, листы 14-16).

В качестве членов семьи нанимателя (в редакции соглашении №4019/2 от 31.03.2017) указаны ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО8

Согласно архивной поквартирной карточке от 03.02.2021 МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» член семьи ФИО5 – ФИО2 снят с регистрационного учета только 22.03.2019.

Следовательно, в спорный период (май и октябрь 2018 года) договор социального найма спорной <...> не являлся расторгнутым.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как уже указывалось ранее, права требования перешли к Обществу на основании договора уступки прав требования (дебиторской задолженности) от 15.03.2019, заключенного с Управляющей компанией.

Согласно пункту 1.2 указанного договора сведения о дебиторах и размере передаваемой задолженности приведены на страницах 13-46 отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности населения в пользу Управляющей компании №076-ПО-2018, выполненного оценщиками ФИО3 и ФИО4 17.09.2018 (далее – отчет №076-ПО-2018).

Из содержания представленного в суд апелляционной инстанции отчета № 076-ПО-2018 (пункт 1863) усматривается, что Обществу передавалась задолженность ФИО5, а не Администрации.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания спорной задолженности с Администрации не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2021 года по делу № А05-8969/2020 отменить в части взыскания с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» 2 627 руб. 36 коп. долга, а также 243 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько