Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А60-8640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8640/2022
03 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания 24.05.2022-30.05.2022 помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8640/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Северстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора уступки права требования,

а также заявление общества с ограниченной ответственностью «Промет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб.


при участии в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №11/22 от 11.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2018, паспорт, диплом (представитель обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотеки арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.


13.05.2022 ответчиком в электронном виде представлен дополнительный отзыв.

13.05.2022 ответчиком в электронном виде представлено заявление о взыскании судебных расходов. Определением от 18.05.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

19.05.2022 истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв.

24.05.2022 ответчиком в электронном виде представлены дополнительные документы.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на заявление о взыскании судебных расходов. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 24.05.2022 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.05.2022 в целях представления ответчику возможности ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 30.05.2022 судебное заседание продолжено в том де составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым. В судебном заседании участвуют те же представители сторон.

Отвода суду не заявлено

В судебном заседании 30.05.2022 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

ООО «СК «Северстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Промет» о расторжении договора уступки права требования №Р-27/21-Ц от 29.09.2021.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве от 15.04.2022. Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 35000 руб.

Истец просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В случае удовлетворения требования, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 15000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2021 года между ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ» («Цессионарий») и ООО «Промет» («Цедент») заключен договор уступки права требования № Р-27/21-Ц.

В соответствии с пунктом 1 договора Цедент имеет право требования долга с Должника - ООО «РЕСУРС», (ИНН <***>) денежные средства в размере 8063050 руб., который должник на 29.09.2021 должен оплатить в рамках договора №20/19 от «19» сентября 2019, заключенного Цедентом и Должником.

Уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты уступаемого права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 8063050 руб. (пункт 3 договора).

21 января 2022 года Арбитражным судом Свердловской области принято решение о признании ООО «РЕСУРС» банкротом и открытии конкурсного производства (дело А60-64578/21).

Таким образом, как указывает истец, ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ» лишилось своего права о получении денежных средств с Должника.

31 января 2022 года ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ» направило в адрес ООО «Промет» уведомление о расторжении договора уступки права требования №Р-27/21-Ц.

15 февраля 2022 года ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ» получило от ООО «Промет» отказ от расторжения настоящего договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о расторжении договора уступки права требования №Р-27/21-Ц от 29.09.2021.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 390 ГК РФ Цедент (ООО «ПроМет») не отвечает перед ООО СК «Северстрой» за исполнение Должником (ООО «Ресурс»).

Сторонами не оспорено, что истец - ООО «Строительный концерн «СЕВЕРСТРОЙ» выступило инициатором приобретения права (требования) к ООО «Ресурс» у ООО «ПроМет».

На момент приобретения права (требования) для ООО «Строительный концерн «СЕВЕРСТРОЙ» задолженность ООО «Ресурс» перед ООО «ПроМет» существовала продолжительное время, существовало возбужденное дело о банкротстве (№А60-48548/2021), о чем отдельно указано в оспариваемом договоре.

Кроме того, 07.06.2021 между ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» (Цедент) и ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «РЕСУРС» (ИНН <***>, КПП 667001001) по обязательствам Должника перед Цедентом, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу №А60-61033/2020.

30.09.2021 между ИП ФИО3 и ответчиком заключен договор цессии, по условиям которого произведена уступка права требования на сумму 2020500 руб., взысканная решением Арбитражного суда Пермского края в рамках дела №А50-8216/2021.

Таким образом, ООО СК «Северстрой» приобретало права (требования) к ООО «Ресурс» по нескольким договорам цессии.

Дело №А60-64578/2021 о банкротстве ООО «Ресурс» возбуждено по заявлению ООО СК «Северстрой» 09 декабря 2021 года.

На момент принятия судом к производству заявления о банкротстве ООО «Ресурс» - ООО СК «Северстрой» уже имело задолженность перед ООО «ПроМет» по договору уступки №Р-27/21-Ц от 29.09.2021 года в сумме 2 млн. рублей.

Помимо того, что банкротство Должника (ООО «Ресурс») инициировано самим же Истцом (ООО «СК «Северстрой»), приобретение требования, на основании которого ООО «СК «Северстрой» инициировало процедуру банкротства ООО «Ресурс», осуществлено до заключения договора уступки права (требования), который истец требует расторгнуть в рамках настоящего дела.

Также судом принято во внимание, что Должника (ООО «Ресурс») и Истца (Нового кредитора, ООО «СК «Северстрой») связывают между собой длительные хозяйственной отношения, так как обязательства ООО «Ресурс» перед ООО «ПроМет» по договору поставки №20/19 от 19.09.2019, исполняло на протяжении 2020-2021 года именно ООО СК «Северстрой». Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ООО «ПроМет», из которой следует, что на протяжении 2020 — 2021 года от ООО «СК «Северстрой» поступали платежи в счет исполнения обязательств ООО «Ресурс» перед ООО «ПроМет». За указанный период поступило четыре платежа на общую сумму 3 300 000 рублей от ООО «СК «Северстрой» за ООО «Ресурс».

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что приобретая у ООО «ПроМет» право (требование) к ООО «Ресурс» - ООО «Строительный концерн «СЕВЕРСТРОЙ» действовало осознанно, целенаправленно и располагало всей необходимой информацией как относительно взаимоотношений ООО «ПроМет» и ООО «Ресурс», так и о финансовом положении ООО «Ресурс».

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для расторжения договора уступки права требования №Р-27/21-Ц от 29.09.2021 и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено о взыскании 35000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу ответчика, он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Из рассматриваемого заявления и приложенных документов следует, что 14 марта 2022 года между ООО «ПроМет» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

В рамках данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель за вознаграждение обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика в рамках рассмотрения дела №А60-8640/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Северстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора уступки права требования. Материальный и процессуальный интерес Заказчика заключается в отказе ООО СК «Северстрой» в удовлетворении требований (п. 1.1.)

Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 35000 руб.

В стоимость услуг входит: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка и представление в суд необходимых процессуальных документов, подготовка и представление в суд письменной позиции в ответ на возражения иных лиц, участвующих в деле, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях.

Если судом назначается более одного предварительного и одного основного судебного заседания, то оплата участия Исполнителя в каждом последующем судебном заседании (в случае отложения или после перерыва) производится отдельно из расчета 5000 рублей за участие в судебном заседании (вне зависимости от продолжительности судебного заседания и причин отложения (объявления перерыва)). Оплата услуг осуществляется за 5 (Пять) рабочих дней до даты первого судебного заседания. Оплата услуг по участию в судебных заседания, подлежащих оплате дополнительно, производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта об оказании услуг» (п. 3.2.)

12 мая 2022 года между ООО «ПроМет» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) составлен акт об оказании услуг:

Заказчиком оплачены услуги в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением №212 от 21.04.2022.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что факт несения ответчиком судебных расходов в общей заявленной сумме подтвержден надлежащими документами.

Истцом заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления №1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, сложность дела может состоять в наличии коллизий; отсутствии правового регулирования отношений; существовании противоречивой судебной практики и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Факт несения расходов подтвержден представленными заявителем документами. Объем подготовленных представителем ответчика документов, с учетом количества судебных заседаний, судом признан достаточным для удовлетворения заявления в заявленном размере.

Оценив доводы истца о несоразмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что документов в обоснование заявленных возражений не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание вынесение судебного акта в пользу заявителя, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (подготовка отзыва, дополнения к нему, участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела), категорию спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Северстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35000 (тридцать пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяО.И. Исмаилова