Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А53-15518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону


«06» июля 2018 года. Дело № А53-15518/18


Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «06» июля 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью «Лис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3;




установил:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лис» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.07.2018 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 04.07.2018 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования, привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Вину в совершении административного правонарушения признал. Просил суд уменьшить размер административного штрафа до 50000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

21.02.2018 должностным лицом Управления на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 22.12.2017 № 0013 проведена плановая (выездная) проверка Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница».

В ходе проведенной проверки уполномоченным лицом Управления выявлено нарушение изготовителем требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011г. № 880), а именно.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» осуществляет закупку круп для государственных нужд по договору № 205А от 25.12.2017 с ООО «ЛИС».

Факт поставки круп подтверждается товарной накладной от 05.02.2018 № 2880. Согласно прилагаемой справке, на момент проверки в учреждении имелись крупы в количестве 1240, 17 кг в ассортименте.

В целях государственного контроля (надзора) за качеством и безопасностью крупы при осуществлении ее закупок для государственных нужд и возможности ее использования или уничтожения, произведен отбор проб в соответствии с ГОСТ 26312.1- 84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб»:

- от партии крупы рис шлифованный 1 с в количестве 122,45 кг., ГОСТ 6292-93 (акт отбора № 2 от 21.02.2018), дата выработки 09.01.2018, маркирована, фасована по 25,0 кг. Изготовителем крупы является ООО «ЮЖАНЕ», Ростовская область, Сальский район, пос. Юловский. Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЕ81.В.11798 срок действия по 17.07.2020.

Отобранные пробы направлены для проведения исследований в Ростовский филиал ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

По результатам исследований установлено, что проба крупы рис шлифованный 1 с (протокол испытаний № 1691 от 05.03.2018) по проверенным показателям не соответствует нормативным документам (ГОСТ 6292-93) по рису дробленному.

ФИО4 предоставлены письменные объяснения о том, что крупа рисовая по ГОСТ 6292-93 в адрес ООО «ЛИС» никогда не отгружалась. Согласно договору поставки от 09.01.2018 и дополнительному соглашению к договору в адрес ООО «ЛИС» отпущена крупа рисовая, изготовленная по ТУ 9294-004-5484059-02. Данный факт подтверждается товарной и товаро-транспортной накладными. Также ФИО4 подтвердил, что маркировочный ярлык, имеющийся на таре с крупой рисовой, на предприятии ООО «ЮЖАНЕ» не используется, так как название продукции указано с ошибкой; кроме того этикетка изготовлена на обычной офисной бумаге на ксероксе, а не типографским способом. ООО «ЮЖАНЕ» предоставило оригинал этикетки, выполненный из картона с нанесением знаков и символов в соответствии с требованиями Технического регламента, изготовленный на заказ в типографии.

При анализе вышеуказанных документов Управлением установлено, что согласно договору поставки от 09.01.2018 и дополнительного соглашения к договору, а также товарной накладной от 09.01.2018 № 1, товаро-транспортной накладной от 09.01.2018 № 0001 ООО «ЮЖАНЕ» в адрес ООО «ЛИС» была отгружена партия крупы рис шлифованный 1 сорт ТУ 9294-004-5484059-02 в количестве 2000,0 кг, В результате установленных фактов нарушения требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» обществом с ограниченной ответственностью «ЮЖАНЕ» не выявлено.

Таким образом, поставщик (продавец) ООО «ЛИС», в нарушение п.1. п. 3 ст.5; п. 1 ст. 10: подп.1 п.1 ст. 21 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011г. № 880) закупило у ООО «ЮЖАНЕ» крупу рис шлифованный 1 сорт, изготовленную по ТУ 9294-004-5484059-02 в количестве 2000,0 кг, а затем реализовало в адрес Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» ту же партию крупы рисовой, допустив перемаркировку крупы рисовой 1 сорт ТУ 9294-004-5484059-02, вводящую в заблуждение потребителя, на крупу рисовую, изготовленную по ГОСТ 6292-93. Реализация осуществлена без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции (без декларации соответствия).

По данному факту в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления 23.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона № 184-ФЗ, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федеральный закон № 184-ФЗ).

Согласно пункта 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанным с ними требованиям к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Статьей 3 пунктом 1 TP ТС 015/2011 регламента предусматриваются следующие требования.

Зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно, части 1 пункта 2.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации.

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Согласно пункта 3 статьи 3 поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 зерно перевозится бестарным методом, в транспортной таре или потребительской упаковке.

Зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о:

- виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт);

- количестве зерна, в единицах массы;

- наименовании и месте нахождения заявителя;

- о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (далее - ГМО) в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» осуществляет закупку круп для государственных нужд по договору № 205А от 25.12.2017 с ООО «ЛИС».

Факт поставки круп подтверждается товарной накладной от 05.02.2018 № 2880. Согласно прилагаемой справке, на момент проверки в учреждении имелись крупы в количестве 1240, 17 кг в ассортименте.

В целях государственного контроля (надзора) за качеством и безопасностью крупы при осуществлении ее закупок для государственных нужд и возможности ее использования или уничтожения, произведен отбор проб в соответствии с ГОСТ 26312.1- 84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб»:

- от партии крупы рис шлифованный 1 с в количестве 122,45 кг., ГОСТ 6292-93 (акт отбора № 2 от 21.02.2018), дата выработки 09.01.2018, маркирована, фасована по 25,0 кг. Изготовителем крупы является ООО «ЮЖАНЕ», Ростовская область, Сальский район, пос. Юловский. Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЕ81.В.11798 срок действия по 17.07.2020.

Отобранные пробы направлены для проведения исследований в Ростовский филиал ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

По результатам исследований установлено, что проба крупы рис шлифованный 1 с (протокол испытаний № 1691 от 05.03.2018) по проверенным показателям не соответствует нормативным документам (ГОСТ 6292-93) по рису дробленному.

Производителем зерна. предоставлены письменные объяснения о том, что крупа рисовая по ГОСТ 6292-93 в адрес ООО «ЛИС» никогда не отгружалась. Согласно договору поставки от 09.01.2018 и дополнительному соглашению к договору в адрес ООО «ЛИС» отпущена крупа рисовая, изготовленная по ТУ 9294-004-5484059-02. Данный факт подтверждается товарной и товаро-транспортной накладными. Маркировочный ярлык, имеющийся на таре с крупой рисовой, на предприятии ООО «ЮЖАНЕ» не используется, так как название продукции указано с ошибкой; кроме того этикетка изготовлена на обычной офисной бумаге на ксероксе, а не типографским способом. ООО «ЮЖАНЕ» предоставило оригинал этикетки, выполненный из картона с нанесением знаков и символов в соответствии с требованиями Технического регламента, изготовленный на заказ в типографии.

При анализе вышеуказанных документов Управлением установлено, что согласно договору поставки от 09.01.2018 и дополнительного соглашения к договору, а также товарной накладной от 09.01.2018 № 1, товаро-транспортной накладной от 09.01.2018 № 0001 ООО «ЮЖАНЕ» в адрес ООО «ЛИС» была отгружена партия крупы рис шлифованный 1 сорт ТУ 9294-004-5484059-02 в количестве 2000,0 кг, В результате установленных фактов, нарушения требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» обществом с ограниченной ответственностью «ЮЖАНЕ» не выявлено.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ЛИС», в нарушение п.1. п. 3 ст.5; п. 1 ст. 10: подп. 1 п. 1 ст. 21 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011г. № 880) закупило у ООО «ЮЖАНЕ» крупу рис шлифованный 1 сорт, изготовленную по ТУ 9294-004-5484059-02 в количестве 2000,0 кг, а затем реализовало в адрес Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» ту же партию крупы рисовой, допустив перемаркировку крупы рисовой 1 сорт ТУ 9294-004-5484059-02, вводящую в заблуждение потребителя, на крупу рисовую, изготовленную по ГОСТ 6292-93. Реализация осуществлена без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции (без декларации соответствия).

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.05.2018, иными собранными по делу доказательствами, признается заинтересованным лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности самого события административного правонарушения.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, и иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, заинтересованное лицо не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств соблюдения обществом вышеуказанных норм и правил в материалы дела заинтересованным лицом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 21.05.2018 составлен в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществом не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц, - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Как следует из материалов дела, общество ходатайствует о применении в данном случае положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (100000 рублей), соответственно до 50 000 рублей, ввиду того, что имеется ряд смягчающих вину общества обстоятельств, например, признание правонарушения и деятельное раскаяние, принимая в расчет тяжелое финансовое положение общества.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного правонарушения, его материальному положению, характеру уставной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 308-АД14-8015).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Лис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа ниже низшего предела в размере 50 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Лис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.08.2009, адрес регистрации: 347360, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет № <***>

Получатель УФК по РО (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Волгоградской областям и Республике Калмыкия)

Наименование отдела: отдел контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства;

Банк получатель: Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации «Отделение Ростов»

БИК 046015001

ИНН <***>

КПП 616701001

ОКТМО 60701000

Код 08111690010016000140

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Колесник И. В.