Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А72-4708/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-4708/2019

18.05.2020г.


Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2020г. Полный текст решения изготовлен 18.05.2020г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРНИП 308731021700010, ИНН <***>)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль», г. Ульяновск

- Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания», г. Ульяновск

о взыскании 80 789 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явился, уведомлен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика – не явился, уведомлен

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» - ФИО3, доверенность от 09.01.2020г., ФИО4, доверенность от 09.01.2020г.

от Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» – не явился, уведомлен

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 77 906 руб. 23 коп. – основной долг за потребленную электроэнергию за сентябрь 2018г.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль», Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания».

Определением от 24.06.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворив ходатайство ответчика.

Протокольным определением от 28.11.2019 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 80 789 руб. 00 коп. – основной долг за потребленную электроэнергию за сентябрь 2018г.

В судебное заседание представители истца, Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» и ответчик не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» поддерживают требования истца, просят их удовлетворить.

Согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей Общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль», суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2018г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) оформлен договор энергоснабжения №206193ЭО, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Точкой поставки электрической энергии, согласно Приложению №1 к указанному договору, является объект, расположенный по адресу: <...> (торговый павильон).

Из искового заявления следует, что 05.09.2018г. представителями Общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (Сетевая организация) у Потребителя (ИП ФИО2) была осуществлена проверка прибора учета, установленного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №200 от 05.09.2018г., согласно которого при обследовании прибора учета сработал индикатор магнитного поля на антимагнитной пломбе сетевой организации; клеймо о государственной метрологической поверке не читаемо (замят год поверки).

На оплату стоимости объема безучетного потребления электроэнергии ответчику выставлен счет-фактура (л.д.50, т.1).

Неоплата ответчиком стоимости безучетного потребления электрической энергии явилась основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

В силу п.2.4.4. договора энергоснабжения №206193ЭО от 01.01.2018г. Потребитель обязался обеспечивать в течение всего срока действия договора эксплуатацию установленных приборов учета, принадлежащих Потребителю; сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля; снятие и хранение его показаний; своевременную замену прибора учета.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2018г. представителями Общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" проведена проверка прибора учета, находящегося на объекте ответчика, с составлением акта №1458 (л.д.40, 41, т.1), из которого следует, что при обследовании прибора учета сработал индикатор магнитного поля на антимагнитной пломбе сетевой организации; клеймо о государственной метрологической поверке не читаемо (замят год поверки); предписано заменить прибор учета на новый.

05.09.2018г. по результатам проведенной представителями Общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" проверки составлен акт №200 о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которого при обследовании прибора учета зав.№55505712528 (данный прибор учета, учитывая акт №2787 (л.д.81,81, т.2), сведения истца, принимавшего показания прибора учета, является расчетным) сработал индикатор магнитного поля на антимагнитной пломбе сетевой организации, клеймо о государственной метрологической поверке не читаемо (замят год поверки).

Данный акт подписан Индивидуальным предпринимателем ФИО2 с замечаниями, с указанием на то, что причина сработки антимагнитной пломбы ему не известна, в пломбах ответчик не разбирается.

В силу п.3 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения №442).

Согласно п.2 Основных положений №442, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений №442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из отзыва ответчика следует, что прибор учета находится внутри помещения, в связи с чем, в него необходим допуск; в нарушение п.177 Основных положений №442 сетевая организация не уведомила его о предстоящей проверке; в ходе проверки непрерывно вместе с работниками сетевой организации он не присутствовал, поскольку осуществлял торговлю, что происходило внутри торгового помещения, ему не известно.

Согласно материалам дела, прибор учета, в отношении которого у ответчика была проведена проверка с составлением акта о неучтенном потреблении, был направлен ИП ФИО2 в ФБУ «ЦСМ Татарстан» для проведения экспертизы.

В результате проведенных экспертами исследований счетчика электрической энергии типа ЦЭ6807П зав.№55505712528, 2005 года выпуска, производитель - ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (акт экспертизы от 10.12.2018г. - л.д.85-91, т.1) установлено, что:

- целостность пломбы поверителя не нарушена; пломба завода-изготовителяотсутствует;

- признаков постороннего вмешательства в конструкцию и работу прибора учета неустановлено (наличие в электрической схеме счетчика посторонних элементов иустройств не установлено, плата электрических элементов счетчика видимыхповреждений не имеет);

-счетчик электрической энергии имеет погрешность в пределах допустимыхзначений, по метрологическим характеристикам соответствует заявленному классуточности;

-счетчик признан пригодным к применению.

Указанные выводы экспертов истцом и сетевой организацией надлежащими доказательствами не опровергнуты, о проведении экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из Основных положений №442 следует, что факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, содержащего сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми пункт 2 Основных положений №442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Из акта № 200 о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.09.2018г. следует, что проверяющими установлено безучетное потребление электроэнергии путем срабатывания индикатора магнитного поля на антимагнитной пломбе сетевой организации.

Вместе с тем, в акте отсутствуют сведения о причинах такого срабатывания, акт не содержит сведений о силе магнитного воздействия (в том числе, минимального), которая могла повлиять на окрашивание и изменение рисунка антимагнитного индикатора магнитной пломбы; отсутствуют такие сведения и в акте проверки узла учета №1458 от 05.09.2018г.

Также ни истец, ни сетевая организация не представили в материалы дела сведений о том, как влияет на работу прибора учета магнитное поле, которое может воздействовать на изменение окраски индикатора магнитной пломбы; какие характеристики пломбы должны измениться в случае воздействия на нее магнитным полем и при какой силе воздействия пломба должна изменять свои цвет либо иные параметры, в связи с чем, невозможно установить связь между фактом срабатывания магнитной пломбы и фактом искажения метрологических параметров прибора учета электрической энергии.

Также не представлены сведения о первоначальном виде антимагнитного индикатора в момент установки (имеются лишь фотоснимки, сделанные во время проверки 05.09.2018); в связи с чем, невозможно достоверно утверждать о том, когда именно, в результате чьих и каких именно действий сработала магнитная пломба на приборе учета, установленном в торговом павильоне по адресу: <...>.

Кроме того, ни истец, ни сетевая организация не представили доказательств в подтверждение того, что выявленное срабатывание индикатора магнитной пломбы может каким-либо образом повлиять на работу самого прибора учета и корректность (верность) его показаний, учитывая, что сами по себе пломбы-индикаторы не являются элементами измерительной цепи прибора учета.

В результате длительного воздействия магнитным полем большой величины на прибор учета возможно искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), но в силу конструкции прибора учета данное воздействие должно было привести к необратимому нарушению работы прибора учета (увеличение погрешности измерения, выходу из строя счетного механизма и т.п.). Однако, как следует из акта о неучтенном потреблении электрической энергии, каких-либо нарушений в работе прибора учета выявлено не было.

О том, что прибор учета исправен, свидетельствует и вышеуказанный акт экспертизы, представленный в материалы дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что объем потребления электроэнергии на объекте по адресу: <...> за период до проведенной проверки и после проведенной проверки существенным образом не изменился.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия ответчика не подпадают под понятие безучетного потребления электроэнергии, данного в пункте 2 Основных положений №442.

Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2017г. по делу №А06-1750/2016, от 19.02.2019г. по делу №А72-19224/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019г. по делу № А72-14264/2018).

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений №442 безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом, безучетное потребление, в противовес неисправности прибора учета, должно характеризоваться виновностью, т.е. намеренным совершением владельцем прибора учета необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета, либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая вышеизложенное, считает, что истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика и факт безучетного потребления им отпущенной электроэнергии, в связи с чем, исковые требования в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3 231 руб. 56 коп. возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 55 руб. 45 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Арзамаскина