Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А05-13369/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13369/2016
г. Архангельск
09 февраля 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290434500044)

к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 140002, г. Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; Россия, 163000, <...>)

о взыскании 43 400 руб.,

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании 43 000 руб. невыплаченной части страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 42 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражает против заявленных требований, указывая, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям закона и не может быть принято как допустимое доказательство. Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № 0013261827 от 18.08.2016, подготовленное ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 65 700 руб. с учетом износа и округления.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 около 9 час. 30 мин. на 77 км автодороги Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа SCYMITZ SKO24 (государственный регистрационный знак АС4348/29) под управлением истца и принадлежащего ФИО2 автомобиля Хундай Гетц (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением собственника.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца SCYMITZ SKO24 (государственный регистрационный знак АС4348/29) получило механические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП от 01.12.2013.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца как потерпевшего и владельца полуприцепа SCYMITZ SKO24 (государственный регистрационный знак АС4348/29) застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ № 0194163747 со сроком действия с 14.03.2013 по 13.03.2014.

Истец по договору № 239 от 05.07.2016 поручил предпринимателю ФИО3 проведение оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства SCYMITZ SKO24 (государственный регистрационный знак АС4348/29).

Согласно экспертному заключению от 05.07.2016 № 239 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 102 052 руб. 10 коп. с учетом 50% износа запасных частей.

За проведение оценки истец уплатил предпринимателю ФИО3 7 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ № 000086 от 14.07.2016.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 04 апреля 2016 года. Признав ДТП страховым случаем, ответчик по страховому акту от 08.04.2016 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 5 500 руб.

27.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение. На основании заключения АО «Технэкспо» от 18.08.2016г., проведенного по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа 69% составила 65 700 руб. На основании страхового акта от 19.08.2016г. ответчиком перечислена сумма в размере 60 200 руб. Всего ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 65 700 руб. (5 500 руб. +60 200 руб.), т.е. в размере, определенном в заключении АО «Технэкспо».

Поскольку по данным истца ответчик не произвёл возмещение убытков в полном объеме, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов истца, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается вина водителя ФИО2 автомобиля Хундай Гетц (государственный регистрационный знак <***>) и сторонами не оспаривается.

Страховой случай по Закону об ОСАГО наступил, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения убытков, причинённых ему в спорном ДТП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 и подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как указано в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность применения экспертом истца износа деталей, равному 50%, тогда как фактически он был равен 69%.

При этом ответчик указал, что в соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Суд с указанным доводом ответчика согласен.

Таким образом суд в части определения стоимости использованных для ремонта запасных частей руководствуется Экспертным заключением АО «Технэкспо» № 0013261827 от 18.08.2016г., согласно которому такая стоимость с учетом 69% износа определена в размере 65 700 руб. В части определения времени ремонтных работ и их стоимости (нормочаса) заключения истца и ответчика совпадают.

В связи с указанным оснований для взыскания заявленного страхового возмещения, а также 7 000 руб. расходов на экспертизу с ответчика суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Дополнительным основанием для отказа в иске является следующее. Согласно материалов дела истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику 04.04.2016г. или спустя почти 2,5 года с даты ДТП, при этом акт осмотра поврежденной детали вообще был проведен 01.07.2016г., т.е более чем через 2,5 года с даты ДТП. Поскольку в указанный промежуток времени (2013-2016г.г.) поврежденная запасная часть продолжала эксплуатироваться, у суда нет объективных данных полагать, что по состоянию на дату осмотра (июль 2016г.) она сохранила все те потребительские (полезные) свойства, которые имела на дату ДТП (декабрь 2013г.), что не может свидетельствовать об объективности полученных данных.

Как следствие вышеизложенного не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков