Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А50-27332/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.11.2018 года Дело № А50-27332/18

Резолютивная часть решения принята 30.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09.11.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного учреждения-Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Медпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 300004, <...>, офис 220Б)

о взыскании за ненадлежащее исполнение условий контракта № 521 от 27.09.2017 г. неустойки в размере 42 351 руб. 07 коп. за период с 05.10.2017 по 19.10.2017, штрафа 129 811 руб. 71 коп.

ГУ - Пермское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Медпроект» (ответчик) о взыскании за ненадлежащее исполнение условий контракта № 521 от 27.09.2017 г. неустойки в размере 42 351 руб. 07 коп. за период с 05.10.2017 по 19.10.2017, штрафа 129 811 руб. 71 коп.

Определением суда от 06.09.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 30.10.2018 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

При рассмотрении дела ответчиком представлен отзыв на иск, требования не призвал, указал, что неустойка должна быть начислена исходя из суммы контракта 1 264 735 руб. 24 коп., поскольку при расторжении контракта стороны пришли к соглашению, обязанности по поставке оборудования поставщиком исполнены именно на эту сумму, которая заказчиком полностью оплачена. Относительно требований о взыскании штрафа, считает, что размер ответственности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истцом 01.11.2018 подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между Государственным учреждением - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «Медпроект» (поставщик) заключен контракт № 521 от 27.09.2017 на поставку в 2017 году сигнализаторов звука цифровых для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края (л.д. 16-22).

По условиям контракта поставщик обязуется поставить получателям, поименованным в списке получателей товар, указанный в техническом задании, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1).

Согласно п. 2.2, 3.1 контракта общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет 236 штук на сумму 1 298 117 руб. 11 коп.

Пунктом 5.1.1 контракта определено, что поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика – в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

В силу п. 7.1 контракта поставщик обязан пригласить заказчика для осмотра поставленного товара, в том числе, с участием представителя региональной общественной организации инвалидов (по согласованию между заказчиком и организацией) путем направления заказчику уведомления о поставке товара на территорию г. Перми в срок указанный в п. 5.1.1 контракта.

Контракт заключен сторонами 27.09.2017 года. Следовательно, поставщик обязан был поставить весь объем товара на территорию г. Перми не позднее 04.10.2017 г., о чем уведомить заказчика.

Из материалов дела следует, что надлежащее уведомление со стороны поставщика о поставке товара на территорию г. Перми поступило в отделение Фонда 19.10.2017 г. с указанием места проведения проверки качества товара (л.д. 33).

Акт проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта подписан сторонами 24.10.2017 без замечаний (л.д. 34-36).

Таким образом, обязанность поставщика, предусмотренная п. 5.1.1 контракта исполнена с нарушением установленного контрактом срока поставки на 15 кал. дн. (с 05.10.2017 по 19.10.2017).

В соответствии с п. 6.5 контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 контракта заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании изложенного, размер пени за нарушение срока поставки товара составляет 42 351 руб. 07 коп.

Согласно п. 5.1.5 контракта в целях подтверждения исполнения контракта и информирования получателей о дате, времени и месте поставки товара, поставщик обязан вести журнал телефонных звонков с получателями, с указанием даты, времени и месте поставки товара получателям, копия которого в течении 5 рабочих дней с момента окончания срока поставки Товара, установленного в п. 5.1.2 контракта, предоставляется заказчику.

Представленные поставщиком 29.11.2017, 19.12.2017, 27.12.2017, 29.12.2017, 29.12.2017 журналы телефонных звонков свидетельствуют о нарушении поставщиком обязательств, предусмотренных п.5.1.5 контракта: в них отсутствуют сведения о получателях, указанных в списках получателей, так же не указаны точные дата, время и место поставки товара каждому Получателю; точные даты звонков получателям.

Согласно п. 6.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением нарушения сроков поставки товара, предусмотренных п. 5.1.1, п. 5.1.2.), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от цены контракта в сумме 129 811 руб. 71 коп.

Таким образом, получатели товара не были надлежащим образом информированы о времени и точной дате поставки товара.

В связи с чем, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.1.7 контракта, составляет 129 811 руб. 71 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления Фондом пени в размере 42 351 руб. 07 коп., а также штрафа в размере 129 811 руб. 71 коп. и направления в адрес ООО «Медпроект» претензии, содержащей требование об уплате 172 162 руб. 78 коп. (пени+штраф) (л.д. 53-56).

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными ст. 506-522 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 531 ГК РФ).

В ст. 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Положениями ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, установленных п. 5.1.1 контракта.

По расчету истца, размер неустойки в связи с нарушением ответчиком предусмотренного п. 5.1.1. контракта срока поставки, произведенному в соответствии с п. 6.5 контракта, составляет 43 351 руб. 07 коп. (л.д. 55).

В ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктами 6-8 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Установленная в п. 6.4. контракта ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку в расчете применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, расчет неустойки необходимо производить исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поскольку на день вынесения решения была установлена ставка рефинансирования в размере 7,5% годовых (Информация Банка России от 14.09.2018), суд произвел перерасчет неустойки, в результате которого размер подлежащей взысканию неустойки составил 43 811 руб. 45 коп., что превышает заявленный истцом размер пени.

Учитывая, что истцом ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени не заявлено, размер пени, заявленный истцом при подаче иска, признан судом обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, п. 6.5, 6.6 контракта, принимая во внимание нарушение ответчиком согласованных сроков поставки товара, а также нарушение порядка информирования получателей о времени и точной дате поставки товара, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа обоснованным.

Довод ответчика о том, что пени должны быть рассчитаны от суммы, согласованной сторонами при расторжении контракта, судом отклонен.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1 298 117 руб. 11 коп., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Изменения в государственный контракт в части уменьшения цены контракта в установленном порядке не внесены, дополнительное соглашение к нему не заключено.

На момент поставки товара в г. Пермь в октябре 2017 установлено, что количество товара составляло 236шт., как и предусмотрено контрактом.

Однако в связи со снижением потребности в поставке сигнализаторов звука цифровых, стороны пришли к соглашению о расторжении договора и установили, что заказчик уплатил поставщику за поставленный товар 1 264 735,24 руб. Соглашение о расторжении контракта подписано 29.12.2017.

Возможность внесения изменений в контракт предусмотрена подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. Такая возможность была предусмотрена сторонами п. 2.4 контракта.

Из материалов дела следует, что стоимость товара составила 1 264 735,24 руб. в виду снижения потребности в части товара и только 29.12.2017.

В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности применения цены, установленной дополнительным соглашением от 29.12.2017 к просрочке, возникшей с 05.10.2017 по 19.10.2017.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что со стороны поставщика имело место нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

По расчету истца, размер пени, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.1.1, 5.1.5 контракта, составляет соответственно 42 351 руб. 07 коп. и 129 811 руб. 71 коп.

Факт нарушения ответчиком обязательств, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, при взыскании пени и штрафа отсутствует компенсационный характер ответственности, негативных последствий от ненадлежащего оформления журналов у истца не наступило, кроме того, ответчик указывает на непродолжительный период просрочки поставки оборудования на склад заказчика, также отмечает, что в адрес получателей товар поставлен своевременно, следовательно, заявленные истцом штрафные санкции (пени, штраф) явно несоразмерены последствиям нарушения обязательства, является завышенными.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков поставки товара, а также нарушение порядка оформления журналов.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду, не представлено.

Вместе с тем, суд с учетом доводов отзыва, с учетом незначительного периода просрочки, а также отсутствие негативных последствий, полагает, что подлежащие уплате штрафные санкции по контракту в общей сумме 172 162 руб. 78 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что договорный размер штрафа является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

В качестве критериев для снижения штрафных санкций судом учитывается, незначительный период просрочки, а также отсутствие негативных последствий для истца.

Учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций (пени – 42 351,07 руб., штраф – 129 811,71 руб.), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков (в том числе упущенной выгоды), соразмерных размеру начисленных штрафных санкций, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд уменьшает размер пени до 10 000 руб., штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования на основании ст. 330, 331 ГК РФ, условий контракта подлежат удовлетворению частично, пени в размере 10 000 руб., штраф 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ) (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 716 (семьсот шестнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Бояршинова