Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А56-83235/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83235/2021
15 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Малоохтинский колледж» (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д.12, корп.2, лит.А);

ответчик: акционерное общество «Калина» (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.32, лит.А, пом.3-Н, ком.13);

о расторжении договоров,

при участии:

- от истца: директор ФИО2, ФИО3 (доверенность от 22.05.2020),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.03.2022),

- свидетели: ФИО5, ФИО6,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Малоохтинский Колледж» (далее – истец, Колледж) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «База Закрытых Учреждений» (далее – ответчик, Общество) о расторжении контракта, заключенного между истцом и ответчиком, от 24.08.2020 № 0372200121120000007_173060, на оказание услуг по организации питания обучающихся, о расторжении договора от 24.08.2020 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленным на праве оперативного управления за истцом, об обязании ответчика вернуть помещение столовой и оборудование.

Определением суда от 14.12.2021 наименование ответчика изменено с ОАО «База Закрытых Учреждений» на АО «Калина» (далее также ответчик, Общество).

В материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств: договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 24.08.2020 и протокола совещания от 11.09.2020 № 1 с ходатайством о назначении по делу экспертизы. В обоснование заявления о фальсификации представитель Общества в судебном заседании 01.03.2022 пояснил, что указанные документы в редакциях, представленных в материалы дела, уполномоченными представителями ответчика не подписывались.

В судебном заседании 01.03.2022 генеральный директор Общества ФИО7 пояснил, что договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 24.08.2020 был подписан им в иной редакции, второй экземпляр договора у Общества отсутствует. В протокол совещания от 11.09.2020 № 1 внесены сведения, которые при подписании ФИО6 отсутствовали.

Представитель истца отказался исключить из числа доказательств договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 24.08.2020 и протокол совещания от 11.09.2020 № 1, представил суду оригиналы протокола совещания от 11.09.2020 № 1 и договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 24.08.2020.

В целях разрешения заявления о фальсификации доказательств, суд определением от 01.03.2022 обязал ответчика обеспечить в судебное заседание явку ФИО6, а истца обязал обеспечить явку лиц, подписавших протокол совещания от 11.09.2020 № 1.

В судебное заседание 12.04.2022 истцом обеспечена явка в качестве свидетелей: директора Колледжа ФИО2 и ФИО5, ответственной за организацию питания обучающихся, подписавших протокол совещания от 11.09.2020 № 1.

Ответчиком обеспечена явка в судебное заседание свидетеля ФИО6, также подписавшего указанный протокол.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, а также о праве не свидетельствовать против себя и своих близких, под роспись в протоколе судебного заседания.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что на протоколе совещания от 11.09.2020 № 1 стоит его подпись, пояснил, что указанный протокол составлялся по причине нарушения условий контракта, ведение протокола осуществлялось секретарем – ответственным за питания ФИО5, протокол подписывался при наличии сделанных в нем записей.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что на протоколе совещания от 11.09.2020 № 1 стоит ее подпись, пояснила, что письменно указанный протокол заполнялся ею лично на основании черновика протокола, оформленный протокол подписывался после его заполнения. Совещание проходило у директора Колледжа в присутствии технолога ФИО8, заведующей пищеблока ФИО9, директора ФИО2 и ФИО6. На совещании обсуждали начало учебного года, речь шла о том, что предыдущий контракт плохо выполнялся со стороны организации, обеспечивающей питание, а существующий контракт был с нарушением тех моментов, которые должны были быть осуществлены на начало учебного года, однако Шумов заверил о том, что все будет хорошо. Свидетель также пояснила, что вопросы замены блюд прописаны в контракте и СанПин.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что подпись на протоколе совещания от 11.09.2020 № 1 стоит его, пояснил, что встречи с представителями Колледжа периодически проходят, но не в составе, указанном в протоколе, технолог и зав. пищеблоком вряд ли могли быть на совещании, как правило встречи проходят лично с директором Колледжа, могла подойти ФИО5, технолог обычно не присутствует на встречах где он присутствует. Свидетель, подтверждая, что подпись на протоколе его, пояснил, что протокол совещания в обозреваемом виде вряд ли подписывал, подписывал что-то типа повестки. На вопрос суда: всегда ли тщательно читает подписанные документы, свидетель утвердительного ответа не дал. На вопрос суда о том насколько свидетель информирован о том, что происходит на объектах, обслуживаемых, Обществом, кто до него доносит соответствующую информацию, свидетель ответил, что основные вопросы производства обеспечиваются технологом, который является лицом, отвечающим за питание.

На вопрос представителя Общества о том, мог ли свидетель подписать пустой бланк протокола совещания от 11.09.2020 № 1, свидетель ФИО6 пояснил, что вряд ли, но помнит подпись на документе была где-то в верхней части листа. Кроме того, свидетель ФИО6 также высказал сомнения в ответе на вопрос про средства индивидуальной защиты, указав, что обычно он на аналогичные вопросы отвечает по-другому.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Генеральный директор Общества ФИО7 в судебном заседании 01.03.2022 подтвердил, что подпись на договоре безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 24.08.2020, представленном истцом, стоит его, в чем отличия редакции договора безвозмездного пользования, представленной в материалы дела от редакции договора безвозмездного пользования им подписанной, не пояснил, редакцию подписанного им договора безвозмездного пользования представить не смог, в связи с тем, что она была передана на подписание Колледжу.

Учитывая, что подпись на договоре безвозмездного пользования от 24.08.2020 в редакции представленной в материалы дела истцом, выполнена самим генеральным директором Общества ФИО7, доказательств отличия договора безвозмездного пользования, представленного в материалы дела, от договора безвозмездного пользования, подписанного ФИО7, не представлено, на расхождения в указанных документах не указано, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации в данной части и соответственно оснований для назначения испрашиваемой Обществом судебной экспертизы.

Оснований для исключения из дела доказательства - протокола совещания от 11.09.2020 № 1 суд также не усматривает, поскольку ФИО6 подтвердил свою подпись на указанном протоколе. Исходя из его пояснений, с учетом пояснений о том, что подписываемые документы не всегда им тщательно читаются, следует что он не может однозначно подтвердить, что текст, представленного в материалы дела протокола от 11.09.2020 № 1 отличается от подписанной им редакции протокола.

Таким образом, у суда отсутствуют реальные доказательства фальсификации протокола от 11.09.2020 № 1, в связи с чем заявление Общества о фальсификации доказательств в данной части также не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Колледжа заявленные требования поддержал, для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы.

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что замена блюд по меню допускается и контрактом, и нормами СанПиН, обязанность страхования по договору безвозмездного пользования у Общества отсутствует, поскольку в подписанной Обществом редакции договора условие о страховании отсутствовало, протокол совещания от 11.09.2020 № 1 недостоверен, поскольку подпись технолога ФИО8 сфальсифицирована.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По итогам результатов конкурса для проведения совместной закупки на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по организации питания 24.08.2020 сторонами был заключен контракт № 0372200121120000007_173060 (далее – контракт), в соответствии с которым Общество (исполнитель) обязалось в период с 01.09.2020 по 31.12.2022 оказывать Колледжу (заказчику) услуги по организации питания обучающихся Колледжа (далее – услуги) в соответствии с графиком оказания услуг (Приложение № 4 к контракту), соблюдая установленные нормативы, нормы и правила, а Колледж обязался обеспечивать приемку оказанных услуг и их оплату.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 контракта Общество (исполнитель) обязалось оказывать услуги в соответствии с количеством дето-дней, указанным в Расчете стоимости услуг (Приложение № 1 к контракту), Цикличным меню (Приложение № 2 к контракту), блюда из которого должны быть приготовлены из продуктов питания и сырья поименованным в «Ассортиментом перечне основных групп продовольственных товаров и сырья для обеспечения социального питания в образовательных учреждениях Санкт-Петербурга», утвержденном Управлением социального питания (Приложение № 3 к контракту) (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 2.1.11 контракта Общество (исполнитель) обязалось обеспечить пищеблок кухонным инвентарем, посудой, санитарной одеждой, моющими и дезинфицирующими средствами в установленном порядке.

Пунктом 2.1.12 контракта установлена обязанность Общества (исполнителя) по обеспечению чистоты и соблюдению санэпидрежима производственных помещений пищеблока и помещения для приема пищи, оборудования и инвентаря.

Вместе с тем истцом зафиксированы нарушения ответчиком указанных условий контракта.

Так истцом в материалы дела представлен акт от 27.08.2020 о проведении проверки готовности столовой к учебному году, подписанный в том числе лицом, уполномоченным ответчиком – зав. производством столовой ФИО9, из которого следует, что пищеблок не укомплектован полностью персоналом, а именно отсутствует кухонный рабочий, нет достаточного количества средств индивидуальной защиты и дезинфицирующих средств, отсутствует в достаточном количестве сервировочная и кухонная посуда, не хватает весового оборудования и измерительных приборов для температуры и влажности воздуха.

11.09.2020 истцом проведено совещание по ненадлежащему исполнению условий контракта в присутствии представителей ответчика, на котором обсуждались вопросы систематического необеспечения столовой пищеблока продовольственным сырьем и продуктами для соблюдения цикличного меню рационов питания, ежедневное нахождение на пищеблоки разных людей, заменяющих необходимых сотрудников и невозможность проверки у них санитарных книжек в отсутствие медицинского работника, не укомплектованность пищеблока 1 напольными и 1 настольными весами, нехватка кастрюль и поварешек, несоответствие количества сервировочной посуды нормам СанПина, отсутствие достаточного количества средств индивидуальной защиты и дезинфицирующих средств.

Результаты указанного совещания отражены в протоколе совещания от 11.09.2020 № 1, из которого следует, что представители Общества подтвердили срывы в обеспечении продуктами питания, а также нахождение на пищеблоке различного персонала. Кроме того, из указанного протокола также следует, что представители Общества сообщили о согласовании меню с Роспотребнадзором в не ранее чем через 2 месяца и о возможной задержки в обеспечении достаточным количеством средств индивидуальной защиты.

Кроме того, согласно акту от 02.09.2021, от подписи которого сотрудник Общества ФИО10 отказался, на начало учебного года помещения столовой не были подготовлены к приему обучающихся, так столы, стулья, линия раздачи находились в пыли, столовые приборы и посуда также не были подготовлены к приему пищи, обслуживающий персонал не был подготовлен: не умел обращаться с оборудованием.

Актом от 01.04.2022 Обществом также указано на в пищеблоке отсутствие с 28.03.2022 заведующего производством, нарушение условий контракта о ведении необходимой документации (меню рационов питания на день, бракеражного журнала, акта реализации готовых изделий кухни, бракеражного журнала продовольственного сырья, зафиксировано отсутствие моющих и дезинфицирующих средств, указано на ненадлежащее состояние помещений, оборудования, инвентаря.

Согласно пункту 2.1.3 контракта хранение продуктов питания на своем складе, а также в специальных помещениях Колледжа (заказчика) должны было быть организовано в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта Общество (исполнитель) имело право допускать, в случае непредвиденных обстоятельств, по согласованию с Колледжем (заказчиком) и с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований корректировку ежедневного меню с заменой блюд Рациона на аналогичные, сходные с пищевой и энергетической ценности, с обязательным составлением, подтверждающих такую замену, актов замены Рационов на аналогичные.

Вместе с тем на протяжении 2021 и 2022 годов ответчиком неоднократно нарушались указанные условия контракта.

Так согласно представленным в материалы дела актам от 27.04.2021, от 07.06.2021, выявлено, в том числе, отсутствие на продуктах необходимых маркировок – дат, ярлыков, хранение сливочного масла в непроизводственной упаковке, несоблюдение товарного соседства, хранение продуктов с подходящими сроками годностями и невозможных к выдаче до их истечения, наличия немаркированных емкостей, необходимость обновления маркировки части тары, хранение продуктов не в соответствии с температурным режимом (картофель и лук), наличия грязи на кухонном инвентаре, кафеле над рабочим столов и рабочих поверхностях, наличие у рабочего мясного цеха просроченной санитарной книжки, хранение в холодильнике заветренных и потемневших продуктов. Кроме того, в акте от 07.06.2021 также указано на задержку блюд 03,04,07 июня на 15-20 минут.

Актами от 22.01.2021, от 25.01.2021, от 27.01.2021, от 28.01.2021, от 01.02.2021, от 03.02.2021, от 06.02.2021, от 08.02.2021-13.02.2021, от 15.02.2021-20.02.2021, от 24.02.2021-27.02.2021, от 01.03.2021, от 02.03.2021, от 04.03.2021, от 05.03.2021, от 09.03.2021, от 10.03.2021, от 11.05.2021, от 17.05.2021, от 18.05.2021, от 31.05.2021, от 18.06.2021, от 22.06.2021, от 23.06.2021, от 15.12.2021, от 16.12.2021, от 17.12.2021, от 20.12.2021, от 09.03.2022, от 10.03.2022, от 01.04.2022, от 04.04.2022, от 05.04.2022 были выявлены несогласованные с истцом замены блюд по меню, отсутствие некоторых блюд по меню, а также отсутствие в рядке случаев запаса сырья и продуктов по установленным нормам.

На актах 2021 года, за исключением актов от декабря 2021 года, имеется подпись уполномоченного представителя ответчика– заведующей производством ФИО9, на актах от 09.03.2022 и от 10.03.2022 – подпись заведующей производством ФИО11, на акте от 01.04.2022 - подпись повара ФИО12, акты от 04.04.2022 и от 05.04.2022 подписаны заведующей производством ФИО13 На актах датированных декабрем 2021 года имеется отметка Колледжа о том, что заведующая производством ФИО11 от подписания актов отказалась.

Актом от 08.09.2021 также было зафиксировано приготовление некачественной пищи, а именно супа, который в результате не был разрешен к выдаче.

В подтверждение доводов о заменах блюд по меню истцом также в материалы дела представлены выписки из бракеражных журналов, ведение которых обязательно Обществом (исполнителем) в соответствии с пунктом 2.1.5 контракта, в которых сделаны отметки о замене блюд.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком в нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.6, 2.1.25 контракта, не были представлены сведения о работниках, оказывающих услуги по питанию, их образовании, наличии медицинских книжек, сертификаты и декларации соответствия на закупаемую продукцию, бракеражные журналы, журналы здоровья, журнал учета температурного режима в холодильном оборудовании, журнал проведения витаминизации блюд. Запрос Колледжа от 01.07.2021 № 852 и претензия от 08.09.2021 № 915 о представлении перечисленных сведений и документов направлялись в адрес ответчика 02.07.2021 и 09.09.2021 соответственно, что подтверждено почтовыми чеками и описями вложения, но были оставлены Обществом без исполнения. Напротив, в ответ на запрос от 01.07.2021 № 852, Общество письмом без номера и даты отказало Колледжу в предоставлении истребуемых сведений и документов, указав, что в обязанности Общество предоставление испрашиваемых сведений и документов не входит.

В качестве доказательств нарушения ответчиком условий контракта также представлены постановления заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 23.03.2022 № 4/2022 и от 23.03.202 № 5/2022, из которых следует, что при проведении прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга совместно с представителем Управления Роспотребнадзора Санкт-Петербурга 11.03.2022 проверки Общества на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания студентов Колледжа выявлено, что:

- Обществом в нарушение требований п. 8.1.3, п. 8.1.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения» не представлено 2-х недельное цикличное меню, утвержденное руководителем Общества. На момент проверки 11.03.2022 в 11 час, 30 мин. продукты не доставлены, блюда готовились из имеющихся продуктов;

- в нарушении п. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения» (далее- СанПиН 2.3/2.4.3590-20) не допускается хранение ведер с маркировкой «Овощи сырые» на столе «Готовая продукция»;

- в нарушении п. 8.1.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 отсутствуют суточные пробы;

- в нарушении п. 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 на поставляемые продукты отсутствует товаросопроводительная документация;

- в нарушении п. 3.5.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не указано время приготовления салата из отварной свеклы для установления срока окончания его реализации;

- в нарушении п. 4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 пищеблок не обеспечен моющими и дезинфицирующими средствами.

Учитывая совокупность выявленных нарушений, Колледжем было принято решение о расторжении контракта в связи с нарушением его существенных условий.

Кроме того, во исполнение контракта 24.08.2020 между сторонами был также заключен договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленным на праве оперативного управления за истцом (далее – договор), в соответствии с которым Обществу по акту приема-передачи объекта нежилого фонда, оборудования и инвентаря от 24.08.2020, в безвозмездное пользование передан объект нежилого фонда – помещения, указанные на поэтажном плане с № 3 по № 26 включительно (Приложение № 3 к договору), общей площадью 470,9 кв.м., расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 12, корп. 2, лит. А, кадастровый номер 78:11:6006: 6:10 (далее – Объект), и дополнительное оборудование и инвентарь в соответствии с Приложением № 1 к акту приема-передачи объекта нежилого фонда, оборудования и инвентаря от 24.08.2020 для оказания услуг по организации питания обучающихся и работников Колледжа.

Согласно пункту 2.2.2 договора Общество (ссудополучатель) в течении 20 дней со дня подписания договора обязано было заключить со страховой организацией, договор страхования Объекта и уведомить об этом Колледж (ссудодателя) в письменном виде в течении 10 дней с момента его заключения с приложением копии договора страхования Объекта. Условия договора страхования Объекта согласованы Сторонами также в пункте 2.2.2 договора.

Обязанность Общества по представлению договора страхования Объекта и изменений в него также прописана в пункте 2.2.3 договора.

Вместе с тем, истец указывает, что обязательство по представлению копии договора страхования Объекта Обществом не исполнено.

Неоднократные требования Колледжа от 24.08.2020, от 24.06.2021, от 01.07.2021, от 22.10.2021 о представлении копии договора страхования Объекта, Обществом до настоящего времени не исполнены со ссылкой на то, что редакция договора, в соответствии с которой на Общество возложена обязанность по страхованию Объекта и предоставлению истцу копии соответствующего договора страхования, не соответствует типовой форме договора безвозмездного пользования с колледжами Санкт-Петербурга и редакции договора безвозмездного пользования Объектом, подписанной генеральным директором Общества ФИО7 и переданной Колледжу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия Колледжем решения о расторжении договора на основании пункта 4.3.5-1 договора, о чем Обществу было сообщено письмом от 07.09.2021 № 911, что подтверждается представленными копиями почтового чека и описи вложения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу пункта 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормСанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных постановлениемГлавного государственного санитарного врача Российской Федерацииот 27.10.2020 № 32 (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20) прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, на предприятие общественного питания должен осуществляться при наличии маркировки и товаросопроводительной документации, сведений об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных в том числе техническими регламентами. В случае нарушений условий и режима перевозки, а также отсутствии товаросопроводительной документации и маркировки пищевая продукция и продовольственное (пищевое) сырье на предприятии общественного питания не принимаются.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.6, контракта Общество обязалось предоставлять Колледжу сведения о работниках, непосредственно занятых в оказании услуг, с приложением копий медицинских книжек, действующие декларации о соответствии, товарно-транспортные накладные с отметкой о конечном сроке реализации, ветеринарные сопроводительные документы, а также по требованию Колледжа медицинские книжки работников, непосредственно занятых в оказании услуг.

Согласно пункту 2.1.25 контракта Общество обязано было по требованию Колледжа представлять документы, поименованные в Перечне документов и материалов для проведения оценки уровня организации социального питания в учреждении Санкт-Петербурга согласно приложению № 2 к Порядку проведения Управлением социального питания оценки уровня организации социального питания в государственных бюджетных, казенных и автономных учреждениях Санкт-Петербурга, входящих в системы здравоохранения, образования, отдыха и оздоровления детей и молодежи, социального обслуживания населения, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, утвержденному распоряжением Управления социального питания Санкт-Петербурга от 25.10.2018 № 03-01-17/18-0-0, среди которых в том числе указаны:

- копии товарно-транспортных накладных на доставку пищевых продуктов и продовольственного сырья в складские помещения (кладовые) учреждения за период двух полных циклов питания (исполнения цикличных меню рационов питания в учреждении) (п. 17 Перечня);

- копии сертификатов качества и деклараций соответствия на пищевые продукты и продовольственное сырье, принятые в складские помещения (кладовые) учреждения, за период двух полных циклов питания (исполнения цикличных меню рационов питания в учреждении) (п. 18 Перечня).

Вместе с тем, требования Колледжа о предоставлении необходимых документов Обществом не исполнены, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. Вывод Общества об отсутствии у него обязанности по представлению сведений и документов, изложенный в письме в ответ на запрос Колледжа от 01.07.2021 № 852, прямо противоречат указанным выше положениям СанПиН 2.3/2.4.3590-20 и условиям контракта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что замена блюд по меню допускается нормами СанПиН и условиями контракта.

Действительно, пунктом 8.1.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 установлено, что допускается замена одного вида пищевой продукции, блюд и кулинарных изделий на иные виды пищевой продукции, блюд и кулинарных изделий в соответствии с таблицей замены пищевой продукции с учетом ее пищевой ценности (приложение № 11 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Пунктом 2.2.1 контракта также предусмотрено право Общества (исполнителя) по согласованию с Колледжем на замену блюд Рациона на аналогичные, сходные с пищевой и энергетической ценности, с обязательным составлением, подтверждающих такую замену, актов замены Рационов на аналогичные, в случае непредвиденных обстоятельств, по согласованию с Колледжем (заказчиком) и с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований корректировку ежедневного меню.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства и условий договора, ответчику было предоставлено право на замену блюд/пищевой продукции из меню при условии их замены на иные блюда/пищевую продукцию с учетом ее пищевой ценности и в соответствии с требованиями СанПиН 2.3/2.4.3590-20, а также при условии составления актов замены рационов.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела актам и выпискам их бракеражных журналов замены пищевых продуктов и блюд не всегда происходили с учетом соответствующих требований СанПиН 2.3/2.4.3590-20. Так согласно акту от 22.01.2021 Обществом без согласования с Колледжем была произведена замена второго блюда «Филе куры, тушенное в сметанном соусе. Рис отварной» на «Сосиски отварные. Рис отварной», согласно акту от 25.01.2021 была произведена замена второго блюда «Биточки. Макаронные изделия отварные» на «Сосиски отварные. Рис отварной», согласно акту от 28.01.2021 Обществом была произведена замена второго блюда «Плов из филе куры» на «Сосиски отварные. Рис отварной». Указанные замены не допускаются в соответствии с приложением № 11 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20. Обществом также допущены иные недопустимые замены пищевых продуктов/блюд.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам от 25.01.2021, от 09.02.2021, от 11.02.2021, от 20.02.2021, от 25.02.2021, от 27.02.2021, от 02.03.2021, от 04.03.2021, от 17.05.2021, от 18.05.2021, от 18.06.2021, от 03.03.2022, от 09.03.2022, от 17.03.2022, от 18.03.2022, от 21.03.2022, от 22.03.2022, от 23.03.2022, от 25.03.2022, от 28.03.2022, от 29.03.2022, от 30.03.2022, от 01.04.2022, от 04.04.2022, от 05.04.2022 и выпискам из бракеражных журналов Обществом также допускались невыдачи пищевых продуктов/блюд из меню, что также не допускается в соответствии с условиями контракта и СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Доводы Общества, о том, что служебная записка ФИО9 не может является доказательством ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта, поскольку на 01.06.2021 ФИО9 не являлась сотрудником Общества, документально не подтверждены. Кроме того, представленные в материалы дела акты, датированные 2021 годом, в том июнем 2021 года, подписаны именно ФИО9.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом условий договора о замене продуктов питания/блюд, а также факт невыдачи Обществом части пищевых продуктов/блюд. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в представленных истцом актах в части невыдачи, недопустимой замены пищевых продуктов/блюд, бракеражных журналах, не представлено, как и доказательств, того что замена пищевых продуктов/блюд проводилась с учетом требований по аналогичной пищевой ценности продуктов.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Учитывая, допущенные Обществом нарушения условий контракта, совокупность допущенных нарушений, неоднократность допущенных Обществом нарушений, суд приходит к выводу о том, что Обществом допущены существенные нарушения контракта, в связи с чем истец правомерно заявил о расторжении контракта.

Требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении требования о расторжении договора необходимо отметить следующее.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Договор заключен в соответствии с примерной формой договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, являющейся Приложением № 5 к Административному регламенту Комитета по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции, утвержденному распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.04.2019 № 45-р.

Обязанность Общества по страхованию Объекта и предоставлению Колледжу договора страхования Объекта установлена пунктом 2.2.2 договора.

В силу положений статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут, в том числе по основаниям в нем предусмотренным.

В соответствии с пунктом 4.3.5-1 договора по требованию Колледжа (ссудодатель) договор может быть расторгнут по решению суда в случае не заключения договора, указанного в пункте 2.2.2 договора, в течение более чем одного месяца.

Договор датирован 24.08.2020. Однако до настоящего времени ответчиком не представлено доказательств страхования Объекта в соответствии с условиями договора, что является нарушением условий договора и дает истцу право на расторжение договору в судебном порядке.

Факт безвозмездного пользования Обществом Объектом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Требование пункта 2 статьи 452 ГК РФ Колледжем соблюдено.

Доводы Общества о том, что представленная истцом редакция договора не соответствует редакции договора безвозмездного пользования, подписанной генеральным директором Общества ФИО7, в которой отсутствовала обязанность по страхованию Объекта документально не подтверждены и отклонены судом при рассмотрении заявления о фальсификации договора.

При таких обстоятельствах, требования о расторжении договора и обязании Общества освободить Объект являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отклонить заявление о фальсификации.

Расторгнуть контракт от 24.08.2020 №0372200121120000007_173060, на оказание услуг по организации питания обучающихся.

Расторгнуть договор от 24.08.2021 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда.

Обязать акционерное общество «Калина» вернуть Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Малоохтинский Колледж» помещение столовой и оборудование в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Калина» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Малоохтинский Колледж» 12 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.