Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А73-2657/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2657/2021
г. Хабаровск
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения от 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОРГН 1181690089570, ИНН <***>; 420039, <...> зд 12, помещение 22)

о взыскании 9 796 752 руб. 79 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2021 № 4/193 (до перерыва)

от ответчика – не явился, извещен

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», общество) о взыскании 6 840 000 руб. задолженности по договору аренды от 27.05.2019 № 23/135, 582 000 руб. неустойки по указанному договору за период с 06.09.2020 по 13.02.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга; 1 774 170 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды от 14.10.2019 № 23/158-2019, 31 882 руб. 24 коп. неустойки за период с 06.07.2020 по 13.02.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 568 760 руб. 55 коп. недостачи по товарным материальным ценностям (далее – ТМЦ), переданным по договору № 23/158-2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках поименованных договоров аренды.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на оплату задолженности по договору № 23/135 в полном объеме, в связи с чем размер неустойки, подлежащей начислению, должен составить 939 360 руб. Также указал на необоснованность взыскания арендной платы по договору № 23/158-2019 после 18.06.2020 в связи с возвратом арендуемого имущества в указанную дату. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания денежных средств за недостачу ТМЦ, поскольку указанное имущество не является предметом договора аренды № 23/158-2019, условия пункта 7.1.1 указанного договора в данном случае неприменимы, а истцу следует обращаться с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ.

Впоследствии ФГУП «ГВСУ № 6» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, в связи с оплатой ООО «Горизонт» суммы основной задолженности по договорам № 23/158-2019, 23/135, просило взыскать 939 360 руб. неустойки по договору от 27.05.2019 № 23/135-2019, 26 754 руб. 77 коп. неустойки по договору от 14.10.2019 № 23/158-2019, а также 568 760 руб. 55 коп. в счет недостачи по договору от 14.10.2019 № 23/158-2019. Указанные уточнения приняты судом с учетом вышеуказанных положений процессуального законодательства.

Ответчик дополнительных пояснений не представил.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ № 6» поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений, дал пояснения относительно периода образования задолженности по договору № 23/158-2019, начисленных платежей, на которые производилось начисление неустойки, размера недостачи.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ФГУП «ГВСУ № 6» (арендодатель) и ООО «Горизонт» (арендатор) № 23/135-2019 в соответствии, с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование вахтовый городок (комплекс мобильных жилых и технических зданий с находящимся в нем имуществом, без предоставления услуг по перебазировке, управлению, техническому содержанию (обслуживанию), эксплуатации и без предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6.1 договора № 23/135 размер арендной платы согласован сторонами – 1 200 000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 6.4 названного договора, начиная со второго месяца аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату за первый месяц ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления безналичных денежных средств.

В пункте 7.1.2 стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2019 стороны изменили состав имущества, передаваемого арендатору, кроме того, сторонами неоднократно продлевался срок действия договора. Факт предоставления имущества в аренду сторонами не оспаривается.

Кроме того, между предприятием и ООО «Горизонт» был заключен договор аренды от 14.10.2019 № 23/158-2019, в соответствии с условиями которого обществу за плату во временное владение и пользование предоставлен вахтовый городок СУ № 713 (комплекс мобильных жилых и технических зданий) с находящимся в нем имуществом, без предоставления услуг по перебазировке, управлению, техническому содержанию (обслуживанию), эксплуатации и без предоставления услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды № 23/158-2019 арендатор – ООО «Горизонт», обязуется вносить арендную плату за первый месяц ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 7.1.2 стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать начисления неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 4.8 договора № 23-158/2019 установлено, что арендатор несет обязательства по сохранности имущества и ТМЦ, состав которых перечислен в приложении к указанному договору и находящемуся на территории городка СУ № 713, но не предназначенного для использования арендатором.

При этом арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения имущества по вине арендатора в процессе его эксплуатации или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или условиями договора (пункт 7.1.1 договора № 23-158/2019).

Впоследствии, 30.10.2019 арендодатель по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 4.8 договора № 23-158/2019 передал, а арендатор принял для обеспечения сохранности имущество, расположенное на территории вахтового городка СУ № 713 в соответствии с перечнем.

Вместе с тем, при возврате переданного по акту от 30.10.2019 имущества, 03.07.2020 комиссией арендодателя выявлена недостача ТМЦ, а именно: муфта D14 d=40 мм – 99шт; муфта переходная 25x28 –57 шт; ПЗ-8 (плита перекрытия лотков и каналов) – 14 шт; ПЗ-8* (1=630) (Плита перекрытия лотков и каналов) - 4 шт; П5-8 (Плита перекрытия лотков и каналов) – 24 шт., уголок 160x100x10 Зпс/сп 5535/05 – 0,068 тонн, уголок 63*63*6 СтЗсп – 1,922 тонны, уголок 75*75*6 1,03 тонны, швеллер 27У – 0,22 тонны, труба 102*10 ст. 20 – 0,56 тонн.

При этом, представитель ООО «Горизонт», приглашаемый для составления и подписания указанного акта письмом от 29.06.2020 № 23/1136, направленным на адреса электронной посты, указанной в договоре, для подписания акта не явился.

Согласно бухгалтерской справки о стоимости ТМЦ, размер причиненного ущерба составил 568 760 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей в результате чего истцом начислена неустойка, послужили основанием для направления предприятием в адрес общества претензий от 03.09.2020 № 23/1537, от 10.08.2020 № 23/1404.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком удовлетворены только требования по арендным платежам, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт использование в спорный период арендуемого имущества. Кроме того, ответчиком задолженность по арендной плате, предъявляемая изначально, оплачена в добровольном порядке.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 7.1.2 договоров № 23/135, 23/158-2019 предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать начисления неустойки в размере соответственно 0,1% 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Учитывая нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей, что обществом по существу также не оспаривается, а также вышеуказанные положения ГК РФ, требование о взыскании неустойки также следует признать обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком представленный контррасчет не оспорен. В этой связи требование о взыскании неустойки по договорам №№ 23/135, 23/158-2019 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 568 760 руб. 55 коп. недостачи по товарным материальным ценностям (далее – ТМЦ), переданным по договору № 23/158-2019, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 1) вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При рассмотрении данного требования судом установлено, что по существу предприятием заявлено требование о взыскании убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора № 23-158/2019 арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения имущества по вине арендатора в процессе его эксплуатации или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или условиями договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, именно на ООО «Горизонт» лежит обязанность доказать, что заявленные к взысканию убытки не связаны с незаконными действиями (бездействием) со стороны ответчика.

Представленными в дело доказательствами, а именно актом приема-передачи от 30.10.2018 подтверждается, что арендодатель передал, а арендатор принял для обеспечения сохранности имущество, расположенное на территории вахтового городка СУ № 713 в соответствии с перечнем, при этом имущество передано в соответствии с пунктом 4.8 договора № 23-158/2019, которым установлено, что арендатор несет обязательства по сохранности имущества и ТМЦ, состав которых перечислен в приложении к указанному договору и находящемуся на территории городка СУ № 713, но не предназначенного для использования арендатором.

Факт возврата имущества не в полном объеме подтвержден актом от 03.07.2020, по существу указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Размер подлежащих взысканию убытков определен истцом на основании бухгалтерской справки и также ООО «Горизонт» не оспаривается, контррасчета размера ущерба ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Невозможность предоставления такого расчета не обоснована.

Ссылка общества на то, что утраченное имущество не является предметом договора аренды, в связи с чем истец не может требовать возмещения убытков на основании пункта 7.1.1 договора № 23/158-2019 признается судом необоснованной, поскольку противоречит положениям статьи 15 ГК РФ, предусматривающей право требовать возмещения причиненных убытков.

Также признается необоснованным довод о необходимости заявления требования об истребовании имущества на основании статьи 301 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт утраты такого имущества, а виндикационные требования могут быть заявлены только в отношении имущества, имеющегося в натуре.

Таким образом, требования ФГУП «ГВСУ № 6» в части взыскания убытков заявлены правомерно и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском предоставлялась отсрочка в её оплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» 939 360 руб. неустойки по договору от 27.05.2019 № 23/135-2019, 26 754 руб. 77 коп. неустойки по договору от 14.10.2019 № 23/158-2019, а также 568 760 руб. 55 коп. в счет недостачи по договору от 14.10.2019 № 23/158-2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 319 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова