Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А04-6044/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6044/2017
г. Благовещенск
24 августа 2017 года
изготовление решения в полном объеме

«
24

»
августа

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отдела в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от предпринимателя – ФИО3, защитника по доверенности от 16.06.2015 № 28АА 0644006, предъявлен паспорт;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ФИО2) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что предпринимателем при обороте пищевых продуктов допущено повторное нарушение требований технических регламентов, что влечет за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью потребителей.

Определением от 14.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Управление явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Защитник предпринимателя против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля внеплановая проверка управлением проведена без уведомления заявителя о предстоящей проверке не позднее 24 часов до ее начала, что свидетельствует о недопустимости всех доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, пищевые товары с истекшим сроком годности в реализации не находились, на витрине не располагались, ценников не имели, поэтому событие правонарушения отсутствует. Ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 11.10.1994 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: г. Шимановск Амурской области, ул. Пограничная, дом 25А, квартира 15.

Предприниматель осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами в магазине, расположенном по адресу: <...>. Также ответчик владеет мелкооптовым складом-магазином, расположенным по адресу: <...>.

Вступившим в силу постановлением главного государственного санитарного врача по Амурской области в г. Свободном и г. Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах - начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах от 23.06.2016 № 224 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.03.2017 № 132 территориальным органам Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации поручено организовать проведение внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих, в том числе, деятельность по реализации пищевых продуктов в детские оздоровительные лагеря.

27.03.2017 в управление от Управления образования администрации г. Шимановска поступила информация об оздоровительных лагерях, осуществляющих поставку пищевой продукции юридических лицах и индивидуальных предпринимателей. В частности, сообщено, что ФИО2 осуществляет поставку фруктов, рыбы, соков, крупы, сахара, яиц, овощей, птицы, воды, чая, сухофруктов, соли, муки, бакалеи, кондитерских изделий.

Распоряжением управления от 24.05.2017 № 426 на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ в период с 26.05.2017 по 23.06.2017 назначено проведение внеплановой выездной проверки деятельности предпринимателя. Копия распоряжения вручена ответчику 26.05.2017, о чем имеется соответствующая подпись.

В ходе проверки установлено, что 26.05.2017 в торговом зале магазина, расположенного по адресу: <...>, находились на реализации продукты с истекшим сроком годности:

- пряники тульские, в кол-ве 1 коробки весом 3 кг, изготовитель: кондитерский цех ИП ФИО4, <...>, дата изготовления: 22.04.2017, срок годности 20 суток, срок годности истек 12.05.2017;

- конфеты со вкусом сливок, в кол-ве 3,220 кг, изготовитель: ООО «Нальчик-сладость», КБР, <...>, дата изготовления: 24.12.2014, срок годности 2 месяца, срок годности истек 24.02.2015.

В ходе проверки установлено, что 26.05.2017 в торговом зале мелкооптового склада-магазина, расположенного по адресу: <...>, находились на реализации продукты с истекшим сроком годности:

- конфеты глазированные с помадными корпусами «Поляна цветов» в кол-ве 1 коробки весом 3,5 кг, изготовитель: ООО «Глобус-Стандарт», <...>, дата изготовления: 23.12.2016, срок годности истек 23.05.2017;

- конфеты глазированные с помадными корпусами «Эклер» в кол-ве 1 коробки весом 3,5 кг, изготовитель: ООО «Глобус-Стандарт», <...>, дата изготовления: 14.12.2016, срок годности истек 14.05.2017;

- конфеты со сбивным корпусом в глазури «Мон Ами» со вкусами черники, банана, сгущенки в кол-ве 7 коробок по 2,5 кг, общим весом 17,5 кг, изготовитель: ООО «Невский кондитер Белинский», <...>, дата изготовления: 21.11.2016, срок годности истек 21.05.2017.

По фактам выявленных нарушений в присутствии предпринимателя и двух понятых 26.05.2017 составлен протокол ареста товаров, произведена фотосъемка, запись о чем внесена в протокол.

Продукция с истекшим сроком годности и ненадлежащей маркировкой на основании статьи 27.14 КоАП РФ изъята из оборота (арестована), опечатана в присутствии понятых (помещена в две коробки) и передана до рассмотрения дела на ответственное хранение ФИО2, которая предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

В объяснениях от 26.05.2017 предприниматель факт наличия на реализации продукции с истекшим сроком годности признала.

Уведомлением от 09.06.2017 № 10/1234-17 составление акта внеплановой выездной проверки назначено на 23.06.2017 в 11 час. 00 мин. Копия уведомления вручена 09.06.2017 предпринимателю, о чем имеется соответствующая подпись.

23.06.2017 в отсутствие предпринимателя должностным лицом управления составлен акт проверки № 544, в котором нашли отражение выявленные нарушения.

Извещением от 23.06.2017 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ назначено на 04.07.2017 в 11 час. 00 мин.

Извещение и акт проверки 26.06.2017 направлены предпринимателю и получены последним по почте 03.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67645612117323.

04.07.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявления и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Изучив доводы заявления, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ те же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу части 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Квалифицирующим признаком, отграничивающим состав по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ от иных составов правонарушений по частям 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выступает повторное совершение противоправного деяния, выражающегося в нарушении требований технических регламентов, влекущего наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем потребителям реализовывалась (предлагалась к реализации) пищевая продукция с истекшим сроком годности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», частями 7, 12 статьи 17 которого предусмотрено, что при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Частью 4 статьи 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» установлено, пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу положений статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» срок годности пищевой продукции признается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Срок годности товара определяется конкретной датой, до наступления которой товар пригоден к применению, либо периодом времени, в течение которого товар пригоден для использования (статья 473 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1). Такой период исчисляется со дня изготовления товара.

Срок годности устанавливается на товары, потребительские свойства которых могут ухудшаться со временем, или на товары, которые со временем могут становиться опасными для окружающей среды, а также жизни, здоровья. К таким товарам относят, в том числе, продукты питания.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещает оборотоспособность (продажу) товаров по истечении установленного срока годности. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли или не имеют установленных сроков годности (не имеют маркировки, содержащей в т.ч. сведения о дате изготовления и сроках годности). Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Законодательством Российской Федерации и на момент составления протокола об административном правонарушении, и на момент рассмотрения дела в суде запрещена к обороту (в том числе реализации) продукция с истекшим сроком годности, поскольку она опасна для здоровья человека, а действия по ее обороту создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Факт реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности (на витрине с оформленными ценниками предложен к продаже продовольственный товар с истекшим сроком годности) подтверждается протоколом ареста товаров б/н от 26.05.2017, фототаблицей, объяснением ответчика от 26.05.2017, актом проверки от 23.06.2017 № 544, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2017.

Поскольку противоправное деяние, выраженное в реализации товаров с истекшим сроком годности населению, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, совершено ответчиком повторно (постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 № 224), постольку действия предпринимателя, как продавца, в названной части образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено ФИО2 с умышленной формой вины, поскольку предпринимателю известны требования законодательства о техническом регулировании, запрещающие реализацию товара с истекшим сроком годности. В объяснениях от 26.05.2017 ответчик прямо пояснил, что нахождение на реализации товара с истекшим сроком годности стало возможно по недосмотру. Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей не свидетельствует о невиновности предпринимателя, поскольку им не предпринято необходимых действий с целью недопущения к реализации просроченных товаров опасных для жизни и здоровья потребителей, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о недопустимости использования собранных в рамках производства по делу об административном правонарушении доказательств судом оценен и отклонен как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Ответчик ссылался, что в нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля предприниматель о предстоящей внеплановой проверке не был уведомлен не позднее чем за 24 часа.

Общественные отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Часть 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусматривает необходимость уведомления проверяемого лица органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля о предстоящей внеплановой проверке не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Вместе с тем, частью 17 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни, здоровью граждан предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. С учетом нахождения на реализации товаров с истекшим сроком годности, причиняющих вред здоровью потребителей, предварительного уведомления предпринимателя о предстоящей проверке не требовалось. Доводы о нарушении процедуры проведения внеплановой выездной проверки не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294 его положения не применяются при проведении административного расследования.

Иными словами, Закон № 294-ФЗ не регулирует порядок и процедуру составления протоколов в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

В материалах дела имеется протокол ареста товаров от 26.05.2017, в котором нашел отражение факт реализации товара с истекшим сроком годности и ненадлежащей маркировкой. Поименованный протокол полностью соответствует требованиям статьи 27.14 КоАП РФ, а именно арест произведен в присутствии 2 понятых, предпринимателя. При составлении протокола потерпевшим, а также представителю предпринимателя разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи. В протокол внесена запись о проведении фотографирования, соответствующая фототаблица приобщена к материалам дела. Также факт правонарушения подтверждается объяснениями ФИО2 от 26.05.2017.

При таких обстоятельствах событие правонарушения с достоверностью подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Из содержания пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности. Так, протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении физического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенное предпринимателем нарушение, исходя из характера товара (продукты питания), объема просроченной партии малозначительным не является, так как создает реальную угрозу охраняемым законом отношениям и свойствами исключительности не обладает.

Санкция части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В связи с реализацией товара с истекшим сроком годности, представляющим реальную угрозу безопасности граждан, оснований для избрания наказания в виде предупреждения по правилам статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, выступает совершение предпринимателем правонарушения впервые (повторность правонарушения является квалифицирующим признаком состава и как отягчающее ответственность обстоятельство не учитывается). Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд считает необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Товары, изъятые по протоколу ареста товаров от 26.05.2017, подлежат конфискации.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет 1 год. На момент привлечения к ответственности поименованный срок не истек.

В связи с доказанностью в деянии ответчика события и состава правонарушения расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 11.10.1994 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: г.Шимановск Амурской области, ул. Пограничная, дом 25А, квартира 15 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на нее ответственность в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Конфисковать продукты питания, арестованные по протоколу от 26 мая 2017 года и переданные на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- пряники тульские, в кол-ве 1 коробки весом 3 кг, изготовитель: кондитерский цех ИП ФИО4, <...>, дата изготовления: 22.04.2017;

- конфеты со вкусом сливок, в кол-ве 3,220 кг, изготовитель: ООО «Нальчик-сладость», КБР, <...>, дата изготовления: 24.12.2014;

- конфеты глазированные с помадными корпусами «Поляна цветов» в кол-ве 1 коробки весом 3,5 кг, изготовитель: ООО «Глобус-Стандарт», <...>;

- конфеты глазированные с помадными корпусами «Эклер» в кол-ве 1 коробки весом 3,5 кг, изготовитель: ООО «Глобус-Стандарт», <...>;

- конфеты со сбивным корпусом в глазури «Мон Ами» со вкусами черники, банана, сгущенки в кол-ве 7 коробок по 2,5 кг, общим весом 17,5 кг, изготовитель: ООО «Невский кондитер Белинский», <...>.

Штраф перечислить на счёт УФК по Амурской области (управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области) № 40101810000000010003 в ГРЦК ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10730000, КБК 141 116 01000 01 6000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская