Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А05-13649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13649/2021
г. Архангельск
17 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, д.7)

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Северная Роза" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163071, <...>)

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3)

об обязании ответчика устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 24.01.22)

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 09.03.2022)

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Северная Роза" (далее – ответчик, Общество) об обязании устранить выявленные в рамках муниципального контракта № 069-20-КЖКХ от 06.05.2020 недостатки в работах по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, а именно устранить погибшие (засохшие) зеленые насаждения путём выкорчевки и вывоза в место утилизации, восстановить путём посадки в срок не позднее 31.05.2022 в следующих местах:

- в районе стоянки № 7 у дома № 4 по ул. Плюснина вдоль пешеходной дорожки – кусты дерева в количестве 8 шт.;

- в районе спортивной площадки вдоль пешеходной дорожки – кусты дерева в количестве 16 шт.;

- в районе эко-парковки № 6 – кусты пузыреплодника в количестве 44 шт.;

- в районе спортивной площадки – куст сирени в количестве 1 шт.;

- в районе ГРУ вдоль пешеходной дорожки – кусты дерева в количестве 11 шт.

В случае неисполнения в указанный срок работ по благоустройству истец просит представить ему право выполнить работы по благоустройству дворовых территорий: <...>, установленных решением суда с отнесением на ответчика расходов.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в котором ссылается на то, что недостатки носят эксплуатационный характер, т.к. зеленым насаждениям не был обеспечен надлежащий уход и полив.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

6 мая 2020 года Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 069-20-КЖКХ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>.

Из технического задания к контракту следует, что в состав работ по благоустройству входили работы по озеленению, а именно посадка деревьев и кустарников с подготовкой стандартных посадочных мест с комом земли размером 0,3х0,3 м с добавлением растительной земли до 100 % в количестве 432 штук, из которых дерен пестролистный в количестве 237 штук, пузыреплодник калинолистный в количестве 129 штук и сирень выгоночная в количестве 66 штук.

Общая стоимость работ по контракту составляет 6 156 566,37 рублей. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 работы подлежали выполнению до 1 октября 2020 года.

Во исполнение заключенного контракта Общество выполнило работы по благоустройству, в том числе по озеленению, о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2020 № 1 и № 2.

В пункте 5.1 контракта, заключенного между сторонами, подрядчик установил гарантию качества и надежности результата выполненных работ, в том числе установленного оборудования, сроком на три года с момента приемки работ заказчиком.

В пункте 5.5 контракта стороны согласовали подробный порядок освидетельствования работ по озеленению в течение гарантийного срока. Так, в течение действия гарантийного срока на результаты работ по озеленению стороны ежегодно один раз за период вегетации (июнь-август) осуществляют комиссионный осмотр зеленых насаждений на предмет освидетельствования их развития и роста и выявления погибших (засохших) насаждений, в том числе оценки состояния зеленых насаждений по согласованным характеристикам, свидетельствующим о качественном выполнении работ. В течение гарантийного срока погибшие (засохшие) зеленые насаждений подрядчик обязан удалить путем проведения выкорчевки и вывоза их в место размещения отходов. В местах удаленных насаждений подрядчик проводит восстановление компенсационными посадками.

Из материалов дела следует, что в течение установленного гарантийного срока в первый вегетационный период Комитет составил акт осмотра приживаемости зеленых насаждений от 29.06.2021. В данном акте зафиксировано, что вдоль пешеходной дорожки не прижились кусты дерна в количестве 8 штук, в районе спортивной площадки – в количестве 16 штук, а в районе ГРУ вдоль пешеходной дорожки - в количестве 11 штук. Также не прижились кусты пузыреплодника в количестве 44 штук в районе эко-парковки № 6, а в районе спортивной площадки не прижился куст сирени.

В претензии от 23.07.2021 № 03-01-16/8502 заказчик потребовал устранить выявленные недостатки и заменить погибшие насаждения в срок до 15.10.2021. В ответном письме от 23.07.2021 № 183 Общество отказалось устранять недостатки, ссылаясь на то, что случай не является гарантийным.

В связи с тем, что Общество отказалось устранить выявленные недостатки, Комитет обратился в суд с настоящим иском об обязании Общество устранить недостатки в результате работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 721 указанного Кодекса выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно статье 722 названного кодекса в случае, когда договором подряда для результата работ предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из толкования вышеизложенных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности доводов Общества о том, что выявленные недостатки не являются гарантийным случаем.

Так, в пункте 5.5 контракта предусмотрено, что для проверки качества зеленых насаждений заказчик формирует комиссию, устанавливает время проведения осмотра и сообщает данную информацию подрядчику в срок не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения осмотра. Проведение комиссионного смотра стороны оформляют актом освидетельствования зеленых насаждений с указанием их состояния.

В нарушение данных условий контракта акт осмотра приживаемости зеленых насаждений от 29.06.2021 составлен Комитетом в отсутствие подрядчика. Общество не было надлежащим образом извещено о проведении осмотра, т.к. письмо от 24.06.2021 № 03-01-16/7195 с уведомлением о проведении осмотра было получено им только 7 июля 2021 года (л.д. 66). Следовательно, данный акт и приложенные к нему фотографии не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства выявления недостатков, за которые подрядчик должен нести ответственность.

В письме от 23.07.2021 № 183 Общество указывает, что при повторном осмотре, результаты которого оформлены актом от 08.07.2021, у заказчика отсутствовали замечания к качеству зеленых насаждений. В этом же письме подрядчик указал, что гибель зеленых насаждений произошла в результате отсутствия регулярного полива, а также из-за частичного вытаптывания.

Больше совместные осмотры зеленых насаждений сторонами не проводились, но Общество представило в материалы дела письмо от 06.10.2021 № 258 с фотофиксацией зеленых насаждений по состоянию на 17.04.2021, на 24.07.2021 и на 02.10.2021. (л.д.76-80).

Согласно фототаблицам Общества по состоянию на 07.04.2021 все растения отживаются после зимовки, погибших нет. По состоянию на 24.07.2021 Обществом зафиксированы зеленые побеги деревьев с засыхающими листьями, рыжина на листьях пузыреплодника вследствие солнечного ожога, дерн с распустившимися и засохшими от недостатка влаги листьями, а также наличие сорной травы, которая в месте посадок превысила культурные растения. Наличие сорной травы в большом количестве усматривается и на фотографиях, представленных Комитетом.

В письме от 06.10.2021 подрядчик указал, что гибель 80 штук растений не является гарантийным случаем, т.к. произошла вследствие ненадлежащего ухода за растениями.

Судом установлено, что после приёмки работ Комитетом, результат выполненных работ, в том числе объекты, установленные на дворовой территории на основании решений собственников помещений в домах включены в состав общего имущества домов ул.Гагарина, д.9, ул.Советская, д.53, д.57, ул. Плюснина, д.2, д.4, с целью их надлежащего содержания в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом содержанием объектов благоустройства, а также уходом за зелеными насаждениями стала заниматься управляющая организация ООО "Горизонт".

Общество просило предоставить ему фотофиксацию полива растений с графиком ухода (полива). Однако, Комитет такую информацию не представил. В письме от 01.03.2022 № 20301-6-2-10 СМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство", являющееся исполнительным органом ООО "Горизонт", сообщило, что в летний период 2021 года полив кустарников осуществлялся с периодичностью 1 раз в 2 недели.

Однако, в соответствии с пунктом 9.6 Правил благоустройства территории муниципального образования "Северодвинск", утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 14.12.2017 № 40 (ред. от 13.12.2018), субъекты благоустройства, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, обязаны в порядке, установленном Правилами:

- обеспечивать сохранность зеленых насаждений;

- осуществлять уход за зелеными насаждениями;

- осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников;

- осуществлять ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев;

- производить ремонт ограждений зеленых насаждений;

- производить в засушливый период полив зеленых насаждений;

- осуществлять работы по скашиванию травы;

- заменять погибшие, утратившие декоративные качества растения, на новые.

Разделом 3.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, установлены нормы ухода за зелеными насаждениями, включая их полив, внесение удобрений, рыхление почвы, утепление и т.д. К этим правилам отсылает пункт 9.1 и пункт 9.2 Правил благоустройства, в связи с чем нормативный порядок ухода за зелеными насаждениями являлся обязательным как для Комитета, так и для управляющей компании ООО "Горизонт".

Доказательств того, что управляющая организация осуществляла необходимый уход за растениями, суду не представлено. Учитывая жаркое лето 2021 года, полив вновь высаженных растений один раз в две неделе, нельзя признать достаточным. Кроме того, на имеющихся в материалах дела фотографиях видно, что должный уход за растениями не осуществлялся, т.к. сорная трава не удалялась, а регулярный полив не осуществлялся.

Доводы истца о том, что Общество не довело до него информацию о правилах ухода за зелеными насаждениями, являются необоснованными, т.к. ссылка на Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации имеется в техническом задании к контракту. Кроме того, сведения об уходе за растениями являются общеизвестными и не требуют специальных познаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные недостатки, а именно гибель растений, вызваны ненадлежащей эксплуатацией объектов благоустройства, состоящей в неосуществлении должного ухода за зелеными насаждениями.

В пункте 5.6 контракта предусмотрено, что отказ подрядчика от устранения выявленных недостатков допускается только в случае нарушения правил эксплуатации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. подрядчик не может нести ответственность за недостатки, возникшие вследствие неправильной эксплуатации результата работ.

В связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который освобожден от ее уплаты как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева