Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А42-5356/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-5356/2019

« 26 » августа 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.08.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (ОГРН <***>; 184430, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Городские сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (ОГРН <***>; 184430, <...>) о взыскании 4 455 827 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Городские сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 4 455 827 руб. 55 коп. за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по контракту на отпуск тепловой энергии и теплоносителя № 1677/4-18 от 11.01.2018 за период с января по декабрь 2018 года.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в представленном ранее отзыве указал на частичную оплату долга.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом представленных документов, а также в порядке статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 11.01.2018 заключен контракт на отпуск тепловой энергии и теплоносителя № 1677/4-18 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется подавать Покупателю на объекты, указанные в Приложении № 1, через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения, а Покупатель обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. Договора).

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.5., и 5.7. договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся на основании акта выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры, выставляемых Покупателю по тарифам, утвержденным уполномоченными органами. Расчетным периодом является месяц. Покупатель производит оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поставив с января по декабрь 2018 года ответчику тепловую энергию, истец, на основании актов, выставил на оплату счета-фактуры, которые ответчиком оплачены полностью не были, в результате чего образовалась задолженность, которая на день рассмотрения спора составила 4 455 827 руб. 55 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт поставки тепловой энергии за период с января по декабрь 2018 года, просрочки оплаты ответчиком за поставленную тепловую энергию по выставленным истцом счетам-фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 4 455 827 руб. 55 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 713 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 45 279 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 434 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского основной долг в сумме 4 455 827 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 279 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 450 от 14.05.2019 государственную пошлину в сумме 2 434 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.