Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А44-1437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1437/2022



04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173008, <...>, этаж 2)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

о взыскании 1 861 925,48 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>),

акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 108851, г. Москва, <...>, эт/каб 2/201).

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 4 от 13.01.2022,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 42 от 10.01.2022,

от Администрации: ФИО3 - представителя по доверенности № М22-6684-И от 11.10.2021,

от АО «Щербинский лифтостроительный завод»: не явился,

установил:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 861 925,48 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 28.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2022.

Определением от 22.04.2022 предварительное судебное заседание отложено на 12.05.2022.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) и акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – Общество).

Определением от 12.05.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 29.06.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительных пояснениях, представил доказательства направления опии искового заявления в адрес Общества.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что истцом произведена оплата выполненных работ сверх объемов, указанных в решении суда, поскольку решением ответчик обязан был выполнить капитальный ремонт лифта, а именно электропроводки и ограничителей скорости, а истцом фактически произведена модернизация лифта, сослался на заключение эксперта № 13-126-П-2-681/13 от 15.07.2013, представил ответ Общества на запрос Учреждения.

Представитель Администрации требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал позицию ответчика.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, определение суда от 12.05.2022 получено им 25.05.2022.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии Общества по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, Администрации, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.09.2013 по делу № 2-6681/13, вступившим в законную силу 27.11.2013 (Т.1 л.д. 9-15), суд обязал Учреждение в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести в жилом доме № 7 по ул. Щусева Великого Новгорода, капитальный ремонт лифта.

На основании решения общего собрания собственников спорного дома, оформленного протоколом № 1/2020 от 29.02.2020, собственниками выбран способ формирования фонда капитального ремонта спорного дома на специальном счете, владельцем специального счета определен Региональный оператор, срок замены лифта перенесен на 2020 год (Т.1 л.д 16--24).

На основании решения собственников помещений спорного МКД (протокол № 1/2020 от 29.02.2020), в рамках постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», региональным оператором проведен электронный аукцион по отбору подрядной организации, в результате с АО «Щербинский лифтовой завод» заключен договор №_42Л/2020 от 10.08.2020 на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на капитальный ремонт (замену, модернизацию) лифтового оборудования, выполнению работ по капитальному ремонту (замене, модернизации) лифтового оборудования в многоквартирных домах и дополнительное соглашение №1 от 27.01.2021 к упомянутому договору.

Указанные в данном договоре работы по капитальному ремонту лифтового оборудования выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по упомянутому договору формы КС-2 от 30.12.2020, актами приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.12.2020. Стоимость разработки проектной документации, в соответствии с которой производился капитальный ремонт лифта, согласована сторонами в размере 49 750,00 руб.

Фонд, во исполнение условий указанного договора, произвел полную оплату выполненных работ по капитальному ремонту в размере 895 531,94 руб., из них стоимости проектной документации 49 750,00 руб. (платежное поручение №354 от 26.01,2021 (т.1 л.д. 50) и стоимости капитального ремонта лифта 1 812 175,48 руб. (платежные поручения №454 от 28.01.2021, №1955 от 30.03.2021, №5760 от 09.09.2021, №931 от 02.02.2022 и №2845 от 02.03.2022 Т.1 л.д. 51-52).

Досудебной претензией от 08.10.2021 №РФК-3211-И, полученной Учреждением 12.10.2021 Фонд предложил Учреждению перечислить, на указанные в претензии реквизиты, стоимость работ в размере 1 861 925,48 руб.

Оставление Учреждением вышеупомянутой претензии без исполнения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязанность Учреждения выполнить работы по капитальному ремонту общедомового имущества спорного многоквартирного дома установлена вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.09.2013 по делу № 2-6681/13, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению суда от 11.09.2013 по делу № 2-6681/13, подтверждается материалами дела.

Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома не имеется. Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости выполненных АО «Щербинский лифтовой завод» работ по договору №_42Л/2020 от 10.08.2020.

Заключение договора подряда на поведение капитального ремонта лифта спорного дома, и последующее обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском основано на решении общего собрания собственников помещений спорного жилого дома и связано с необходимостью исключить возможное причинение ущерба общему имуществу спорного дома, имуществу собственников по причине в том числе, возможных протечек, а также направлено на исполнение решения суда, которым суд обязал Учреждение выполнить такой ремонт.

Доводы Учреждения мотивированы отсутствием достаточного финансирования на указанные цели.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Определенный общим собранием собственников недвижимости спорного многоквартирного дома способ расчетов с подрядчиком, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересов других лиц.

Доводы Учреждения и Администрации относительно превышения Фондом объема работ, необходимых к выполнению по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 11.09.2013 по делу № 2-6681/13, опровергаются нормами ГОСТа 55964-2014 (пункт 7.6 - Капитальный ремонт лифтов) и Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (раздел 2.2).

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, Администрации суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу убытков в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 31 619,00 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 861 925,48 руб. убытков, а также 31 619,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова