Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А70-16307/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16307/2018
15 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-621/2019) акционерного общества «ДПД РУС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018 по делу № А70-16307/2018 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОмСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ДПД РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 404 430 руб.,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОмСервис» (далее – истец, ООО «ОмСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ДПД РУС» (далее – ответчик, ООО «ДПД РУС») о взыскании 404 430 руб. задолженности в части стоимости поврежденной мебели, 3 359 руб. 12 коп. задолженности в части суммы тарифной платы, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.12.2018 по делу № А70-16307/2018 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с АО «ДПД РУС» в пользу ООО «ОмСервис» денежные средства в размере 404 430 руб. стоимости поврежденной мебели, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 11 809 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДПД РУС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что истцом не доказан факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей без недостатков и повреждений, имеет место только факт передачи спорного почтового отправления АО «ДПД РУС» без описи вложений. По мнению апеллянта, вина ответчика в повреждении спорного почтового отправления отсутствует, поскольку его упаковка не соответствовала необходимым требованиям; отсутствуют какие-либо документы подтверждающие состав и содержание повреждений для оценки подлежащего возмещению ущерба, стоимость вложений спорного отправления. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости поврежденного груза в полном объеме, хотя фактически материалами дела информация о стоимости вложений спорного почтового отправления не подтверждается. Как указывает ответчик, представленные первичные учетные документы не отражают реальные факты хозяйственной жизни ООО «А-групп Плюс». Также АО «ДПД РУС» считает, что расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО «ДПД РУС» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления указанных дополнений лицам, участвующим в деле, данные дополнения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на жалобу, установил следующие обстоятельства.

20.03.2018 ООО «ОмСервис» (клиент) и АО «Армадилло Бизнес Посылка», в настоящее время переименованным в АО «ДПД РУС» (исполнитель) подписали договор № 1020003592 (далее – договор, т.1.л.д.12-16), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать, а клиент оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора неотъемлемой частью настоящего договора являются Генеральные Условия (ГУ) и Тарифная карта (ТК), утвержденные Приказом Генерального директора Исполнителя и опубликованные Исполнителем в отсканированном виде на сайте: www.dpd.ru. Отсканированная подпись Генерального директора на этих документах является аналогом собственноручной подписи Генерального директора Исполнителя в соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ. Эти документы являются точной электронной копией этих же документов в бумажном виде, хранящихся у Исполнителя и являющимися оригиналами. Клиент подтверждает, что ознакомился и полностью согласен с настоящим договором, а также с ГУ и ТК, размещёнными на сайте www.dpd.ru.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что в случае полного повреждения/порчи или полной утраты Отправки с объявленной ценностью Исполнитель несет ответственность в размере стоимости имущества, находившегося в этой Отправке, но не более размера объявленной ценности, указанной в накладной, и суммы платы за пересылку этой Отправки, за исключением платы за объявленную ценность. Стоимость утраченного/полностью поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной. В случае утраты (недостачи) части отправки с объявленной ценностью или частичного ее повреждения, ответственность исполнителя ограничена суммой в размере стоимости недостающего имущества или суммой, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммой расходов по устранению повреждения. Стоимость утраченного/недостающего или поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной.

В разделе 4 договора стороны условились, что правом на предъявление претензии Исполнителю в связи с порчей, утратой или задержкой посылки обладает Клиент или адресат при условии соблюдения нижеследующих правил. Несоблюдение этих правил Клиентом порождает право Исполнителя на отказ в рассмотрении и удовлетворении претензии. Клиент должен направить Исполнителю соответствующую письменную претензию в течение шести месяцев со дня сдачи Отправки Исполнителю для пересылки. Вместе с претензией Клиент должен направить копию Акта, указанного в п. 3.8., всю документальную информацию, касающуюся факта отправки, утери, порчи или задержки Посылки, стоимости Посылки, оценки повреждений и недостач согласно разделу 3 настоящего договора. Претензия и документы, касающиеся стоимости Посылки, должны быть с оригинальной печатью. Клиент не вправе вычитать сумму причиненного ущерба из суммы стоимости услуг Исполнителя при их оплате. Исполнитель будет считать, что Посылка доставлена надлежащим образом, если только Получатель не укажет обратное в Акте (пп. 3.8, 4.2), составленном при получении Посылки с участием представителя Исполнителя и подписанного с обеих сторон. При составлении Акта представителю Исполнителя должны быть представлены для осмотра в момент вскрытия содержимое Посылки и оригинальная упаковка.

Истцом заказана (т.1.л.д.17) перевозка груза общим весом 283,5 кг, общим объемом 0,556 куб.м. (Корпусная мебель) из города Екатеринбурга в город Новосибирск. 09.04.2018 заказу присвоен номер RU004070200 (л.д.17), объявленная ценность 404 430 руб.

Данный груз отправлялся с объявленной ценностью в размере 404 430 руб, его стоимость составляла аналогичную сумму, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, приложенной к настоящему заявлению.

14.05.2018 отправка RU004070200 поступила на терминал в г. Новосибирск. При приемке заказа на терминале были выявлены многочисленные повреждения груза, а именно:

- кровать Иллона 1600x2000мм млечный дуб (места №223767613) - нарушение упаковки (доступ ко вложению), нарушение упаковки с повреждением груза, сколы на мебели;

- кровать Эллеонора 1600x1200мм млечный дуб (места №223768137) - нарушение упаковки (доступ ко вложению), нарушение упаковки с повреждением груза, сколы на мебели;

- шкаф Эллеонора 1200 мм дуб темный/МДФ (места №223767108, 223768003) -нарушение упаковки (доступ ко вложению), нарушение упаковки с повреждением груза, сколы на мебели;

- Тумба Белладжио 772x1602x415 (места №223767661) - нарушение упаковки (доступ ко вложению), нарушение упаковки с повреждением груза, сколы на мебели;

- шкаф угловой Летиция 2301x777x777, дуб темный/глянец (места № 223767566) -нарушение упаковки (доступ ко вложению), нарушение упаковки с повреждением груза, сколы на мебели.

Все фотографии перечисленных повреждений были сделаны представителем АО «ДПД РУС», который присутствовал при выявлении вышеозначенных повреждений.

14.05.2018 истцом и ответчиком составлен акт об обнаружении повреждений груза (том 1, л.д.23), в котором отражены повреждения как упаковки, так и самого груза: нарушение упаковки с повреждением груза, сколы на мебели.

Из данного акта следует, что упаковка груза, равно как и сам груз, были повреждены в нескольких местах.

По утверждению истца, ремонту данные повреждения не подлежат, следовательно, данный груз потерял свой товарный вид, новым считаться не может и дальнейшее его использование невозможно.

Для подтверждения того факта, что в поврежденных посылках № 223767108, 223767566, 223767613, 223767661, 223768003, 223768137 перевозились именно детали мебели, указанной выше, Истец запросил документацию от продавца данной мебели, которая содержит информацию о размерах и весе упаковок, в которых размещается данный предмет мебели (эти же упаковки оформляются в виде посылок при приемке отправки Ответчиком). Как усматривается из данной документации (комплектовочная ведомость № 323 от 16.03.2018, том 1, л.д. 29) и Информационного письма, представленного Ответчиком (том 1, л.д. 28), вес и размеры упаковок от продавца и посылок совпадают - соответственно, совпадают данные и по поврежденным посылкам № 223767108, 223767566, 223767613, 223767661, 223768003, 223768137. Таким образом, эти документы подтверждают, что перевозились именно кровать Иллона 1600x2000мм млечный дуб, кровать Эллеонора 1600x1200мм млечный дуб, шкаф Эллеонора 1200 мм дуб темный/МДФ, Тумба Белладжио 772x1602x415, шкаф угловой Летиция 2301x777x777, дуб темный/глянец, и именно их части, перевозимые в посылках № 223767108, 223767566, 223767613, 223767661, 223768003, 223768137 были повреждены.

Согласно пункту 3.8. заключенного между истцом и ответчиком Договора «повреждение внутренних вложений посылки, внешние повреждения упаковки, делающие возможным доступ извне, должно быть оформлено актом. В акте фиксируются повреждения упаковки и соответствующие внутренние повреждения. При составлении акта перечень поврежденных вложений составляется по упаковочным листам, счетам-фактурам, товарным накладным, находящимся в посылке. Факт составления акта должен быть отражен в накладной DPD.»

Акт подписан представителем ответчика (т.1. л.д.23).

После обнаружения шести поврежденных посылок в почтовом отправлении №RU004070200 истец направил ответчику претензию (исх.№5 от 24.06.2018) о выплате компенсации за порчу груза на сумму 323 116 руб. 03 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

26.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт повреждения груза, отправленного ООО «ОмСервис» с привлечением АО «ДПД РУС» почтовым отправлением, подтверждается актом об обнаружении повреждений груза от 14.05.2018, подписанным представителями сторон без возражений.

Согласно выводам представленного экспертного заключения от 30.11.2018 № RU-00420, дефекты, имеющиеся на деталях корпусной мебели в ассортименте: кровати Иллона 1600x2000 мм млечный дуб, кровати Эллеонара 1600x2000 мм млечный дуб, шкафа Эллеонора 1200 мм дуб темный/МДФ, тумбы Белладжио 772x1602x415, шкафа углового Летиция 2301x777x777 дуб темный/глянец, № отправки RU004070200, возникшие в результате транспортировки по маршруту г. Екатеринбург - г. Новосибирск, относятся к неустранимым дефектам - устранение данных дефектов технически невозможно.

Корпусная мебель в ассортименте: кровать Иллона 1600x2000 мм млечный дуб, кровать Эллеонара 1600x2000 мм млечный дуб, шкаф Эллеонора 1200 мм дуб темный/МДФ, тумба Белладжио 772x1602x415, шкаф угловой Летиция 2301x777x777 дуб темный/глянец, не может быть использована по своему назначению, так как сборка корпусной мебели возможна лишь при условии наличии всех деталей. Корпусная мебель в ассортименте: кровать Иллона 1600x2000 мм млечный дуб, кровать Эллеонара 1600x2000 мм млечный дуб, шкаф Эллеонора 1200 мм дуб темный/МДФ, тумба Белладжио 772x1602x415, шкаф угловой Летиция 2301x777x777 дуб темный/глянец - являются неделимыми и повреждение части деталей повлекло утрату корпусной мебели в целом.

Материалами дела подтверждается, что груз перевозился ответчиком в отправке № RU004070200 (места №№ 223767108, 223767566, 223767613, 223767661, 223768003, 223768137, 223766674, 223767845). Груз принят АО «ДПД РУС» к перевозке как почтовое оправление с объявленной ценностью. При этом к отправке груз от истца принят ответчиком без каких- либо замечаний к содержимому и упаковке отправления.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в почтовом отправлении каких-либо повреждений и недостатков на момент принятия груза АО «ДПД РУС», в материалы дела не представлено, следовательно, доводы подателя жалобы о недоказанности отсутствия повреждений на момент передачи груза и о нарушении требований к упаковке груза апелляционная коллегия отклоняет как несоответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно частям 2-5 статьи 34 Закона № 176-ФЗ убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью – в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения – в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения – в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересыщавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что в случае полного повреждения/порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью исполнитель несет ответственность в размере стоимости имущества, находившегося в этой отправке, но не более размера объявленной ценности, указанной в накладной, и суммы платы за пересылку этой отправки, за исключением платы за объявленную ценность. Стоимость утраченного/полностью поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счет-фактуре, товарной накладной. В случае утраты (недостачи) части отправки с объявленной ценностью или частичного ее повреждения, ответственность исполнителя ограничена суммой в размере стоимости недостающего имущества или суммой, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммой расходов по устранению повреждения.

Таким образом, в случае полного повреждения, порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью ООО «ОмСервис» вправе предъявить требования о возмещении убытков в размере стоимости поврежденного (утраченного) имущества, но не более объявленной ценности.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 содержится разъяснение о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, коробкам с частями вышеуказанным товарам были присвоены номера посылок – 223767108, 223767566, 223767613, 223767661, 223768003, 223768137, 223766674, 223767845. Груз массой 283,5 кг. был принят к перевозке как почтовое оправление с объявленной ценностью.

Судом первой инстанции установлено, что при пересылке повреждены посылки 223767108 (размер 1150x510x100), 223767566 (размер 2000x830x50), 223767613 (размер 2200x480x50), 223767661 (размер 1900x800x100), 223768003 (размер 2200x480x50), 223768137 (размер 1850x750x50).

Согласно пункту 5.2.19 «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» на лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются. Также на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты (пункт 5.2.21). Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно, относится к неустранимым дефектам (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»).

По смыслу статьи 133 ГК РФ вышеуказанные товары представляют собой неделимые вещи, потребительские свойства которых, обусловлены совокупностью всех ее конструктивных элементов. Фактический раздел такой вещи влечет невозможность ее функционирования, извлечения потребителем полезных свойств и качеств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В рассматриваемом случае ООО «ОмСервис» доказано, в частности, экспертными заключениями, что конструктивные элементы мебели, каждая из которых является неделимой вещью, повреждены.

Таким образом, бремя доказывания того факта, что указанные элементы являются ремонтопригодными, в том числе, с учетом требований пунктов 5.2.19, 5.2.21 ГОСТ 16371- 2014, а потребительские свойства предмета мебели в связи с повреждением ряда его элементов утрачены не полностью, возлагается на причинителя вреда (ответчика).

Поскольку АО «ДПД РУС» доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию истца, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные им экспертные заключения.

Ответчик, приняв к пересылке товар с объявленной ценностью, при несогласии с размером ущерба, который укладывается в пределы соответствующего лимита, обязан доказать, что в данном конкретном случае имеются предусмотренные законом или договором основания для определения размера ущерба в ином (меньшем) размере.

Между тем, ссылаясь в жалобе на недоказанность действительной стоимости содержимого почтового отправления, АО «ДПД РУС» достаточных и допустимых доказательств своих доводов в материалы дела не представил.

Ссылка апеллянта на отсутствие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов судом апелляционной инстанции не принимается. Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Более того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, вопрос о достоверности документов предметом рассмотрения не являлся, в связи с чем не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в результате действий ответчика возник ущерб, что предполагает возложение на него обязанности по возмещению убытков ООО «ОмСервис» в полном объеме.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования ООО «ОмСервис» о взыскании с АО «ДПД РУС» задолженности в части стоимости поврежденной при перевозке груза мебели, принял правомерное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № ОМ-003 на оказание юридических услуг от 22.08.2018, заключенный между ООО «ОмСервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и платежное поручение № 39 от 23.08.2018 на сумму 40 000 рублей.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по урегулированию в досудебном порядке, а при необходимости в арбитражном суде спора по договору номер 1020003592 на оказание услуг почтовой связи с АО «Армадилло Бизнес Посылка», номер поврежденной отправки - RU004070200.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в организацию причинителя убытков, суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции; при согласовании с Заказчиком, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным получением от 23.08.2018 № 39.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы в размере 40 000 руб. подлежат возмещению ООО «ОмСервис» за счет ответчика.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку представитель ФИО2 в судебных заседаниях не участвовал, а доказательства, подтверждающие трудовые отношения между ФИО2 и участвовавшим в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО3 в материалы дела не представлены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что трудовые отношения между представителями по доверенности ФИО2 и ФИО3 подтверждены документально.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «ДПД РУС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018 по делу № А70-16307/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи А.С. Грязникова

А.Н. Лотов