Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-38828/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38828/2019
26 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Спика-Строй"

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 21 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 генеральный директор, решение №4 от 17.10.2016, ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2020

- от ответчика:

установил:

Истец - ООО "Спика-Строй" обратился в суд с иском к ответчику - ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД № 21 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА о взыскании 2 107 787,22 руб. задолженности, 2 212,78 руб. неустойки, 2 110 000,00 руб.

Истец с учетом выводов судебной экспертизы в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 1 935 030,00 руб. в части задолженности, увеличил до 164 477,55 руб. в части неустойки, всего 2 099 507,55 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 21.06.2018 между Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 21 Калининского района Санкт-Петербурга, и Обществом с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» заключен договор № 0372200284818000008-0464069-03 (Договор).

По условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение ремонтных работ помещений в здании ГБДОУ детский сад №21 Калининского района Санкт-Петербурга по адресу: 194064, Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, д. 9, корп. 6, литер А (Объект) в 2018.

Истец (Подрядчик) приступил к выполнению работ по Договору 27.06.2018, после передачи Заказчиком Объекта в работу.

Истец 12.07.2018 вручил Ответчику Уведомление провести приемку (освидетельствование) скрытых работ 17.07.2018 Ответчику было вручено повторное Уведомление провести приемку (освидетельствование) скрытых работ. Письмами №3 и №4 от 17.07.2018 Истец уведомил Ответчика о приостановке выполнения работ в связи с тем, что в локальной смете отсутствуют промежуточные виды работ по подготовке поверхности для укладки кварцвиниловой плитки, а также после разборки стяжек установлено, что перепад пола составляет 140 мм, в то время как в локальной смете указано, устройство цементных стяжек толщиной 20 мм. Ответ на врученные Ответчику письма в адрес Истца не поступал.

Письмами от 23.07.2018 заказчику вручены Уведомления о необходимости провести приемку (освидетельствование) скрытых работ. К Уведомлениям были приложены подписанные со стороны Истца Акты освидетельствования скрытых работ. Ответчиком (Заказчиком) указанные Акты освидетельствования скрытых работ подписаны, к объему и качеству выполненных работ претензий не имеется.

Ответчику 23.07.2018 повторно было передано уведомление о приостановке работ по независящим от Подрядчика обстоятельствам, в связи с отсутствием в смете промежуточных работ, препятствующих продолжению работ. Ответ на указанное уведомление Ответчиком не предоставлен.

В дальнейшем истец несколько раз отправлял в адрес ответчика уведомления о необходимости освидетельствования скрытых работ, направлял акты скрытых работ. Ответа не последовало.

От Ответчика 28.09.2018 было получено письмо, в котором сообщалось, что Ответчик осуществил вызов инженера для осуществления приемки работ. Письмом Службы заказчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 01.10.2018 указано на несоответствие объемов, заявленных в сметах, фактическим объемам. Ответным письмом от 04.10.2018 Истец указал, что помещения эксплуатируются, и просил предоставить физическую возможность осуществить замеры и устранить выявленные нарушения.

Письмом от 15.10.2018 Истец в очередной раз просил Ответчика предоставить возможность для замеров объемов в помещениях и предоставить физическую возможность устранить недостатки. Ответчиком были согласованы следующие даты для уточнения замеров: с 17.10.2018 по 20.10.2018 после 17:00 часов.

Письмом от 24.10.2018 Истец предоставил Ответчику информацию о фактических объемах работ.

Ответчик 30.10.2018 письмом указал, что Истцом не предоставлена техническая отчетная и исполнительная документация. Вместе с тем, указанная просрочка произошла по вине Ответчика в связи с тем, что отсутствовала исполнительная смета по договору.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбами и требованиями принять выполненные работы, однако Ответчик, под любыми предлогами отказывается это делать, несмотря на то, что фактические замеры были произведены службой заказчика, а большинство актов освидетельствования скрытых работ (в которых содержатся объемы) подписаны со стороны Ответчика.

В связи с тем, что фактические объемы выполненных работ существенно отличаются от объемов работ, указанных в Локальной смете, являющейся приложением к Договору, Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбами привести сметный расчет в соответствие с фактическими объемами. Однако Ответчик систематически игнорировал письма истца.

Истцу 14.11.2018 вручена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку сдачи работ. С указанными доводами Истец не согласился.

Истцом 27.11.2018 были вручены Ответчику Акт ввода в эксплуатацию, КС-2, КС-3, Счет, Акты освидетельствования скрытых работ, Сертификаты. Акты выполненных работ, равно как и иная документация со стороны Ответчика не подписана.

Ответчик 03.12.2018 в своем письме указал, что Истец не предоставил журнал производства работ, частично не предоставил сертификаты, а также не предоставил акты освидетельствования скрытых работ. Ведение журнала производства работ регламентировано СП 48.13330.2011 и РД-11-05-2007, из которого следует: «Настоящий свод правил распространяется па строительство новых, реконструкцию и утилизацию существующих, зданий и сооружений (строительство), на капитальный ремонт эксплуатируемых объектов капитального строительства».

Работы, выполняемые в рамках Договора, не относятся к категориям строительных работ, указанных в своде правил. РД-11-05-2007 также не относится к ремонту помещений, так как регулирует: «порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства». Ни строительства, ни реконструкнии, ни капитального ремонта в рамках исполнения Договора на Объекте не производилось.

Освидетельствование скрытых работ, в соответствии с существующими строительными нормами, не должны производиться ни по одному из видов работ, которые указаны в Договоре. Несмотря на отсутствие обязанности по оформлению актов освидетельствования скрытых работ, Истец оформлял указанные акты и направлял их в адрес Заказчика. Заказчик же частично проигнорировал направленные акты и оставил их без подписания.

Ответчик 29.12.2018 вернул исполнительную документацию в связи с несоответствием выполненных объемов работ.

Подрядчиком были подготовлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 из расчета фактически выполненных работ и подтвержденных службой заказчика объемов. Указанные акты также были проигнорированных Ответчиком.

Пунктом 6.1.1. Контракта установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты пени. По состоянию на 20.02.2020 размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составил 164 477,55 руб.

Ответчику 11.01.2019 была вручена претензия с требованием погасить задолженность. Таким образом, полагаем, что обязательства Истца по досудебному урегулированию спора соблюдены.

Ответчик с исковым заявлением не согласен по следующим основаниям.

Подрядчик (Истец) к выполнению работ на объекте приступил 27.06.2018, выполнял их с отставанием от графика проведения работ и с нарушением технологии работ.

Данные нарушения зафиксированы в журнале общих работ представителем СПБ ГБУ «Служба заказчика администрации Калининского района», осуществляющим строительный контроль за выполнением ремонтных работ на объекте (Служба заказчика).

Заказчик (Ответчик) письмом № 82 от 11.07.2018, направленным в адрес Подрядчика (Истец), выражал обеспокоенность отставанием от графика проведения работ, сообщал о нарушениях и указывал на тот факт, что данное отставание от срока выполнения работ, может повлечь за собой нарушение срока окончания выполнения работ.

Подрядчик (Истец) в свою очередь, выполняя часть работ, приостанавливал выполнение отдельных видов работ, ссылаясь на невозможность их исполнение по причине обнаружения не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемых работ и создают невозможность их завершения в срок. При проверке данных фактов обнаружено не было.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных истцом работ, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Эксперт ООО «А-ЭКСПЕРТ» ФИО3 в своем заключении указал следующее.

Стоимость качественно выполненных работ составила 1 935 030,00 руб.

При обследовании выявлены дефекты подвесного потолка в помещении №149 и №150 (игровые комнаты).

Сводная ведомость дефектов


№п/п

№ помещения

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

1
149

Дефекты подвесной системы потолка

м2

62.44

2
150

Дефекты подвесной системы потолка

м2

61.53



Итого:

м2

123.96

Необходимо произвести работы по устранению выявленных дефектов подвесного потолка. До начала производства работ необходимо:

- провести страховочные мероприятия;

- разработать Рабочую технологическую карту (РТК) на устройство подвесного потолка в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Исполнительная документация оформлена частично, с отступлениями от условий Государственного контракта №0372200284818000008-0464069-03 от 21.06.2018г.

Истец представил доказательства направления ответчику сопроводительных писем с приглашением на актирование скрытых работ и представлением односторонних актов скрытых работ. Однако ответчик не обеспечил участие своих представителей и/или сотрудников привлеченного к контролю технического надзора в актировании скрытых работ, вследствие чего не может ссылаться на ненадлежащее оформление указанных актов.

Остальные замечания представителя ответчика к экспертному заключению имеют формальный характер, не влияющий на существо выводов эксперта.

Работы выполнены в соответствии с договором, требуемый размер оплаты не превышает сумму договора.

При таких обстоятельствах требования истца об оплате работ, выполненных по договору с надлежащим качеством, и взыскании неустойки за просрочку оплаты, подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 21 Калининского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» (ОГРН <***>) 1 935 030,00 руб. задолженности, 164 477,55 руб. неустойки, всего 2 099 507,55 руб., 90 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также 33 498,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» из федерального бюджета 552,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.