Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А70-5504/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5504/2024
г. Тюмень
24 июля 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 03.05.2024г.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску б/д №И-ПД-ТЭО-2024-8579

ООО «Тюменское экологическое объединение»

к ООО «ГОДОВАЛОВ»

о взыскании 11621,18 рублей



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 15.03.2024 поступило исковое заявление ООО «Тюменское экологическое объединение» (ООО «ТЭО») к ООО «ГОДОВАЛОВ» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ТКО от 01.01.2019 №ТО02КО0101008090 в размере 78775,90 рублей за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года, 4895,59 рублей пени с 11.11.2023 по 07.03.2024 года, пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга в размере 78775,90 рублей, начиная с 08.03.2024 и по день фактической оплаты долга, а также 3347,00 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

19.05.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данным определением сторонам предложено совершить определенные действия в указанные в определении сроки, в т.ч., в срок не позднее 09.04.2024 ответчику представить письменный мотивированный отзыв на иск. Также сторонам указано на то, что они не позднее 02.05.2024 вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение суда размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tumen.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Указанное определение суда получено истцом и ответчиком, что следует из уведомлений о вручении с почтовыми идентификаторами 62505293205045 и 62505293205052 (соответственно).

В установленные судом сроки ответчик отзыв по существу спора не представил, исковые требования не оспорил, каких-либо доказательств не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ), что в силу ст.131 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Суд, руководствуясь указанными положениями, 03.05.2024 принял решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.05.2024 на основании судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС №047223940.

19.07.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Частью 2 ст.229 АПК РФ установлено, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд составляет настоящее мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом, суд исходит из следующего:

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности: Тюменская область за исключением ХМАО-Югры и ЯНАО.

В соответствии с п.4 ч.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, в том числе, ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пп. «в» п.8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156) говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

В силу приведенных норм Закона №89 (ст.24.7) и Правил №1156 (п.2) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается с потребителем, под которым понимается собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу ст.210 ГК РФ). Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть преодолена при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 №306-ЭС23-9063).

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №12-П).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 Закона №89-ФЗ).

Истцом заявлены исковые требования на основании заключенного и подписанного сторонами договора на оказание услуг ТКО от 01.01.2019 № ТО02КО0101008090, в соответствии, с которым региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены договором, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (п.1 договора). Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (п.5 договора). В соответствии с п.6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. В соответствии с п.7(1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ – далее - УПД) за соответствующий расчетный период. В приложении №1 к договору определены объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, способ расчет объема, единицы расчет норматива, периодичность вывоза. Договор заключен на срок по 31.12.2019 и считает продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на мех условиях (п.22, 23 договора). Споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области (п.30 договора).

Доказательств того, что договор расторгнут, признан недействительным материалы дела, не содержат.

Стороны в договоре согласовали место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов, на которой будут складироваться ответчиком отходы и истец обязан будет их забирать – <...>, стр.25.

В соответствии с положениями ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Как указывает истец за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается УПР №23103119683/72/521 от 31.10.2023, №23113005857/72/521 от 30.11.2023, №23123100671/72/521 от 31.12.2023 года.

По расчету истца долг ответчика составляет 78775,90 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, по иной стоимости в материалах дела не содержатся.

Размер долга ответчиком не оспорен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты услуг ответчик в материалы дела не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Оценив с соответствии со ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые ответчиком не были оплачены, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности в размере 78775,90 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 18 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать о потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании этой нормы, за период с 11.11.2023 по 07.03.2024 истцом начислены пени в размере 4895,59 рублей.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчиков ходатайств о применении ст.333 ГК РФ в установленные судом в определении от 19.03.2024 сроки не поступало, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 4895,59 рублей за период с 11.11.2023 по 07.03.2024, с последующим их начислением исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга в размере 78775,90 рублей, начиная с 08.03.2024 и по день фактической оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГОДОВАЛОВ» в пользу ООО «Тюменское экологическое объединение» по договору оказания услуг по ТКО от 01.01.2019 №ТО02КО0101008090 долг в размере 78775,90 рублей за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года, 4895,59 рублей пени с 11.11.2023 по 07.03.2024 года, пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга в размере 78775,90 рублей, начиная с 08.03.2024 и по день фактической оплаты долга, а также 3347,00 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.