Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А56-1187/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1187/2022
30 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД-СТРОЙ" (адрес: Россия, 195273, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2006, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД СЕРВИС" (адрес: Россия, 199406, <...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 98А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2013, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД-СТРОЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД СЕРВИС" с требованием о взыскании 50000,00 руб. неосновательного обогащения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на иск в котором возражал против удовлетворения заявленных требований указав, что встречное исполнение обязательств было предоставлено.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 137 АПК суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-16804/2020 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения анализа расчетных счетов истца, конкурсным управляющим было установлено, что 03.10.2018 с расчетного счета ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" были перечислены денежные средства ответчику в размере 50000,00 руб.

Однако в переданной конкурсному управляющему документации отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения между сторонами.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий направил претензию с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие возврата денежных средств до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения иска представил отзыв в котором указал, что встречное исполнение обязательств на сумму 50000,00 руб. было предоставлено истцу.

Так, истцу в аренду был передан дизельный компрессор, что подтверждается актом от 04.11.2018 №705.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности" (2002 год) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Между тем специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности" не исключают обязанность должника представлять доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства встречного исполнения обязательств на сумму перечисленных истцом денежных средств размере 50000,00 руб., а именно акт от 04.11.2018 №705, свидетельствующий о передаче истцу в аренду дизельного компрессора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.