Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А32-47947/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47947/2023
г. Краснодар
20 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь

к ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар

третье лицо: ПАО «ТМК», г. Москва

ООО «А ГРУПП», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

о взыскании 892 095 руб. 86 коп. задолженности


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 (до перерыва)

ответчика: ФИО2 (до перерыва)

третьего лица: уведомлен


                                                УСТАНОВИЛ:


ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (далее-ответчик) взыскании 892 095 руб. 86 коп. задолженности.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика не явился.

Представитель ООО «А ГРУПП» пояснил, что в соответствии с договором между ООО «А ГРУПП» и ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» претензии по качеству по внешним признакам (визуальным дефектам) принимаются в течение 10 дней с момента поставки, по внутренним признакам (скрытым дефектам) до трех месяцев с момента поставки.

Представитель ПАО «ТМК» не явился.

Представитель АО «ТАГМЕТ» не явился.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2024 до 12 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что «26» ноября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерПромСтрой» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (поставщик) заключен договор поставки N 586 ПК-2020, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство передать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора Товар. Поставщик при получении от Покупателя заказа (заявки) на товар согласовывает с ним дату поставки, окончательный ассортимент, количество и цену товара и передает Покупателю счет на оплату данного товара. При необходимости Сторонами утверждается спецификация на заказанную партию товара. Цена товара включает в себя стоимость товара, его упаковку, НДС в размере 20%.

Поставщик обязуется передать Покупателю товар в количестве, ассортименте и по качеству соответствующим условиям Договора в течение 7 дней с момента выставления счета в адрес Покупателя, если иной срок не установлен в счете, Спецификации или ином соглашении сторон (п. 3.1.1 Договора).

Покупатель обязуется, в случае выявления при приемке товаров недопоставки, недостатков качества товаров, их комплектности, нарушения условий настоящего Договора об ассортименте товаров, приостановить приемку и в течение одного рабочего дня уведомить об этом Поставщика по электронной почте и пригласить представителя Поставщика для участия в составлении акта о расхождении по количеству (комплектности, ассортименту) и недостатках качества товаров (далее Акт) (п. 3.2.2 Договора).

В соответствии с договором, Поставщик должен направить представителя для участия в составлении Акта в течение одного рабочего дня после получения уведомления Покупателя. При неявке представителя Поставщика в указанный срок Покупатель составляет Акт в одностороннем порядке. Составленный Акт Покупатель в течение двух рабочих дней после составления доставляет Поставщику курьером или высылает экспресс-почтой.

При возврате товаров Покупатель выставляет Поставщику товарную накладную и счет фактуру на возврат товаров (п. 3.2.4 Договора).

Соблюдение условий хранения, монтажа и эксплуатации товара, по условиям Договора является обязанность Покупателя. В противном случае, претензии по качеству (равно как и вытекающим убыткам) Поставщиком не принимаются (п. 3.2.7 Договора).

Настоящий Договор действует до «31» декабря 2020 года.

Дополнительным соглашением № 4 от «09» января 2023 года к договору поставки № 586 ПК-2020 от 26.11.2020 г. срок действия продлен до «31» декабря 2023 года.

Согласно счету № ТК-6307 от 15.05.2023 г., ООО «ИнтерПромСтрой» для выполнения работ на объекте ЖК «Флора» заказало у ООО «Сантехкомплект» следующий материал:

1.  Труба сталь электросварная прямошовная оц ДН 57x3,5 (Ду 50) ГОСТ 10704-91 – 156 м на сумму 72 540,00 руб.

2.  Труба сталь электросварная прямошовная оц ДН 89x3,5 (Ду 80) ГОСТ 10704-91 – 19 м на сумму 10 140,16 руб.

3. Отвод сталь шовный крутоизогнутый 90гр оц ДН 5,7x2,8 (Ду 50) под приварку ТУ 1468-002-90155462-2012 – 4 шт. на сумму 365,80 руб.

4. Резьба сталь оц Ду 50 L=47мм из труб по ГОСТ 3262-75 КАЗ – 48 шт. на сумму 2 517,12 руб.

5. Фланец сталь плоский Ду 50 РУ 16 тип 01 ряд 1 исп. В ГОСТ 33259-2015 II группа LD – 4 шт. на сумму 1 695,12 руб.

Общая стоимость заказанного материала по счету № ТК-6307 составила 87 258,20 (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят восемь рублей 20 копеек).

Кроме того, по счету № 6308 от 15.05.2023 г. ООО «ИнтерПромСтрой» для выполнения работ на объекте ЖК «Флора» заказало у ООО «Сантехкомплект»:

1. Труба сталь электросварная прямошовная оц ДН 57x3,5 (Ду 50) ГОСТ 10704-91 – 304,2 м на сумму 194 819,51 руб.

2.  Труба сталь электросварная прямошовная оц ДН 89x3,5 (Ду 80) ГОСТ 10704-91 – 38 м на сумму 28 375,32 руб.

3. Отвод сталь шовный крутоизогнутый 90гр оц ДН 5,7x2,8 (Ду 50) под приварку ТУ 1468-002-90155462-2012 – 8 шт. на сумму 982,68 руб.

4. Резьба сталь оц Ду 50 L=47мм из труб по ГОСТ 3262-75 КАЗ – 96 шт. на сумму 6 761,93 руб.

5. Фланец сталь плоский Ду 50 РУ 16 тип 01 ряд 1 исп. В ГОСТ 33259-2015 II группа LD – 8 шт. на сумму 4 949,70 руб.

Общая стоимость заказанного материала по счету № ТК-6308 составила 235 889,14 (двести тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей 14 копеек).

Итого по счетам № ТК-6307 и № ТК-6308 – 323 147,34 (триста двадцать три тысячи сто сорок семь рублей 34 копейки).

«17» мая 2023 года платежным поручением № 589 по счету на оплату № ТК-6307 от 15.05.2023 Покупатель оплатил 43 061,89 (сорок три тысячи шестьдесят один рубль 89 копеек).

Этим же днем платежным поручение № 591 по счету № ТК-6308 от 15.05.2023 г. Покупатель оплатил 84 338,64 (восемьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь рублей 64 копейки).

Кроме того, Платежными поручениями № 1333 от 11.08.2023 года № 1334 от 11.08.2023 года истцом в счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 44 196,31 (сорок четыре тысячи сто девяносто шесть рублей 31 копейка) к Счету № ТК-6307 от 15.05.2023г. и 151 550,50 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей, 50 копеек) к счету № ТК-6308 от 15.05.2023 г. соответственно.

ООО «ИнтерПромСтрой» полностью оплатил поставленный ООО «Сантехкомплект» материал.

«19» мая 2023 года Поставщик доставил и передал, а Покупатель принял следующий товар:

1.  Труба сталь электросварная прямошовная оц ДН 57x3,5 (Ду 50) ГОСТ 10704-91 – 156 м на сумму 72 540,00 руб.

2.  Труба сталь электросварная прямошовная оц ДН 89x3,5 (Ду 80) ГОСТ 10704-91 – 19 м на сумму 10 140,16 руб.

3. Отвод сталь шовный крутоизогнутый 90гр оц ДН 5,7x2,8 (Ду 50) под приварку ТУ 1468-002-90155462-2012 – 4 шт. на сумму 365,80 руб.

4. Резьба сталь оц Ду 50 L=47мм из труб по ГОСТ 3262-75 КАЗ – 48 шт. на сумму 2 517,12 руб.

5. Фланец сталь плоский Ду 50 РУ 16 тип 01 ряд 1 исп. В ГОСТ 33259-2015 II группа LD – 4 шт. на сумму 1 695,12 руб.

Комплектация и стоимость материалов соответствует Счету № ТК-6307 от 15.05.2023 г., что подтверждается универсальным передаточным документом № ТК-3805 от 19.05.2023 г.

Этой же датой Поставщик доставил и передал, а Покупатель по УПД № ТК-3809 от 19.05.2023г. принял материал, соответствующий Счету № ТК-6308 от 15.05.2023 г.:

1. Труба сталь электросварная прямошовная оц ДН 57x3,5 (Ду 50) ГОСТ 10704-91 – 304,2 м на сумму 194 819,51 руб.

2.  Труба сталь электросварная прямошовная оц ДН 89x3,5 (Ду 80) ГОСТ 10704-91 – 38 м на сумму 28 375,32 руб.

3. Отвод сталь шовный крутоизогнутый 90гр оц ДН 5,7x2,8 (Ду 50) под приварку ТУ 1468-002-90155462-2012 – 8 шт. на сумму 982,68 руб.

4. Резьба сталь оц Ду 50 L=47мм из труб по ГОСТ 3262-75 КАЗ – 96 шт. на сумму 6 761,93 руб.

5. Фланец сталь плоский Ду 50 РУ 16 тип 01 ряд 1 исп. В ГОСТ 33259-2015 II группа LD – 8 шт. на сумму 4 949,70 руб.

Согласно Акта о проведении входного контроля от 19.05.2023 г., технические средства – труба сталь электросварная прямошовная оц Дн 57x3,5 (Ду 50) ГОСТ 10704-91 – 460,2 м. завод изготовитель: АО «Таганрогский металлургический завод», соответствуют технической документации предприятий-изготовителей, видимых повреждений не обнаружено.

Данный объем материала был смонтирован на указанном объекте. При дальнейшей опрессовке системы для сдачи работ выявлены скрытые недостатки – практически по всей длине стояка имеются течи по швам трубы, о чем 13 июня 2023 года в составе комиссии представителя монтажной (строительной организации) монтажника ООО «ИнтерПромСтрой» ФИО3 и монтажной (строительной организации) производителя работ ООО «ИнтерПромСтрой» ФИО4 был составлен Акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность.

Решением комиссии установлено, монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ.

В связи с нежеланием ООО «Сантехкомплект» удовлетворить требования по проведению работ по демонтажу и дальнейшему монтажа некачественного товара собственными силами, истец был вынужден провести данные работы за собственный счет с привлечением третьих лиц, что подтверждается Договором субподряда № 2707-ФМ от 27.07.23 г. заключенного с ООО «Монолит Юг».

Стоимость смонтированного некачественного материала составляет 284 631,86 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать один рубль 86 копеек).

Кроме того, для своевременной сдачи объекта Общество было вынуждено демонтировать конструкцию, из поставленного некачественного материала. Стоимость работ по демонтажу составила: 460,2x440,00=202 488,00 (двести две тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

Стоимость работ по монтажу составляет: 460,2x880,00=404 976,00 (четыреста четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек).

Таким образом, ООО «ИнтерПромСтрой» понесло ущерб связанный с поставкой некачественно материала на сумму 892 095 рублей, который включает в себя стоимость некачественного товара, а также стоимость демонтажа и монтажа.

При принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

Как следует из материалов дела, система не прошла опрессовку, так как падение давления вызвано многочисленными разрывами по заводскому шву.

На основании указанного Акта, «19» июня 2023 г. ООО «ИнтерПромСтрой» по средством электронной почты направило в адрес ООО «Сантехкомплект» претензию исх. № 79 с требованием незамедлительно предоставить специалиста для освидетельствования вышеуказанного дефекта, компенсировать стоимость затрат, возникших по причине поставки некачественного материала и предоставлении скидки на данную сумму в счет будущих поставок материала.

Претензия зарегистрирована получателем входящим письмом за номером 273/1 от 19.06.2023 г.

Ответа на указанную претензию от ООО «Сантехкомплект» не поступало.

«05» июня 2023 г. посредством электронной почты в адрес ответчика повторно направлена претензия исх. № 86 с требованием незамедлительно предоставить специалиста для освидетельствования дефекта, компенсировать стоимость затрат, возникших по причине поставки некачественного материала, предложением выполнить работы по устранению дефекта силами Поставщика.

Кроме того, в претензии содержалось уведомление о назначении независимой экспертизы, в случае отсутствия специалиста для освидетельствования дефекта в срок до 07.07.2023 г.

Повторная претензия зарегистрирована получателем входящим письмом за № 28 от 05.07.2023 г.

Ответа на указанную выше претензию в адрес истца не поступало, специалист для освидетельствования в указанный срок не явился.

Уведомлением исх. № 97 от 20.07.2023 г. посредством электронной почты ООО «ИнтерПромСтрой» сообщил ООО «Сантехкомплект» о проведении экспертной организацией ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ГАРАНТ» «21» июля 2023 года в «09» часов «00» минут по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> ЖК Флора, литер 4,5, досудебной экспертизы (независимой оценки) смонтированного трубопровода, согласно претензии № 79 от 19.06.2023г.

Входящее уведомление зарегистрировано ответчиком за номером 256 от 20.07.2023 г. дополнительных вопросов, возражений в адрес ООО «ИнтерПромСтрой» не поступало.

На основании проведенного исследования специалистом ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ГАРАНТ» и полученного технического заключения № 68-07/2023 от 24.07.2023 г. определено, что при гидравлическом испытании пожарного водопровода выявлена течь по всей поверхности трубы стальной, электросварной, прямошовной оцинкованной Дн 57x3,5 (Ду 50) на заводских стыках.

На основании изложенного, специалист приходит к выводу о невозможности дальнейшего использования и эксплуатации следующих материалов:

1. Труба сталь электросварная прямошовная оц Дн 57x3,5 (Ду 50) ГОСТ 10704-91 – 460,2 м.

2. Отвод сталь шовный крутоизогнутый 90гр оц ДН 57x2,8/ (Ду 50) под приварку ТУ 1468-002-90155462-2012 – 12 шт.

3. Резьба сталь оц Ду 50 L=47 мм из труб по ГОСТ 3262-75 КАЗ – 144 шт.

4. Фланец сталь плоский Ду 50 РУ 16 тип 01 ряд 1 исп. В ГОСТ 33259-2015 II группа — 12 шт.

О результатах  проведенного  исследования  исходящим  письмом  №  107  от  03.08.2023  г., направленным по электронной почте, ООО «ИнтерПромСтрой» уведомило ООО «Сантехкомплект», в котором требует в кратчайшие сроки удовлетворить требования, изложенные в ранее направленных претензиях исх. № 79 от 19.06.2023 г. и № 86 от 05.07.2023 г.

Входящее письмо с указанными требованиями зарегистрировано ответчиком 03.08.2023 г. за № 298.

Согласно части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

О назначении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли, в связи с чем суд признает представленное истцом техническое заключение № 68-07/2023 от 24.07.2023 г.  надлежащим доказательством поставки некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 284 631 руб. 86 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ по демонтажу некачественно поставленного товара в размере 202 488 руб., стоимости работ по монтажу товара, поставленного взамен некачественного в размере 404 976 руб.

При принятии решения об удовлетворении требований о взыскании убытков суд руководствовался следующим.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- факт причинения убытков истцу,

- размер убытков,

- противоправность поведения причинителя ущерба,

- юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующее разъяснение. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом установлено, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки.

При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, истец был вынужден провести работы по монтажу и демонтажу за собственный счет с привлечением третьих лиц, что подтверждается Договором субподряда № 2707-ФМ от 27.07.23 г. заключенного с ООО «Монолит Юг».

Общество было вынуждено демонтировать конструкцию, из поставленного некачественного материала. Стоимость работ по демонтажу составила: 460,2x440,00=202 488 руб.

Стоимость работ по монтажу составляет: 460,2x880,00=404 976 руб.

Необходимость проведения указанных работ непосредственно связана с поставкой ответчиком некачественного товара. Доказательства того, что стоимость указанных работ является завышенной в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ по демонтажу некачественно поставленного товара в размере 202 488 руб., стоимости работ по монтажу товара, поставленного взамен некачественного в размере 404 976 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Истцом в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества представлено техническое заключение № 68-07/2023 от 24.07.2023 г.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Предметом исковых требований является требование о возмещении убытков, с целью установления размера которых истцом проведена досудебная экспертиза, следовательно, данное требование относится к судебным издержкам и подлежит возмещению.

Также суд учитывает правовой подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, а также нашедший отражение в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Согласно Акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 28.07.2023 г. дефектный товар, по настоящее время, находится на хранении ООО «Интерпромстрой».

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате ответчику переданного истцу товара. Его сохранение у покупателя после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в пользу ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь 284 631 руб. 81 коп. убытков в виде стоимости товара ненадлежащего качества, 202 488 руб. убытков в виде стоимости работ по демонтажу некачественно поставленного товара, 404 976 руб. убытков в виде стоимости работ по монтажу товара, поставленного взамен некачественного, 30 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке качества поставленного товара, 20 842 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь возвратить ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар следующее имущество:

1. Труба сталь электросварная прямошовная оц Дн 57x3,5 (Ду 50) ГОСТ 10704-91 – 460,2 м – 267 359,51 руб.

2. Отвод сталь шовный крутоизогнутый 90гр оц ДН 57x2,8/ (Ду 50) под приварку ТУ 1468-002-90155462-2012 – 12 шт. – 1 348,48 руб.

3. Резьба сталь оц Ду 50 L=47 мм из труб по ГОСТ 3262-75 КАЗ – 144 шт. – 9 279,05 руб.

4. Фланец сталь плоский Ду 50 РУ 16 тип 01 ряд 1 исп. В ГОСТ 33259-2015 II группа — 12 шт. – 6 644,82 руб.;

с транспортировкой за счет ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья                                                                                                                          А.А. Огилец