Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А55-1185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А55-1185/2020

Резолютивная часть решения объявлена "25" июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "26" июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2020 года дело по иску Публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росэкспортдизайн"

Третье лицо – Акционерное общество "Производственное объединение "Бежицкая сталь"

о взыскании 1 50 726 руб. 19 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 директор

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росэкспортдизайн" сумму убытков в размере 1 540 726 руб. 19 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

От истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать сумму убытков в размере 1 472 626 руб. 19 коп. Уточнение исковых требований подлежит принятию в силу ст.49 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.06.2019 между ПАО «ЧКПЗ» (далее - Заказчик, Отправитель, Истец) и ООО «РосЭкспортДизайн» (далее - Исполнитель, Перевозчик, Ответчик) был заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг №РЭД 19/06-350 (далее по тесту-Договор), согласно которому Исполнитель обязался выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов Заказчика, по территории РФ и СНГ.

19.06.2019 ПАО «ЧКПЗ» произвело отгрузку товара в адрес Покупателя - АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ» , Грузополучатель - ОАО ПО «Бежицкая сталь».

Согласно товарной накладной № 8007 от 19.06.2019 стоимость груза - 1 306 978,20 рублей, товарной накладной № 8008 от 19.06.2019 - 2 360 518,20 рублей, всего на сумму 3 667 496,40 руб.

Стороны согласовали срок доставки: не позднее 21.06.2019. Маршрут: г. Челябинск - г. Брянск.

Стоимость услуг по перевозке груза - 61 000,00 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

Иск мотивирован тем, что В процессе перевозки груз был утерян. Силами Перевозчика и ПАО «ЧКПЗ» часть груза была найдена и возвращена на ПАО «ЧКПЗ»: клин - 242 шт., пластина подвижная - 878 шт., болт стяжной - 84 шт., пластина подвижная Р111Т - 421 шт., пластина опорная Р108Т - 360 шт. Всего на сумму 2129146,37 руб.

20.09.2019 с участием ООО «РосЭкспортДизайн» был произведен осмотр возвращенной продукции с составлением Акта. Часть продукции была признана годной, но требует проведения операции дробеочистки, с чем Ответчик согласился путем подписи Акта без указания замечаний.

ПАО «ЧКПЗ» определило стоимость операции по дробеочистке, которая составила 2 376,16 руб.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая возмещению перевозчиком за вычетом возвращенной продукции составляет: 3667496,40 руб.-2129146,37 руб. (стоимость возвращенной продукции)+ 2 376,16 руб. = 1 540 726,19 руб.

На основании п. 4 Заявки-Договора, Исполнитель несет полную имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза указанному Заказчиком грузополучателю.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее пли ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза пли багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, пли лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача пли повреждение (порча) груза пли багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 796 ГК РФ п ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрической.) транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю пли управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача пли повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года N 14316/11 определена следующая практика применения норм материального права, регламентирующих ответственность перевозчика.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодоления его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство. являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 965 ГК РФ п. 3 ст. 39 Федерального закона от 08.11 2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 26 июня 201 8 г. № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненной утратой, недостачей пли повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении истцу ущерба при перевозке груза, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает утерю груза в процессе перевозки, однако не согласен с размером убытков, заявляет о задолженности истца по перевозке в сумме 163 000 руб. Однако данные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены, доказательства заявления о зачете в материалы дела не представлены, встречный иск не заявлен, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 1 472 626 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росэкспортдизайн" в пользу Публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" сумму убытков в размере 1 472 626 руб. 19 коп. и госпошлину 27 726 руб.

Выдать Публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 681 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1