Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А52-5125/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5125/2018
город Псков
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (место нахождения: 181110 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации Струго-Красненского района (место нахождения: 181110 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказание услуг,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

определением суда от 12.11.2018 из дела № А52-4820/2018 выделено в настоящее отдельное производство требование муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Администрации Струго-Красненского района о взыскании 73 710 руб. задолженности по договору на вывоз и утилизацию для дальнейшей очистки жидких отходов от 01.01.2017 №45/17.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в связи с частичной его оплатой ответчиком до обращения истца в суд и просил взыскать 69 930 руб. задолженности по договору от 01.01.2017 №45/17.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя не обеспечил, ранее в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие обязанности по оплате услуг в связи с невыставлением ему счетов и завышение истцом цены договора.

Из материалов дела и позиций сторон установлено заключение сторонами 01.01.2017 договора №45/17 на вывоз и утилизацию для дальнейшей очистки жидких отходов (далее- Договор, л.д. 17-19), в соответствии с которым истец обязуется оказать услуги по вывозу и утилизации жидких бытовых отходов по адресу: 181110, <...>, в объеме 89,14 куб.м. по заявке ответчика, а последний обязался оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Условия о сроках и порядке оплаты указанных услуг согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

В силу п.3.1 Цена договора составляет 46 800 руб.

Согласно п.3.3 Договора цена оказываемых услуг определяется по тарифам, составляющим 525 руб. за вывоз 1 м3 отходов.

В соответствии с п.8.1 начало действия Договора с 01.01.2017, окончание действия настоящего Договора - 31.12.2017 (п.8.2 Договора).

В силу п.3.4 Договора об изменении ценообразующих факторов заказчик уведомляется по телефону или иным способом, заключение дополнительного соглашения при этом не требуется.

В рамках указанного Договора истцом ответчику оказаны услуги на 69 930 руб. Однако ответчиком взятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполнены, вследствие чего за ним образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения (л.д.16), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По договору оказания услуг истец обязался по заданию ответчика совершить определенные действия, а ответчик - их оплатить (ст.779 ГК РФ).

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные соответствующим договором.

В соответствии с п.3.4 Договора ответчик оплачивает услуги ежемесячно в рублях в течение 10 банковских дней с момента получения счета и акта оказанных услуг.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Суд исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своём интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств и указано на ненадлежащее исполнение встречных обязательств ответчиком.

Суд принимает во внимание, что обслуживание предусмотренного Договором объекта фактически представляет собой вывоз жидких отходов со здания, в котором размещен ответчик (здание администрации Стругокрасненского района). При том, что функционирование организации ответчика и, соответственно, регулярная потребность в получении данных услуг очевидны, ответчиком доказательств их оказания сторонними лицами либо самостоятельного выполнения не представлено.

Суд принимает во внимание пояснения представителя истца об обязанности истца к оказанию услуг в большем объеме, нежели было предусмотрено договором, в связи с чем им заявлена ко взысканию большая сумма.

Суд принимает во внимание, что вывоз жидких бытовых отходов со здания ответчика в каждом случае явно осуществлялся с ведома и согласия ответчика. Который, владея информацией о превышении объема вывозимых услуг предусмотренной договором нормы в 89,14 м3, об отказе от получения данных услуг как не предусмотренных Договором истцу не заявил, своими конклюдентными действиями по многократному предоставлению доступа истцу к зданию подтвердив своё согласие на получение услуг истца.

При этом, суд обращает внимание, что стоимость всех оказанных услуг определена истцом по тарифу, согласованному сторонами в договоре - 525 руб. за 1 м3.

При этом наличие задолженности за оказанные услуги подтверждено самим ответчиком в актах сверки взаимных расчетов, представленных истцом в дело.

Ответчиком не представлен альтернативный расчет стоимости полученных услуг, доказательств получения от истца услуг в меньшем размере, чем указано в представленных в дело счетах.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно ст. 130 А ПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом при обращении в суд были безосновательно соединены в один иск несколько отличающихся требований, вытекающих из различных правоотношений, основанных на разных договорах, подтвержденных различными доказательствами, в связи с чем истец в нарушение АПК РФ и НК РФ уклонился от уплаты государственной пошлины, подлежавшей исчислению по заявленным требованиям отдельно по каждому договору, требования по которому подлежали рассмотрению в отельных делах.

В соответствии с ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, чем очевидно предполагается реализация предусмотренных ст.2 АПК РФ задач арбитражного судопроизводства.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления N 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В целях обеспечения разумных сроков рассмотрения дел, эффективности правосудия и при этом пресечения фактов уклонения сторон от уплаты предусмотренной законом государственной пошлины судом выделены требования по каждому из договоров в отдельные дела, в т.ч. в настоящее дело.

Таким образом, учитывая основания выделения настоящего дела, возможность определения цены иска только на дату решения по всем делам, часть из которых в настоящее время не рассмотрена, суд определяет подлежащий уплате по настоящему делу размер государственной пошлины от цены иска по настоящему делу.

По данному делу истцом государственная пошлина не уплачена. Взыскание государственной пошлины в пользу истца приведет к неосновательному обогащению последнего, поскольку вся государственная пошлина, уплаченная истцом (дело №А52-4820/2018) при рассмотрении других дел распределена. Оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета также не имеется, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» с Администрации Струго-Красненского района задолженность в 69 930 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников