Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А76-23069/2016

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23069/2016
г. Челябинск
24 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по исковому заявлению Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2 г. МИАСС", ОГРН <***>, г.Миасс, к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 43», ОГРН <***>, г. Миасс, муниципальному образованию «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа, г. Миасс, муниципальному казенному учреждению Миасского городского округа «Образование», ОГРН <***>,

о взыскании 18 041 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» (далее – истец, Городская больница № 2) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 43», (далее – ответчик МКДОУ Д/С № 43), муниципальному образованию «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик, Администрация), о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг № 315 от 31.12.2013 в размере 15 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 828 руб. 49 коп.

Определением суда от 26.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение Миасского городского округа «Образование» (далее – МКУ МГО «Образование»).

Определением от 19.01.2017 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 43», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарно ответственности с Миасского городского округа за счет казны Миасского городского округа, либо с Муниципального казенного учреждения Миасского городского округа «Образование задолженность по оплате оказанных медицинских услуг по договору № 315 от 30.12.2013 в размере 15 214 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по договору № 315 от 30.12.2013 в размере 2 050 руб. 56 коп. за период с 01.01.2015 по 15.07.2016, и по договору № 982 от 21.09.2015 в размере 777 руб. 93 коп. в период с 01.01.2016 по 15.07.2016, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

От МКДОУ Д/С № 43 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 36-37).

От Администрации поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 64).

В судебном заседании 12.04.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.04.2017, 13.04.2017 до 17.04.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между Городской больницей № 2 (исполнитель) и МКДОУ Д/С № 43 (заказчик) заключен договор № 315, в соответствии с которым исполнитель обязался провести периодический осмотр работников заказчика, занятых на работах с вредными или опасными производственными факторами в срок до 31.12.2014 (л.д. 10-11).

Согласно п. 3.1 договора сумма договора составляет 17 604 руб.

Оплата оказанных услуг по договору осуществляется за фактически оказанные услуги на основании предъявленного исполнителем к оплате

счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) по мере поступления средств из бюджета Миасского городского округа в срок до 31.12.2014 (п. 3.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 15 214 руб., в связи с чем ответчику были предъявлены акт об оказании услуг № 00001070 от 16.12.2014, счет-фактура № 00001004 от 16.12.2014 (л.д. 12-13).

Кроме того, 21.09.2015 между Городской больницей № 2 (исполнитель) и МКДОУ Д/С № 43 (заказчик) заключен договор № 982, в соответствии с которым исполнитель обязался провести периодический осмотр работников заказчика, занятых на работах с вредными или опасными производственными факторами в срок до 31.12.2015 (л.д.15-16).

Согласно п. 3.1 договора сумма договора составляет 19 386 руб.

Оплата оказанных услуг по договору осуществляется за фактически оказанные услуги на основании предъявленного исполнителем к оплате счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) по мере поступления средств из бюджета Миасского городского округа в срок до 31.12.2015 (п. 3.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 17 962 руб., в связи с чем ответчику были предъявлены акт об оказании услуг № 00001174 от 12.11.2015, счет-фактура № 00001113 от 12.11.2015 (л.д. 17).

Ответчик в установленные договорами сроки оказанные услуги не оплатил.

Истец направлял в адрес ответчика претензии (исх. № 176 от 25.01.2016, № 1516 от 11.06.2016) с требованием погасить задолженность в сумме 33 176 руб. (л.д. 18-19).

Согласно выписке по счету услуги на сумму 17 962 руб. оплачены (л.д. 20, 54).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме в сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На момент обращения истца с иском в суд задолженность ответчика согласно расчету истца составляет 15 214 руб.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Челябинской области 22.03.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга с МКДОУ Д/С № 43, Администрации МКУ МГО «Образование» в размере 15 214 руб. (л.д. 89).

Отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, подписанным уполномоченным лицом, а потому принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Принятие судом отказа от иска влечет прекращение производства по делу в части взыскания основного долга с МКДОУ Д/С № 43, Администрации МКУ МГО «Образование» в размере 15 214 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В связи с чем предметом исковых требований является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по договору № 315 от 30.12.2013 в размере 2 050 руб. 56 коп. за период с 01.01.2015 по 15.07.2016, и по договору № 982 от 21.09.2015 в размере 777 руб. 93 коп. за период с 01.01.2016 по 15.07.2016.

Согласно п. 3.2 договора № 315 от 30.12.2013 оплата оказанных услуг осуществляется в срок до 31.12.2014.

Согласно п. 3.2 договора № 982 от 21.09.2015 оплата оказанных услуг осуществляется в срок до 31.12.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в силу с 01 июня 2015 года, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции:

«За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в

соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, следует руководствоваться следующим. Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по договору № 315 от 30.12.2013 подлежат начислению за период с 01.01.2015 по 15.07.2016 в размере 2 050 руб. 56 коп., по договору № 982 от 21.09.2015 - за период с 01.01.2016 по 15.07.2016в размере 777 руб. 93 коп.

Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам) - для Уральского федерального округа: 01.06.2015 – 11,27%, 15.06.2015 – 11,14%, 15.07.2015 – 10,12%, 17.08.2015 – 9,96%, с 15.09.2015 – 9,50%, с 15.10.2015 – 9,09%, с 17.11.2015 – 9,20%, 15.12.2015 – 7,44%, с 25.01.2016 – 7,89 %, с 19.02.2016 – 8,57%, с 17.03.2016 – 8,44%, с 15.04.2016 – 7,92%, с 19.05.2016 – 7,74%, с 16.06.2016 – 7,89%.

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ в старой редакции до 01.06.2015 и в новой редакции, начиная с 01.06.2015, истцом применены верно, а также верно определено количество дней просрочки с учетом

разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления № 13/14 от 08.10.1998, о количестве дней в месяце и в году, принимаемых к расчету (30 и 360 соответственно).

В связи с чем исковые требования к основному должнику МКДОУ «Детский сад № 43», ОГРН <***> подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 828 руб. 49 коп.

В отношении требования, касающегося субсидиарной ответственности , суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В абзацах 1, 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами

споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону

При заявленной истцом цене иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая истцом уплачена по платежному поручению № 840611 от 03.08.2016 (л.д. 9).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в

размере 15214 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Принять отказ истца от иска к муниципальному образованию

«Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского

городского округа, производство к указанному ответчику прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 43», ОГРН 1067415050944, г. Миасс, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2 г. МИАСС", ОГРН 1027400871299, г.Миасс, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2827 руб. 93 коп., а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 43», ОГРН <***>, г.Миасс, взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципальному казенному учреждению Миасского городского округа «Образование» ОГРН <***>.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru