Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А41-9259/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9259/24
17 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ООО «Партнёр»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1)

третьи лица: Росреестр, Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнёр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Росреестра, Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 848 506 руб., расходов по уплате госпошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

От Росреестра поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Партнёр» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 30, расположенным по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным жилым домом от 29.10.2015г.

Как указывает истец, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1, площадью 685,8 кв.м., кадастровый номер 50:24:0000000:46973, в вышеуказанном МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, то за ним образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 848 506 руб.

ООО «Партнёр» в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Вместе с тем, суд не находит требования истца к ФИО1, подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

12.12.2006г. между Комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района (далее - продавец) и гр. ФИО1 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 122, согласно которому продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает в собственность нежилое помещение, общая площадь 671,6 кв.м., этаж 1. Помещение расположено по адресу: <...>, магазин.

Постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 14.02.2020г. № 487 аннулирован существующий адрес объекта адресации – «Московская область, <...>»; нежилому зданию: помещения (№ 1-21) - магазину пристроенного к многоквартирному жилому дому, площадью 685,8 кв.м., кадастровый номер 50:24:0000000:19761; присвоен адрес: <...>.

Как указывалось ранее, собственником спорного помещения является ИП ФИО1, в связи с чем он обратился к ООО «Инженерная компания» для проведения технического заключения по вопросу установления факта принадлежности здания № 30а к общедомовому имуществу здания по адресу: <...>.

Согласно техническому заключению нежилое здание № 30а по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. 1 Мая не может быть включено в состав многоквартирного дома № 30 по адресу: <...> поскольку находится на обособленном земельном участке, общей конструктивной связи между зданиями нет, инженерные сети подключены к магистральным городским сетям с разграничением балансовой принадлежности.

Нежилое здание № 30а имеет собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (системы электроснабжения, водоснабжения, канализация и отопление), что подтверждается договором теплоснабжения от 01.08.2023г. № ОЗ-ПП-0342.1, договором горячего водоснабжения от 01.08.2023г. № ОЗ-ПП-0342.2, договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021г. № 170 ЛД, договором энергоснабжения от 26.07.2007г. № 22178859.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «ПАРТНЕР» от 27.10.2023г. № 924, согласно которому истец не состоит в договорных отношениях, связанных с обслуживанием, содержанием и ремонтом общего имущества с собственником нежилого помещения № 30а.

Согласно пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, вышеуказанное помещение, находящиеся у ответчика в собственности, является изолированным, имеет обособленный вход, и является самостоятельным объектом, не имеет общего имущества с собственниками других помещений (жилых), находящихся в многоквартирных домах. В состав общего имущества помещение ответчика также не входит.

Никаких договоров (контрактов) на обслуживание и содержание нежилого помещения ответчиком с истцом не заключалось.

Напротив, ответчиком заключены договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем ответчик не обязан вносить плату на содержание и ремонт общего имущества, нести бремя расходов на общедомовые нужды имущества многоквартирных домов.

При данных обстоятельствах, суд считает неправомерным взыскивать с ответчика испрашиваемые истцом суммы расходов на общедомовые нужды и на содержание общего имущества многоквартирных домов.

На основании изложенного, суд находит требования истца к ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.Г. Демина