Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А60-30911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30911/2023
19 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело №А60-30911/2023 по иску Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТОРГПРАЙМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договоров № 274-2022/ЖД от 11.01.2022. № 272-2022/ЖД от 11.01.2022

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2– по доверенности от 29.11.2021 №22/05/63/20-11, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение,

от ответчика: не явился, извещен.

Отводов суду не заявлено.

Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ООО "ТОРГ-ПРАЙМ" о расторжении договоров, № 274-2022/ЖД от 11.01.2022. № 272-2022/ЖД от 11.01.2022.

В предварительном судебном заседании 24.07.2023 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит о расторжении договоров № 274-2022/ЖД от 11.01.2022. № 272-2022/ЖД от 11.01.2022, №273-2022/ЖД от 11.01.2023.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований .

Ответчик представил отзыв (приобщен).

С учетом доводов ответчика суд обязал сторон провести совместный осмотр НТО для их измерения и установления их принадлежности.

В судебном заседании 21.09.2023 истец представил акты совместных осмотров (приобщено) , а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания по делу с целью подготовки пояснений с учетом результатов осмотра.

Ответчик представил дополнение к отзыву (приобщено), поддержал ходатайство об отложении судебного заседания по делу.

В судебное заседание 12.10.2023 истец представил возражения на отзыв (приобщено), настаивает на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании материалов дела в отношении гражданки ФИО3

Истец выражает против заявленных ходатайств.

Суд рассмотрев заявленные ходатайства ответчика , не находит оснований для их удовлетворения , указанные ходатайства являются необоснованными, направлены на затягивание процесса рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела между Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга и ООО «ТОРГ-ПРАЙМ» заключены договоры, предусматривающие размещение нестационарного торгового объекта № 274-2022/ЖД от 11.01.2022. № 272-2022/ЖД от 11.01.2022, №273-2022/ЖД от 11.01.2023, согласно п.1.1 которых Администрация предоставляет Правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта:

киоск «Овощи, фрукты» площадью 9 кв. м по адресу <...> (по договору № 274-2022/ЖД);

киоск «Овощи, фрукты» площадью 8 кв. м по адресу <...> (по договору № 272-2022/ЖД).

киоск «Овощи, фрукты» площадью 9 кв. м по адресу <...> (по договору № 273-2022/ЖД)

В п. 153, 231, 232 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 предусмотрены места со следующими характеристиками:

Номер строки

Местонахождение нестационарного торгового объекта

Тип нестационарного торгового объекта

Специализация нестационарного торгового объекта

Площадь места

размещения нестационарного торгового объекта (квадратных метров)

231

ул. Техническая, 148

Киоск

Продовольственные товары

9,0

232

ул. Техническая, 156

Киоск

Продовольственные товары

8,0

153

ул. ФИО4, 27

Киоск

Продовольственные товары

9,0

В п. 1.1 Договоров закреплено, что Правообладатель обязуется разместить и обеспечить функционирование торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, законодательством Свердловской области, Договором. В соответствии с п. 1.2. Договоров Правообладателю запрещается размещать в месте, установленном Схемой размещения НТО на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, иных объектов, за исключением Объекта, указанного в п. 1.1. соответствующего Договора.

П. 4.1.1. и 4.1.2. Договоров предусмотрено право Администрации осуществлять контроль за исполнением условий Договора и требовать от Правообладателя устранения выявленных нарушений действующего законодательства и Договора.

Из актов осмотра (обследования) места размещения НТО от 20.03.2023 № 25-АО и 26-АО, 27-АО от 28.03.2023г., следует, что по адресу Техническая 148 ответчик вместо киоска разместил павильон площадью 15,8 кв. м. (вместо 9), по адресу Техническая 156- киоск площадью 9,6 кв. м. (вместо 8), по адресу ФИО4, 27 -павильон площадью 18 кв.м (вместо 9).

Как указано в ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (торговый павильон: нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов (п.62 ГОСТ Р 51303-2013), а киоск: нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса (п. 63 ГОСТ Р 51303-2013).

28.03.2023 в адрес ответчика были направлены требования от 27.03.2023 № 63/2016/002/804 и 27.03.2023 № 63/2016/002/805 (реестр почтовых отправлений № 9326823), 03.04.2023 в адрес ответчика было направлено требование от 31.03.2023 № 63/2016/002/804 (реестр почтовых отправлений № 9346396) о приведении НТО в соответствие с условиями договора, срок установлен -10 дней с момента получения.

Требования получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении. Актами осмотра (обследования) места размещения НТО от 11.04.2023 № 38-АО , 39-Акционерное общество, от 15.05.2023 № 49-АО подтверждается, что нарушения не устранены, вид и площади НТО в соответствие с условиями договора не приведены.

18.04.2023 ответчику были направлены досудебные претензии о расторжении договора с приложением 2-х экз. соглашения о расторжении (письма от 17.04.2023 №63/20-16/002/1038 и от 17.04.2023 № 63/20-16/002/1039, реестр почтовых отправлений № 9413993), 02.06.2023 ответчику была направлена досудебная претензия о расторжении договора с приложением 2-х экз. соглашения о расторжении (письмо от 01.06.2023 № 63/20-16/002/1496). Письма получены ответчиком 25.04.2023, 14.06.2023, что последним не оспорено.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору № 274-2022/ЖД от 11.01.2022, № 272-2022/ЖД от 11.01.2022, №273-2022/ЖД от 11.01.2023., чем существенно нарушает условия Договора, разместил объекты, не предусмотренные договором, разместил объекты большей площади, чем предусмотрено Схемой и договорами, площадь места размещения объекта является существенным условием договора, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о расторжении договоров.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что им не допущены указанные истцом нарушения.

Рассмотрев исковые требования, изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута урегулирован главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч.З ст. 10). Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее - Порядок № 164-ПП). В силу п. 6 Порядка № 164-ПП размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенной схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, п. 1.1 Договора закреплено, что Правообладатель обязуется разместить и обеспечить функционирование торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, законодательством Свердловской области, Договором. В соответствии с п. 1.2. Договора Правообладателю запрещается размещать в месте, установленном Схемой размещения НТО на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, иных объектов, за исключением Объекта, указанного в п. 1.1. Договора.

Следовательно, размещение иных, чем предусмотрено договорами, объектов, иной площадью, причем значительно , чем указано в договорах, свидетельствует о том, что ответчик существенно нарушает условия договоров № 274-2022/ЖД от 11.01.2022., №273-2022/ЖД от 11.01.2022. установленный вышеназванными нормами порядок расторжения договора аренды истцом соблюден.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В связи с указанным в этой части суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что нестационарные торговые объекты соответствуют условиям договора, что для измерений необходимо специальное образование либо специальное право, которым обладает лишь кадастровый инженер, судом отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно положениям ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» - кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (ч. 4.1. Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»). Приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 принят в соответствии с ч. 13 ст. 22 и ч. 13 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Нестационарные торговые объекты недвижимым имуществом не являются, кадастровому учету не подлежат.

Таким образом, Акты осмотра (обследования) места размещения НТО с указанием на способ измерения являются надлежащими доказательствами по делу.

Иного не доказано, из материалов дела не следует

Из инвентаризационной описи, утв. приказом главы Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга от 23.11.2020 № 71/41/63 и акта осмотра (обследования) места размещения НТО от 11.09.2020 № 245 следует, что место размещения НТО по адресу <...> расположено на углу рядом с пешеходным переходом и используется ответчиком (п. 245 инвентарной описи), Инвентаризация осуществлялась в соответствии с требованиями п. 18-1 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП. На данное место размещения был заключен договор № 274-2022/ЖД. Из панорамного снимка с сервиса Гуглкарты следует, что на июнь 2021 года на том же месте находится тот же киоск, этот же киоск на том же месте зафиксирован на фото от 04.05.2022. Т.е. данное место находилось во владении ответчика и предоставлено ответчику. По результатам инвентаризации и из панорамных снимков следует, что это единственный НТО, размещенный по указанному адресу. И на этом же месте по состоянию на даты обследования (акт от 20.03.2023, акт от 11.04.2023) был размещен павильон площадью 15,8 м. Территория по данному адресу передана в пользование ответчику, соответственно именно ответчик несет ответственность за то, что происходит на данной территории. Поскольку НТО является движимым имуществом и права на него не подлежат регистрации, какие-либо официальные реестры, в которых содержались бы сведения о владельце такого имущества, отсутствуют. Утверждение, что ответчик не является владельцем павильона, ничем не подтверждены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Из акта совместного обследования от 20.09.2023 следует, что на том же самом месте, где ранее находился павильон, сейчас размещен киоск "свежая зелень". При этом в нарушение требований п. 229-1 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 задняя стена киоска исписана, видны отслоения, разрывы внешних панелей. На момент осмотра торговля не осуществлялась.

Из акта осмотра (обследования) места размещения НТО от 21.09.2020 № 159 следует, что место размещения НТО по адресу <...> расположено с торца дома 27 (пересечение с ул. Азина), напротив стационарного магазина Веста 66, с краю выложенной плиткой площадки, граничащей с газоном (подтверждается фотоматериалами, схемой, приложение № 1, № 2 к акту осмотра) и используется ответчиком (правообладатель указан в акте). На данное место размещения был заключен договор № 273-2022/ЖД. Из панорамного снимка с сервиса Гуглкарты следует, что на май 2021 года на том же месте находится тот же павильон. Т.е. данное место находилось во владении ответчика и предоставлено ответчику. Территория по данному адресу передана в пользование ответчику (право на размещение НТО в данном месте), соответственно, именно ответчик несет ответственность за то, что происходит на данной территории. И на этом же месте по состоянию на даты обследования (акт от 28.03.2023, акт от 15.05.2023) был размещен павильон площадью 18 кв.м. Т.к. НТО является движимым имуществом и права на него не подлежат регистрации, какие-либо официальные реестры, в которых содержались бы сведения о владельце такого имущества, отсутствуют. Утверждение, что ответчик не является владельцем павильона, ничем не подтверждены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Из акта совместного обследования от 20.09.2023 (подписан представителем ответчика) следует, что на том же самом месте, где ранее находился павильон, сейчас размещен киоск "фрукты, овощи". При этом в нарушение требований п. 229-1 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (нестационарные торговые объекты не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, изменения цветового тона) киоск исписан, покрытие все растрескалось, местами ободрано, сверху торчит кусок металлического обода. На момент осмотра торговля не осуществлялась.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что истцом на момент проведенных им осмотров, с подтверждением иными доказательствами (распечатками с гуглкарт) зафиксировано наличие по адресу <...><...> были расположены не предусмотренные договорами НТО, а к моменту совместного осмотра в ходе судебного разбирательства по названным адресам установлены уже иные объекты – и визуально, и по размерам, доказательств того, что на момент проведения истцом осмотров в марте, апреле и мае 2023г. на местах размещения по указанным выше договорам находились и «обнаруженные» в ходе совместного осмотра при рассмотрении дела НТО, материалы дела не содержат, такие доводы ответчика опровергаются представленными истцом панорамными снимками мест размещения таких НТО.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела фотографии без даты, без привязки к местности (координат), ответчик не извещал Администрацию об устранении нарушений условий договора.

Иными словами, специально к моменту совместного осмотра на спорных местах размещения установлены НТО, соответствующие по виду, размеру и назначению, указанным в договорах № 274-2022/ЖД от 11.01.2022., №273-2022/ЖД от 11.01.2022.

Такое поведение ответчика не может быть признано судом добросовестным, судом усмотрены признаки злоупотребления правом со стороны ответчика, что влечет отказ в защите такого лица.

На основании изложенного судом были удовлетворены требования о расторжении договоров № 274-2022/ЖД от 11.01.2022., №273-2022/ЖД от 11.01.2022.

Что касается договора № 272-2022/ЖД, то суд не усматривает необходимости применения меры в виде расторжения договора, которая является исключительной, в связи со следующим.

По адресу <...> на момент осмотров 20.03.2023 и 11.04.2023 был размещен киоск площадью 9,6 кв. м. (вместо 8) - длина составляла 4м, ширина 2,4 м. По состоянию на дату совместного осмотра 20.09.2023 на том же месте размещен визуально тот же самый киоск, но ширина его уменьшена до 2 м. На фотографиях на стр. 3 актов осмотра от 20.03.2023 № 26-АО, 11.04.2023 № 38-АО и от 20.09.2023 №83-АО видно, что ранее у киоска была двустворчатая дверь, а на момент совместного осмотра одна створка (со стороны задней стены) демонтирована, количество ламелей боковой стены уменьшилось, ранее задняя стена располагалась вровень с окончанием крыши, на фото от 20.09 появился выступающий козырек крыши, т.е. задняя стена смещена в целях уменьшения ширины киоска.

Суд считает, что выявленное незначительное расхождение площади объекта, устраненное ответчиком к моменту рассмотрения дела, не должно влечь расторжения договора.

В связи с этим суд в рассматриваемой ситуации считает целесообразным сохранить указанный договор, в удовлетворении требования о его расторжении отказать.

Одновременно суд обращает внимание истца и ответчика на то, что в случае установления истцом нарушения к требованиям, установленным вышеуказанным договором к НТО, истец вправе требовать расторжения договора.

В связи с указанным исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры № 274-2022/ЖД от 11.01.2022., №273-2022/ЖД от 11.01.2022, заключенные между Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "ТОРГПРАЙМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "ТОРГПРАЙМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12000 руб. госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова