Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А40-194431/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194431/22-176-1556
15 августа 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК Физтех-21»

к ответчику: ООО «Теория парк»

о взыскании 2.385.981 рубля 64 копеек

с участием: от истца – Гикаева М.Р. по дов. от 02.06.2022;

от ответчика – Осокин С.Ю. по дов. от 28.02.2023;



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Физтех-21» О (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Теория парк» (далее по тексту также – ответчик) 2.385.981 рубля 64 копеек, из них 828.271 рубля 72 копеек задолженности, 1.557.709 рублей 92 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 569.330 рублей 00 копеек, исходя из 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 258.941 рубля 72 копеек, исходя из 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец поддержал исковые требования, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.04.2019 № ФТ-214/18 за период с 01.12.2021 по 31.07.2022.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к расчету неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 01.04.2019 № ФТ-214/18, с учетом дополнительных соглашений от 18.11.2019 № 1, от 28.12.2021 № 2 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту приема-передачи во временное владение и пользование помещение общей 669,8 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, по адресу: г.Москва, Долгопрудненское шоссе, д.3. Договор заключен сроком до 30.10.2028. Платежи и порядок расчетов установлены ч.3 договора.

В соответствии с п.3.1 договора стороны пришли к соглашению, что общая сумма ежемесячной арендной платы за передаваемые по договору помещения состоит из нескольких составляющих и включает в себя следующие части: базовая арендная плата, переменная арендная плата.

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 1 стороны установили с 18.11.2019 новый размер базовой части арендной платы в размере 569.330 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 сторонами была подтверждена текущая задолженность арендатора на 01.12.2021 по оплате арендной платы, начисленной за период с 01.04.2019 по 30.11.2021, в размере 10.190.325 рублей 92 копеек, в том числе НДС 20%.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 828.271 рубли 72 копейки, из них 569.330 рублей задолженности по оплате базовой части арендной платы за декабрь 2021 года, 258.941 рубль 72 копейки задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с апреля по июнь 2022 года.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей на условиях, установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по оплате базовой и переменной арендной платы, является обоснованным и подлежит удовлетворению

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.15.6 договора заявлена неустойка в размере 1.557.709 рублей 92 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, из них 1.052.985 рублей 22 копейки за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 по внесению базовой арендной платы и 504.724 рубля 70 копеек за период с 30.12.2021 по 02.09.2022 по внесению переменной арендной платы, с исключением установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» периода моратория на взыскание штрафных санкций, а также на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 569.330 рублей 00 копеек, исходя из 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности) и начисленная на сумму задолженности в размере 258.941 рубля 72 копеек, исходя из 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о со-размерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 155.770 рублей 99 копеек, исходя в том числе из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Теория парк» (ОГРН 1187746362429) в пользу ООО «УК Физтех-21» (ОГРН 1145047007170) 984.042 рубля 71 копейку, из них 828.271 рубль 72 копейки задолженности и 155.770 рублей 99 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 569.330 рублей 00 копеек, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 258.941 рубля 72 копеек, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), кроме того судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34.930 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин