Решение от 29 июня 2024 г. по делу № А41-108186/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108186/23
30 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол   судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом   судебном заседании исковое заявление

ООО "ЛЕ МОНЛИД" (ИНН <***>)

к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОБРЫЙ ДОМ"

(ИНН <***>)

о взыскании  задолженности и неустойки по договору

в судебном заседании участвуют представители: 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕ МОНЛИД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОБРЫЙ ДОМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № АВ 85462-ОП/2022 от 09.11.2022г. в общей сумме 642 986,17 руб., из них: основной долг – 531 635,36 руб., проценты в порядке п. 4.1. Договора – 80 100,67 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ – 31 250,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, сторонами не заявлено, ответчиком, в том числе через систему электронного правосудия «Мой арбитр», - не подано.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора,  завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

09.11.2022 г. между ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК и ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОБРЫЙ ДОМ» был заключен договор поставки № АВ 85462 - ОП/2022 (далее - Договор поставки).

Дополнительным соглашением № АВ 85462 - ОП/2022ДС01 от 09.11.2022 г. к Договору поставки стороны внесли изменения в п. 4.1 Договора, в соответствии с которыми ООО ИСК «ДОБРЫЙ ДОМ» обязалось оплачивать Товар в течении 30 календарных дней с даты поставки Товара.

В рамках данного Договора Ответчику было поставлено товара с учётом оказанных услуг по доставке на общую сумму 4 037 135, 33 рублей.

При этом оплата поставленного товара на текущий момент Ответчиком произведена частично на сумму 3 483 100, 55 рублей, что подтверждается следующим.

21.06.2023 Истец поставил товар на сумму 6 332,48 руб., что подтверждается УПД № 79986 21.06.2023 на сумму 6 332,48 руб., Покупателем произведена частичная оплата 30.08.2023 в размере 1 504,19 руб., таким образом, с учетом произведенной оплаты, неоплаченная Покупателем сумма составляет 4 828,29 руб.;

21.06.2023 Истец  поставил товар на сумму 3 224,80 руб., что подтверждается УПД № 79990 от 21.06.2023 на сумму 3 224,80 руб.;

21.06.2023 Истец  поставил товар на сумму 145 920 руб., что подтверждается УПД № 80411 от 21.06.2023 на сумму 145 920 руб.;

21.06.2023 Истец  поставил товар на сумму 61 200,00 руб., что подтверждается УПД № 80496 от 21.06.2023  на сумму 61 200,00 руб.;

21.06.2023 Истец  поставил товар на сумму 164 716,00 руб., что подтверждается УПД № 80507 от 21.06.2023  на сумму 164 716 руб.;

21.06.2023 Истец  поставил товар на сумму 6 632,18 руб., что подтверждается УПД № 80536 от 21.06.2023 на сумму 6 632,18 руб.;

24.06.2023 поставил вам товар на сумму 16 137,61 руб., что подтверждается УПД № 83069 от 24.06.2023 на сумму 16 137,61 руб.,

24.06.2023 поставил вам товар на сумму 6 604,00 руб., что подтверждается УПД № 83070 от 24.06.2023 на сумму 6 604,00 руб.;

26.06.2023 поставил вам товар на сумму 26 954,54 руб., что подтверждается УПД № 83365 от 26.06.2023 на сумму 26 954,54 руб.;

26.06.2023 поставил вам товар на сумму 11 402,82 руб., что подтверждается УПД № 83643 от 26.06.2023 на сумму 11 402,82 руб.;

26.06.2023 поставил вам товар на сумму 47 174,35 руб., что подтверждается УПД № 83722 от 26.06.2023 на сумму 47 174,35 руб.;

27.06.2023 поставил вам товар на сумму 10 155,50 руб., что подтверждается УПД № 84457 от 27.06.2023 на сумму 10 155,50 руб.;

27.06.2023 поставил вам товар на сумму 4 951,08 руб., что подтверждается УПД № 84951 от 27.06.2023 на сумму 4 951,08 руб.;

27.06.2023  поставил вам товар на сумму 20 230,00 руб., что подтверждается УПД № 84966 от 27.06.2023 на сумму 20 230,00 руб.;

Однако, Общество до настоящего времени не произвело оплату товара в размере 531 635,36 руб.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия 06.10.2023 № исх. 000006643 о добровольном погашении задолженности по Договору и уплате неустойки (пени) по Договору. (РПО № 34688087116301)

Однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с расчетом истца, с учетом частичной оплаты по договору, задолженность по оплате составляет 531 635,36 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет основной задолженности судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: вышеперечисленными УПД, карточкой счета 621.00.23 за 01.01.2022-01.03.2024, актом сверки взаимных расчетов (№8379 от 14.03.2024 г.) подтверждается факт того, что истец выполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара полностью не исполнил, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании основного долга по Договору поставки в размере 531 635,36  руб. является правомерными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке п.4.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.07.2023 г. по 19.12.2023 г. в размере 80 100,67 рублей и далее по дату фактического погашения задолженности.

В соответствие с п.4.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2023) покупатель производит оплату товара на основании счета, выставляемого в соответствии с условиями договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

За нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 %  от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.4.1.3).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 050,34  руб. в порядке применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку согласно п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2022 установлено, что Покупатель производит оплату товара на основании счета, выставляемого в соответствии с условиями Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В материалы дела истцом не представлены доказательства исполнения им условий договора и  выставления счетов в адрес ответчика, согласно п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2022.

При этом, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в абз. 2 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О установлено, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства,  степень вины ответчика,  чрезмерный процент неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы  40050,34 руб., что соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон и последствиям неисполнения денежного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов  за пользование коммерческим кредитом в порядке ст.317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами в период с 21.06.2023 г. по 19.12.2023 г. в размере 31 250,14 рублей и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Из условий договора не следует, что стороны согласовали возможность начисления процентов со дня передачи товара продавцом, а потому доводы истца о применении к спорным правоотношениям норм о коммерческом кредите судом отклоняются.

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в требовании о взыскании коммерческого кредита отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОБРЫЙ ДОМ"  (ИНН <***>) в пользу ООО "ЛЕ МОНЛИД" (ИНН <***>) задолженность по договору в размере 571 685,70 руб., из них: основной долг - 531 635,36 руб., пени- 40050,34 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 15235 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                      А.С. Шайдуллина