Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А17-2523/2019

217/2019-49849(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2523/2019
г. Иваново
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Саландиной А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», заявитель, ИНН: <***>, ОГРН: <***>; почтовый адрес: 150003, <...>; адрес место нахождения: 117997, <...>)

о признании ФИО2 (далее ФИО2, должник, ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Иваново, адрес: 153022, <...>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

- представителя заявителя - ФИО3 (по доверенности).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области 09 апреля 2019 года поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24 апреля 2019 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21 мая 2019 на 09 часов 40 минут. Определением суда от 21 мая 2019 года рассмотрение заявления отложено на 08 июля 2019 года в 09 часов 40 минут. Определением суда от 08 июля 2019 года рассмотрение заявления отложено на 13 августа 2019 года в 10 часов 30 минут. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 20 августа 2019 года.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание Арбитражного суда Ивановской области не явились.

Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствии не явившихся лиц.

В материалы дела от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступила кандидатура арбитражного управляющего.

От кредитора в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя кредитора, суд установил следующее:

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, 16.09.2013 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Александрия» заключен договор № 0017/0/131058 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор № 1), согласно которому Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 13.03.2015 с лимитом, указанным в Приложении № 2 к договору, а ООО «ТД Александрия» обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 1 заключен договор поручительства с ФИО2 (далее - ФИО2, должник) № 0017/0/131058/05 от 16.09.2013.

Денежные средства Банком предоставлены в полном объеме. В связи с нарушением условий Кредитного договора № 1 со стороны заемщика и поручителей Кредитор был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20.08.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014) по делу № Т-ЯРЛ/14-1762 с ООО «ТД Александрия», его поручителей, в том числе ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору № 1 в размере 13 261 124, 94 руб., в том числе:

-основной долг 13 000 000 руб., -проценты за пользование кредитом 252 627, 40 руб., -плата за обслуживание кредита 2 030,14 руб., -неустойка 6 467, 40 руб.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме 132 611 руб.

Октябрьский районный суд г. Иваново 25.04.2016 по делу № 13-227/2016 определил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20.08.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014) по делу № Т-ЯРЛ/14-1762.

28.11.2013 между ПАО Сбербанк и ООО «ТД Александрия» заключен договор № 1221/0017/0233/191/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - Кредитный договор № 2), согласно которому Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на цели приобретения объектов недвижимости с 28.11.2013 по 01.11.2023 с лимитом в сумме 80 000 000 руб., а ООО «ТД Александрия» обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 2 заключен договор поручительства с ФИО2 № 12/0017/0233/191/13П03 от 28.11.2013.

Денежные средства Банком предоставлены в полном объеме. В связи с нарушением условий Кредитного договора № 2 со стороны заемщика и поручителей Кредитор был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21.08.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014) по делу № Т-ЯРЛ/14-1763 с ООО «ТД Александрия», его поручителей, в том числе с ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору № 2 в размере 80 470 140, 35 руб., в том числе:

-основной долг 78 644 067, 80 руб., -проценты за пользование кредитом 1 630 458, 74 руб., -плата за обслуживание кредита 6 922, 69 руб., -неустойка 188 691, 12 руб.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме 195 000 руб.

Арбитражный суд Ивановской области 09.02.2015 по делу № А 17-6407/2014 определил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21.08.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014) по делу № Т-ЯР Л/14-1763.

Просроченная задолженность перед Банком по Кредитному договору № 1 составляет 13 213 694,11 руб. и включает в себя:

- ссудная задолженность -13 000 000 руб., - задолженность по процентам- 207 226, 71 руб., - неустойка - 6 467, 40 руб.

Просроченная задолженность перед Банком по Кредитному договору № 2 составляет 72 008 730, 98 руб. и включает в себя:

- ссудная задолженность -70 291 412,38 руб., - задолженность по процентам- 1 528 627,48 руб., - неустойка- 188 691, 12 руб.,

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником или третьими лицами денежного обязательства в добровольном или принудительном порядке в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

Таким образом, сумма задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии признаков банкротства ФИО2.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем в силу пункта 8 названной нормы по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве), гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство (абзац третий пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (постановление от 11.10.2017 № 37025/17/55963). С 18.07.2017 ФИО2 содержался под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находился в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ярославской области, соответственно предпринимательскую или иную деятельность должник не осуществлял. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.09.2018 по делу № 1-139/18 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении

гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что согласно выписке по счету должника № 40817810217000934733 в ПАО Сбербанк в период с 01.01.2016 по 10.07.2019 поступлений денежных средств не отмечается, остаток по счету на 10.07.2019 составляет 0 руб. Иные открытые в настоящее время счета у должника в ПАО Сбербанк отсутствуют. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.09.2018 по делу № 1-139/18 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание значительный размер задолженности ФИО2 перед Сбербанком, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, а также то, что должник в течение длительного времени не предпринимал мер по погашению данной задолженности в полном объеме, учитывая, что никаких доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения названной задолженности, и каких-либо источников дохода, позволяющих обслуживать заемные обязательства, за счет которых возможно исполнение плана реструктуризации долгов, при том, что доказательства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, ФИО2 в течение какого-либо периода времени сможет исполнить денежные обязательства перед Банком,

срок исполнения которых наступил, и, исходя из того, что должник не представил никаких документов, характеризующих его имущественное положение, в том числе, никаких сведений о наличии у должника каких-либо текущих доходов, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него возможности погасить требования Банка, суд приходит к выводам о том, что должник не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о его соответствии требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и о наличии у должника источников дохода, которые, исходя из целей Закона о банкротстве, соответствуют критерию достаточности и позволяют с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание срок рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) за это время должник не представил суду никаких надлежащих и достаточных документов, характеризующих его финансовое и имущественное состояние, подтверждающих принятие мер, направленных на погашение задолженности перед кредитором, не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для представления названных документов, а также не заявил никаких ходатайств по данному поводу, и, исходя из отсутствия документов, подтверждающих наличие всех необходимых и достаточных оснований для введения процедуры реструктуризации долгов и обеспечения должником финансового потока, достаточного для осуществления выплат в адрес кредиторов, суд приходит к выводам о том, что в данном случае оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не имеется, при том, что надлежащие и достаточные основания, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что должник отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки УФСИН России по Ивановской области от 26.04.2019 и УМВД России по Ивановской области от 30.04.2019, в связи с чем, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, к нему план реструктуризации долгов гражданина не может быть применен.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, которая в данном случае отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может

продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом материалов дела, суд считает, что в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина необходимо ввести на срок шесть месяцев.

При этом требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 85 222 425,09 руб., из них ссудная задолженность - 83 291 412, 38 руб., проценты - 1 735 854,19 руб., неустойка- 195 158, 52 руб. подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных

органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность их удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательств оплаты долга в полном объеме, пересмотра судебного акта в дело не представлены.

Следовательно, наличие задолженности, основанной на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, которые не исполнены гражданином, подтверждено.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к должнику в размере 85 222 425,09 руб., из них ссудная задолженность - 83 291 412, 38 руб., проценты - 1 735 854,19 руб., неустойка- 195 158, 52 руб.

В соответствии со статьями 4, 134 Закона о банкротстве признанные обоснованными требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела также следует, что должник имеет несовершеннолетнего ребенка.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При подаче заявления ПАО Сбербанк в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал саморегулируемую организацию - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Указанная саморегулируемая организация представила суду на утверждение кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным Арбитражным судом Ивановской области в качестве финансового управляющего ФИО2, - ФИО4. Кандидатура ФИО4 отвечает требованиям, предъявляемым ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к кандидатам в арбитражные управляющие, и в соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд считает возможным утвердить его финансовым управляющим должника.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При подаче заявления кредитор произвел уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 27.03.2019 № 566161.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника (физического лица) несостоятельным (банкротом) госпошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В связи с тем, что заявление о признании должника банкротом удовлетворено, с должника в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Соответственно 5 700 рублей подлежат возвращению кредитору из бюджета.

Руководствуясь статьями 20, 32, 45, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника на шесть месяцев.

2. Признать обоснованным и включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 85 222 425,09 руб., из них ссудная задолженность - 83 291 412, 38 руб., проценты - 1 735 854,19 руб., неустойка- 195 158, 52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

3. Утвердить финансовым управляющим гражданина индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15334, адрес для направления корреспонденции: 150025, город Ярославль, а/я 11) с полномочиями, определенными статьей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 300 руб.

5. Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению 27.03.2019 № 566161 госпошлину в размере 5700 рублей.

6. Привлечь к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле, Территориальное Управление социальной защиты населения по городу Иваново (адрес: 153003, <...>).

7. С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

8. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника в заседании арбитражного суда на 20 февраля 2020 года в 09 часов 20 минут, в помещении Арбитражного суда Ивановской области по адресу: <...>, 3 этаж, кабинет 309.

9. Решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья А.С. Саландина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.02.2019 16:21:39

Кому выдана Саландина Анастасия Сергеевна