Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А27-16107/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

www.kemerovo.arbitr.ru, тел. (384-2) 45-10-16

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16107/2021
город Кемерово
18 марта 2022 года.
Резолютивная часть решения суда 11 марта 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***> ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости затрат на восстановление имущества (убытки) в сумме 30508,87 руб., процентов за период с 03.08.2021 по 31.08.2021 в сумме 54820,15 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на уплату государственной пошлины,

третье лицо: ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (далее – истец, общество «Новокузнецкгорсвет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости затрат на восстановление имущества (убытков) в сумме 30508,87 руб., процентов за период с 03.08.2021 по 31.08.2021 в сумме 54820,15 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.06.2021 по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, в районе дома 21 «Б» в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, повреждено имущество Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, а именно: силовая фланцевая граненная Клен-10,0-ц-1 шт., светильники BRP392LED 1360 NW 96W- 2 шт., кабель силовой с медными жилами ВВГнг-LS3*1,5-28,56 м.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Стороны заявили о рассмотрении спора в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил возражения на заявленные требования, сослался на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 (далее – «Постановление Пленума ВС РФ №58»), полагает, что истец не является собственником поврежденной опоры наружного освещения, не владеет ею на каком-либо праве, в связи с чем, является ненадлежащим истцом по делу, считает, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения является прекращенным, а размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения, в связи с этим, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Новокузнецкгорсвет» представлены возражения на отзыв ответчика, считает, что истец имеет право на возмещение убытков, за вред, причиненный в результате ДТП, так как является лицом возместившим вред. Кроме того, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

Как указывает истец, 21.06.2021 по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, в районе дома 21 «Б» в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, повреждено имущество Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, а именно: силовая фланцевая граненная Клен-10,0-ц-1 шт., светильники BRP392LED 1360 NW 96W- 2 шт., кабель силовой с медными жилами ВВГнг-LS3*1,5-28,56 м.

В этот же день составлен акт осмотра по факту повреждения имущества УДКХиБ. Кроме того, данные повреждения подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.06.2021, согласно которым виновным в ДТП является ФИО2

Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен собственником транспортного средства ФИО2 со страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», страховой полис: РРР5053118522 от 28.07.2020.

Между УДКХиБ (Заказчик) и ООО «Новокузнецкгорсвет» (Исполнитель) заключен Муниципальный контракт от 08.05.2020 №013930000152000016_52769 на оказание услуг по текущему содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка» (далее – «Муниципальный контракт»), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по текущему содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения Новокузнецка, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.7. Муниципального контракта, в случае утраты/повреждения имущества Заказчика, произошедшего по вине Исполнителя или иных третьих лиц Исполнитель обязан возместить материальный ущерб утраченного имущества Заказчика либо предоставить аналогичное имущество (по согласованию с Заказчиком) в рабочем состоянии.

ООО «Новокузнецкгорсвет» восстановило указанные объекты для нормального и безопасного использования дорог города Новокузнецка.

ООО «Новокузнецкгорсвет» составлен локальный сметный расчет №44-21 согласно которому, затраты на восстановительные работы и материалы составили 189035 руб.

06 июля 2021 г. обществом «Новокузнецкгорсвет» подано заявление о страховом возмещении по страховому случаю (вышеуказанному ДТП) от имени ООО «Новокузнецкгорсвет» (обслуживающей организации опоры электроосвещения).

Страховое возмещение оплачено страховой компанией в сумме 158526,13 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2021 № 475012.

Общество «Новокузнецкгорсвет», полагая, что страховое возмещение произведено не в полном объеме обратилось с претензией от 26.07.2021 № 182, содержащей требование о доплате страхового возмещения в сумме 30508,87 руб.

В ответ на претензию, страховая компания сообщила о том, что исполнила свои обязательства перед обществом «Новокузнецкгорсвет», поскольку расчет определен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), износ на указанные компоненты не может быть выше 50% их стоимости.

Поскольку оплата была произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании со страховой компании непокрытой выплатой часть ущерба в размере 30508,87 руб. и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ №58, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Между тем, из материалов дела следует, что истец не является собственником поврежденной опоры наружного освещения, а также не владеет ею на основании иного вещного права, что истцом в ходе рассмотрения спора не оспорено.

Представленный в материалы дела истцом муниципальный контракт не свидетельствует о наличии у него какого-либо вещного права на поврежденное имущество, поскольку предметом отношений по договору являются определенные действия истца, направленные на текущее содержание (обслуживание) средств освещения и средств регулирования дорожного движения (п. 1.1 муниципального контракта).

Таким образом, обязанность истца по ремонту опоры наружного освещения обусловлена принятыми на себя обязательствами в рамках муниципального контракта, в связи с чем, он не обладает самостоятельным правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом положений статьи 1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собственником является Управление дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка, а не общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет», которое самостоятельным правом на получение страховой выплаты в отношении поврежденного имущества не обладает.

Поскольку общество «Новокузнецкгорсвет» не является потерпевшим в смысле положений Закона об ОСАГО, не обладает самостоятельным правом на страховую выплату, действия (бездействие) ответчика в части выплаты страхового возмещения не могут нарушать какие-либо его законные права и интересы.

Следовательно, общество «Новокузнецкгорсвет» не может выступать в рассматриваемом споре в качестве истца.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2).

Следовательно, в данном случае страховое возмещение определяется с учетом степени износа. Судом также разъяснялись последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы, к участию в деле привлечен собственник поврежденного имущества, каких-либо ходатайств им не заявлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, требование истца о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1413 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна