Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А56-62297/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62297/2022
01 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.08.2017, ИНН <***>),

Ответчик: администрация муниципального образования «Каменогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (адрес: 188950, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Каменногорск, Березовая ал., д. 4, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.12.2005, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Каменогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее –ответчик, Администрация), о взыскании 31 611 руб. 04 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 18.06.2018 № 12/2018 (далее — договор), за период с 01.09.2018 по 31.05.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от истца в суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поступило заявление об уточнении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 36 835 руб. 20 коп. задолженности по договору за период с 01.09.2018 по 31.10.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание, состоявшееся 24.08.2022, стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части третьей 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Администрация является собственником квартиры № 3, расположенной по адресу: <...>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество, что подтверждается протоколом № 3 от 05.06.2018.

Между сторонами заключенный указанный выше договор управления МКД по условиям которого истец (управляющая организация) обязался оказать ответчику (заказчик) услугу по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также коммунальных услуг, а заказчик своевременно вносить плату.

Разделом 4 договора установлен размер платы за содержание. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, утвержденным Лен РТК. Плату за жилищно-коммунальные услуги вносит заказчик на расчетный счет управляющей организации.

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному помещению Общество направило 22.07.2021 в адрес Администрации претензию неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение данных расходов является обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность несения бремени расходов собственников помещений предусмотрена также статьями 39, 158 ЖК РФ.

В этой связи обязанность несения расходов на содержание общего имущества лежит на Администрации, как собственнике помещения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в возмещение расходов на содержание общего имущества МКД за спорный период в согласованном в договоре размере, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. Документы, подтверждающие оплату возникшей задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что из Определения ВАС РФ от 04.03.2010 № ВАС-161/10 усматривается, что требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними. Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском по настоящему делу, Общество направило ответчику претензию с требованием об уплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства настоящего дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 30.05.2022 № 192 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН <***>) 36 835 руб. 20 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.