Постановление от 20 февраля 2021 г. по делу № А05-9068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2021 года

Дело №

А05-9068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А05-9058/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2019 по делу № 05-9058/2018, общество с ограниченной ответственностью «Техсталь», адрес: 163019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Техсталь», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи «TOYOTA VENZA», 2014 года выпуска, VIN <***> (далее – Транспортное средство) от 02.02.2017 № 989 (далее - Договор купли-продажи), заключенного между ООО «Техсталь» и ФИО1. Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО1 в конкурсную массу Общества указанного Транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, заявление удовлетворено. На ФИО1 возложена обязанность передать должнику Транспортное средство в течение десяти дней с момента вступления определения в законную силу. На принудительное исполнение судебного акта 20.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031178474.

В связи с неисполнением указанного судебного акта, конкурсный управляющий 15.07.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 162 000 руб. (единовременно), а также последующее взыскание с ответчика судебной неустойки из расчета 1200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, до его фактического исполнения в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, с ФИО1 в пользу Общества взыскана судебная неустойка за неисполнение определения от 06.11.2019 в размере 400 руб. за каждый день фактического неисполнения судебного акта, начиная с 17.09.2020 до даты фактического исполнения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 23.09.2020 и постановление от 07.12.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку объективной возможности исполнить судебный акт (за неисполнение которого взыскана судебная неустойка) у нее не имеется.

В качестве такой причины ответчик приводит обстоятельства выбытия Транспортного средства из ее владения по договору от 30.11.2019 в пользу ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал жалобу, не смог пояснить основания несогласия с судебными актами.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и не отрицается ФИО1, судебный акт о недействительности Договора купли-продажи и последствиях недействительности сделки по возврату Транспортного средства в конкурсную массу должника, ею не исполнен.

Данное обстоятельство послужило основанием для конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Возражая против заявления конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 ссылалась на высокий размер истребуемой неустойки и просила снизить сумму неустойки. При этом доказательств того, что судебный акт о передаче Транспортного средства ООО «Техсталь» не исполним, при разрешении обособленного спора по существу, а также в при рассмотрении данного вопроса, не представлялось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, зная о рассматриваемом споре о недействительности сделки, а также о принятом определении не в ее пользу, допустила недобросовестное поведение, сознательно создала ситуацию по неисполнению судебного акта, что явилось основанием для взыскания с нее судебной неустойки.

При этом удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд оценил степень затруднительности исполнения судебного, принял во внимание существующую возможность ФИО1 добровольно исполнить упомянутый судебный акт, а также ее имущественное положение.

Суд первой инстанции посчитал, что размер ежедневной неустойки в 400 руб. будет разумным и обоснованным, побуждающим ответчика к исполнению судебного акта. Тогда как сумму неустойки за период с 26.02.2020 по 09.07.2020 в порядке ретроспективного взыскания, суд счет необоснованной.

Апелляционный суд соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что размер судебной неустойки определен исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения из такого требования необоснованной выгоды.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает, что в спорном случае судебные инстанции правильно оценили обстоятельства применения судебной неустойки к ответчику, а разрешая спор правильно применили нормы материального права, не нарушили норм процессуального права.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком обязательства в натуре, взыскателю предоставлена возможность взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение им соответствующего судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае вопрос о размере подлежащей присуждению ответчику судебной неустойки разрешен судом первой инстанции и проверен апелляционным судом с учетом фактических обстоятельств допущенного ответчиком нарушения по исполнению судебного акта, согласно которому на ответчика возложена обязанность вернуть Транспортное средство в конкурсную массу ООО «Техсталь».

Суды двух инстанций правомерно отклонили довод ФИО1 о невозможности исполнения ею упомянутого судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выбытия спорного Транспортного средства из владения помимо ее воли, а также доказательства отсутствия у нее права на возврат имущества от третьего лица - ФИО4

Распоряжение ФИО1 спорным Транспортным средством в пользу ФИО4 (если оно и имело место), было осуществлено вопреки рассматриваемому судом в тот период времени спору о законности Договора купли-продажи между Обществом и ответчиком, а также после принятия судебного акта о последствиях недействительности указанной сделки, согласно которым на ответчика отнесена обязанность по возврату Транспортного средства.

Данное обстоятельство суды двух инстанций правильно учли как уклонение ФИО1 от исполнения определения суда, и правомерно отклонили довод ответчика о том, что автомобиль был продан названному лицу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 утверждала и о том, что Транспортное средство передавалось третьему лицу исключительно для ремонта, что было учтено судебными инстанциями.

При таком положении, суды обоснованно поставили под сомнение утверждение ответчика о невозможности исполнения судебного акта.

Право определения размера взыскиваемой судебной неустойки, как указано выше, относится к компетенции суда, и его использование судом не может быть расценено как неверное применение норм материального права или норм процессуально права, являющееся в силу части 1 статьи 286 АПК РФ предметом проверки принятых по делу судебных актов в кассационном порядке и основанием для отмены судебных актов по делу судом кассационной инстанции.

ФИО1 в своей жалобе не приводит какие-либо фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, которые опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно оснований и размера подлежащей уплате судебной неустойки. В этой связи оснований для переоценки выводов судов и в этой части у кассационного суда не имеется.

Доводы приведенные ФИО1 в жалобе не нашли своего обоснованного подтверждения и в суде кассационной инстанции.

Обжалуемые определение от 23.09.2020 и постановление от 07.12.2020 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А05-9068/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова