Решение от 16 января 2023 г. по делу № А73-17198/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17198/2022
г. Хабаровск
16 января 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141431, г. Москва, муниципальный округ Молжаниновский, ул. Синявинская, д.11, к.15, кв.382)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д.2/1, стр.1)

о взыскании 187 812 руб. 60 коп.

ООО РД «Единство» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного штрафа по договору на охрану объектов №1016/ОЕЭ-ЦДЗС/21/4/1 от 28.12.2021 (претензии №11/ДВ ОДМС-3 от 20.01.2022, №32/ДВ ОДМС-3 от 28.01.2022, №39/ДВ ОДМС-3 от 01.02.2022, №136/ДВ ОДМС-3 от 29.03.2022, №177/ДВ ОДМС-3 от 18.04.2022) в общем размере 186 337 руб. 60 коп. и расходов на раскрытие банковской гарантии в размере 1 475 руб.

Определением суда от 15.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве иск не признал.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023 в форме резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

Истец в установленный законом срок обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Решение принято судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО РД «Единство» (исполнитель) заключен договор №1016/ОКЭ-ЦДЗС/21/4/1 на охрану объектов от 28.12.2021, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации « от 11.03.1992 №2487-1 принял на себя обязательства по оказанию услуг – охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственной ведении, оперативном управлении ил доверительном управлении заказчика.

Как следует из пункта 2.1 договора, расчет стоимости услуг согласован сторонами в Приложении №2 к договору.

В соответствии с пунктами 4.1.10, 4.1.14 договора, исполнитель обязался экипировать своих сотрудников форменной одеждой, необходимыми средствами связи и спецсредствами, обеспечить наличие у работников униформы с нашивками по принадлежности к охранному предприятию, удостоверений личности частного охранника, выданного в установленном порядке органами внутренних дел, личную карточку охранника.

Согласно п.4.5.1 договора ответчик имеет право осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий договора. Проверки могут проводиться без предварительного уведомления.

Пунктами 7.8.1 и 7.8.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа:

- За отсутствие у работника исполнителя установленной формы одежды (униформы) или нашивок по принадлежности к охранному предприятию, а также копии приказа (распоряжения) о приеме на работу в охранное предприятие штраф в размере 1000 руб. за каждый выявленный случай;

- За отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте удостоверения частного охранника о прохождении профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, полученное в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1 (для ведомственной охраны - служебного удостоверения) в размере - 5000 руб. за каждый выявленный случай.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – банк) выдана банковская гарантия от 28.12.2021 №10313885, сумма гарантии составила 346 035 руб. 12 коп.

20.01.2022, 28.01.2022, 01.02.2022, 07.04.2022, 18.04.2022 заказчик направил в адрес исполнителя претензии исх. №№№11/ДВ ОДМС-3, 32/ДВ ОДМС-3, 39/ДВ ОДМС-3, 136/ДВ, 177/ДВ ОДМС-3 с требованиями выплатить штрафы в общем размере 295 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ответах на претензии исполнитель, по существу не оспаривая выявленные факты нарушения пунктов 4.1.10, 4.1.14, договора, ссылался на добросовестное исполнение обязанностей и несоразмерность сумм штрафов стоимости оказываемых по соответствующим эпизодам услуг охраны, требования о выплате штрафа не исполнил.

15.06.2022 заказчик направил банку требование №2833/ДВОСТ ДМС о выплате суммы по банковской гарантии в размере 295 000 руб. банк удовлетворил требование в полном объеме.

Полагая, что ответчик должен был рассчитать размер штрафных санкций на основании Приложения №2 к спорному договору, истец обратился к ответчику с претензией исх.№19/09-2 от 19.09.2022 о возврате необоснованной полученной суммы штрафа 187812,60руб. и затрат на раскрытие банковской гарантии в размере 1475руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение исполнителем (истцом) обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.10, 4.1.14 договора, и наличие оснований для выставления ответчиком штрафных санкций истцом по существу не оспаривается. Это видно и по возражениям истца на претензии.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец оспаривает размеры штрафов, настаивает на применении установленной Приложением №2 к договору стоимости часа охраны и стоимости смены. В ответах на претензии имеются ссылки на применение ст.333 ГК.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания пунктов 7.8.1, 7.8.2 договора №1016/ОКЭ-ЦДЗС/21/4/1 на охрану объектов от 28.12.2021 следует, что стороны установили размеры штрафа исполнителю, и конкретные основания его начисления.

Приложение №2 согласно пункту 2.1 договора регламентирует расчет стоимости услуг по охране объектов. Тогда как пунктами 7.8.1 и 7.8.2 договора установлен размер штрафа в твердой денежной сумме - 1 000 руб. и 5 000 руб. за каждый выявленный случай. Размер штрафа стороны поставили в зависимость от стоимости услуг.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что расчет штрафа произведен заказчиком арифметически верно, за каждый случай нарушения обязательств по спорному договору.

Согласно п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (далее –– постановление №7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Применительно к п.79 постановления №7 суд в настоящем деле также оценивает тяжесть допущенного истцом нарушения обстоятельств и соразмерность удержанной (зачтенной) покупателем неустойки последствиям нарушения.

Согласно п.73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п.74 постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п.75 постановления №7).

В силу п.77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Твердые размеры штрафов действительно превышают ставки почасовой стоимости услуг охраны и сменной стоимости исходя из Приложения №2 к договору.

Вместе с тем, размеры штрафов установлены договором без возражений истца, направлены на поддержание высоких стандартов качества услуг, оказываемых не только исполнителем, но и самим ответчиком. Ставки штрафов за каждый выявленный эпизод вполне соразмерны возможным потерям деловой репутации в связи с нарушениями исполнителя.

Также суд учитывает доводы ответчика о том, что нарушения допускаются истцом систематически, ставки штрафов носят и стимулирующий к прекращению подобной практики характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для взыскания неосновательного обогащения. В связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Поскольку судом установлено, что требование ответчика (бенефициара по банковской гарантии) о выплате 295 000 руб. являлось обоснованным, требования истца о взыскании 1 475 руб. расходов по раскрытию гарантии также удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья А.В. Бутковский