Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А36-7835/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7835/2021
г. Липецк
19 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ул. 9 января, д. 286а, кв. 29, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу c ограниченной ответственностью «АДС-Бетон» (ул. Прудная, вл. 1А, комната 1, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с привлечением третьего лица - ООО Специализированный застройщик «Инстеп»,

о взыскании 446500 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: адвоката Дыбовой А.С. (доверенность от 17.05.2020, удостоверение).

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ООО «Регионстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу c ограниченной ответственностью «АДС-Бетон» (ООО «АДС-Бетон», ответчик) о взыскании 446 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 09.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.09.2021 в арбитражный суд поступили пояснения ООО Специализированный застройщик «Инстеп», согласно которым ООО СЗ «Инстеп» оплачивал счета истцу, выставленные ответчику, на основании писем.

Определением от 03.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Специализированный застройщик «Инстеп».

Определением суда от 03.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился. Факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений о их осведомленности о начавшемся судебном процессе и направлении корреспонденции по адресам государственной регистрации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Между ООО Специализированный застройщик «Инстеп» и ООО «Регионстройком» был заключен Договор строительного подряда №01/11/2019-ЛП/с от 05.11.2019. В соответствии с настоящим Договором, Подрядчик обязуется своими силами, средствами или с привлечением иных лиц, из своего материала выполнить по заданию Заказчика, в соответствии с Техническими заданиями, проектной документацией, работу по устройству монолитной железобетонной плиты, стен подвала, колонн и перекрытий на объекте: «Группа многоэтажных жилых домов микрорайона «Застройка микрорайонов 30,31 в г. Липецке. I этап строительства. Многоквартирное жилое здание строительный №13 с нежилыми помещениями (Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В рамках указанного договора истец производил закупку бетонной смеси у ответчика. При этом между сторонами договор поставки отсутсвовал, поставка осуществлялась, плательщиком являлось третье лицо – ООО Специализированный застройщик «Инстеп».

Общая сумма произведенных платежей за поставленную бетонную смесь составила 2682800 руб..

Поскольку стоимость поставленной бетонной смесь, согласно накладным составила 2236300 руб., при этом вся стоимость включена в цену договора № 01/11/2019-ЛП/с от 5.11.2019 г., истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

В данном случае, каких-либо возражений ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности, либо оплаты задолженности в полном объеме.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества c ограниченной ответственностью «АДС-Бетон» (ул. Прудная, вл. 1А, комната 1, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ул. 9 января, д. 286а, кв. 29, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 446500 руб. неосновательного обогащения, 11930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина