Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А33-543/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года

Дело № А33-543/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 16 марта 2021 года.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (ИНН 4205164102, ОГРН 1084205017270, г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт 24» (далее – ответчик) о взыскании 351 764,77 руб. неустойки по договору на поставку нефтепродуктов №18-УКП-102 от 24.09.2018.

Определением от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.03.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

19.03.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку нефтепродуктов от 24.09.2018 №18-УКП-102 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить нефтепродукты в период действия договора, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество товара, ассортимент, цены на нефтепродукты, пункты поставок, сроки поставки, условия и сроки оплаты, а также другие условия поставки (ж/д, авто) утверждаются сторонами спецификациями, оформляемые в соответствии с заявками покупателя. Каждая спецификация с момента ее подписания является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора, количество фактически отпущенных нефтепродуктов определяется товарными накладными ТОРГ-12, подписанными полномочными представителями сторон, кроме того документами, подтверждающими исполнение обязательств поставщика, являются ж/д накладные на отгрузку нефтепродуктов.

Цена на нефтепродукты определяется спецификациями к договору. В цену входят НДС и транспортные расходы, если иное не установлено спецификациями (пункт 7.1 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что покупатель оплачивает поставщику поставленные нефтепродукты по ценам и в сроки, указанные в спецификациях к договору, в случаях предоплаты поставщик выставляет покупателю счет для оплаты, счет с указанными ценами действителен в течение 3-х дней с момента выставления.

В случае несвоевременного перечисления причитающихся поставщику сумм стоимости товара, а также транспортных расходов утвержденных сторонами в спецификациях, поставщиком начисляется, а покупателем уплачивается пеня в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 9.1 договора).

В пункте 12.8 договора стороны договорились решать все споры и разногласия, возникающие по качеству нефтепродуктов, в претензионном порядке. Требование, указанное в претензии, может быть заявлено в суд, если сторона, направившая претензию, получит от другой стороны отказ удовлетворить требование или не получит ответ в течение 10 календарных дней со дня направления претензии.

В спецификации от 28.09.2018 №-9/9987 стороны согласовали поставку в октябре 2018 г. 600 тонн товара - гайзойль атмосферный марта А стоимостью 28200000 на условиях предоплаты.

26.09.2018 истец выставил счет на оплату №979 на сумму 28 200 000 руб.

В рамках заключенного договора истец произвел поставку товара на общую сумму 28 417 811 руб. с учетом НДС, в подтверждение чего представлены товарные накладные № 1041 от 06.04.2019, № 1067 от 14.04.2019, № 1428 от 23.04.2019, № 1436 от 25.04.2019.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 28 200 000 руб. согласно платежному поручению № 225 от 26.09.2018.

В акте сверки за 2 квартал 2019 годка ответчик подтвердил наличие 217 811 руб. долга.

В претензии от 01.11.2019, направленной в адрес ответчика 10.12.2019, согласно квитанции ФГУП «Почта России», истец просил ответчика оплатить 217 811 руб. долга.

16.03.2020 между сторонами было заключено соглашение в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных обязательств, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору в размере 217 811 руб. была полностью погашена в связи с наличием встречного денежного требования ответчика к истцу, вытекающего из договора цессии от 16.03.2020 б/н на ту же сумму.

В пунктах 1.5. и 1.6. соглашения от 16.03.2020 стороны определили, что обязательства сторон в сумме 217 811 руб. прекращаются зачетом встречных однородных требований с момента вступления в силу соглашения о зачете, т.е. с момента подписания соглашения (п. 3.2. соглашения).

Ссылаясь на просрочку оплаты полученного, товара истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 351 764,77 руб. неустойки за период с 29.04.2019 по 16.03.2020.

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на просрочку истцом исполнения обязательства по поставке товара. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами отношения по договору поставки нефтепродуктов от 24.09.2018 №18-УКП-102 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспорен.

Ответчиком полученный товар оплачен в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений и пояснений сторон.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты полученного товара, истец заявил о взыскании 351 764,77 руб. неустойки за период с 29.04.2019 по 16.03.2020 на основании пункта 9.1 договора.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара установлен судом на основании материалов дела.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Расчет неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора.

Довод ответчика о наличии встречных требований к истцу по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами правового значения не имеет, ответчиком встречный иск о взыскании процентов не заявлен, заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, ответчик не лишен возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным требованием.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, проверив расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки. Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты товара, учитывая высокий процент неустойки 0,5% за каждый день, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 70 352,95 руб., что соответствует неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, являющейся обычно принятой в деловом обороте.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт 24» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (ИНН <***>, г. Томск) 70 352,95 руб. неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 10 035 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.А. Горбатова