Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А68-14554/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула Дело № А68-14554/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Калужский двигатель» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к Акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 62 729 руб. 54 коп., государственной пошлины в размере 2 509 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности,

Публичное акционерное общество «Калужский двигатель» (далее – ПАО «Калужский двигатель») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (далее – АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова») о взыскании задолженности в размере 62 729 руб. 54 коп., государственной пошлины в размере 2 509 руб.

В судебном заседании 17.06.2020г. был объявлен перерыв до 19.06.2020г. до 10 час. 45 мин. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по снованиям изложенным в отзыве. В отзыве на исковое заявление указал, что по данным бухгалтерского учета АО «КБП» согласно оборотно-сальдовой ведомости, по указанному договору имеется дебеторская задолженность истца, кредиторская задолженность отстствует. Также указал, что окончательный расчет по договору будет проведен после надлежащего исполнения обязательств ПАО «Калужский двигатель» по поставке продукции в полном объеме, надлежащего оформления документов.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

21 сентября 2016г. между ПАО «Калужский двигатель» (Поставщик) и АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (Покупатель) заключен договор №40/16135, согласно которому покупатель поручает и оплачивает, а поставщик обязуется изготовить из заготовок покупателя, передаваемых поставщику на давальческих условиях и поставить покупателю детали в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификации (п.п.1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с п.2.1-2.3 договора стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, составляет 104 549руб. 23 коп., в том числе НДС 18% - 15 948 руб. 19 коп. Авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости продукции, поставляемой по настоящему договору, производится покупателем в течении 110 дней с момента подписания договора. Поставщик направляет покупателю счёт-фактуру на сумму аванса в течении 5 календарных дней со дня получения аванса. На полученную поставщиком предварительную оплату не распространяются нормы о коммерческом кредите и нормы ст.317.1 ГК РФ. Окончательный расчет за каждую единицу продукции в размере 60% от стоимости каждой единицы продукции осуществляется покупателем в течении 30 дней с момента поставки соответствующей единицы продукции.

Пунктом 4.4. договора установлено, что если сторонам не удалось разрешить разногласия в претензионном порядке, то спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Согласно п.6.7 договора в случае несвоевременной выплаты аванса срок поставки продукции переносится на срок задержки выплаты аванса.

21.09.2016г. сторонами подписана спецификация №1 к договору, которой сторонами согласована поставка кольца регулировочного №ЗР87-1Ф.09.04.002 в количестве 1 шт. на сумму 30 696 руб. 73 коп., кольца регулировочного №ЗР87-1Ф.09.04.003 в количестве 1 шт. на сумму 30 887 руб. 31 коп., основания №ЗР87-1Ф.09.04.007 в количестве 1 шт. на сумму 21 017 руб., итого на сумму 104 549 руб. 23 коп. с учетом НДС, со сроком поставки – август 2016г.

Сторонами подписан протокол разногласий, согласно которому следует перенести сроки поставки продукции, указанные в спецификации с августа 2018г. на октябрь 2016г. по 1шт. каждого наименования.

Платежным поручением от 02.11.2016г. ответчик произвел авансовый платеж в размере 41 819 руб. 69 коп. (104 549 руб. 23 коп. *40%)

Истец поставил ответчику кольцо регулировочное №ЗР87-1Ф.09.04.002 в количестве 1 шт. на сумму 36 222 руб. 14 коп. (включая НДС), кольцо регулировочное №ЗР87-1Ф.09.04.003 в количестве 1 шт. на сумму 36 447 руб. 03 коп. (включая НДС), основание №ЗР87-1Ф.09.04.007 в количестве 1 шт. на сумму 31 880 руб. 06 коп. (включая НДС), на общую сумму 104 549 руб. 23 коп. по накладной №НК046498/3167 от 07.12.2019.

Товар принят представителем АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» инженером ФИО3 по доверенности от 06.12.2016г. №3846.

Оплата товара ответчиком в оставшейся сумме (62 729 руб. 54 коп.) не произведена, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 62 729 руб. 54 коп.

24.10.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию №Юр.70/4000(э)-3571д с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора от 21.09.2016г. №40/16135, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно представленной в дело накладной, содержащей сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил. Задолженность перед истцом составила 62 729 руб. 54 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62 729 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, а также о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 509 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Калужский двигатель» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им.Академика А.Г. Шипунова» в пользу публичного акционерного общества «Калужский двигатель» задолженность в размере 62 729 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 509 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М. Заботнова