Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А56-4357/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4357/2018
02 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317784700215320)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Монпансье» (197373, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 59, лит. А, пом. 22, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «СГ-Групп», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Лион»

о расторжении договора, обязании и по встречному иску о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта, представитель ФИО3, по доверенности от 07.04.2018,

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 12.02.2018,

от третьих лиц: представители не явились (извещены),  



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монпансье» (далее – Общество) о расторжении договора от 26.07.2017 № 84-КДА с 01.02.2018, обязании удержать задолженность по арендной плате за 2 месяца в размере 40 000 руб. из страхового депозита, обязании ответчика выдать не принадлежащее ему оборудование, взыскании штрафа за незаконное удержание оборудования в размере 420 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СГ-Групп» (далее – ООО «СГ-Групп») и  общество с ограниченной ответственностью «Лион» (далее – ООО «Лион»).

Определением от 03.04.2018 к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании с предпринимателя 27 741 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 8 957 руб. 42 коп. неустойки с начислением до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, 60 000 руб. штрафа.

В судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержала в полном объеме, против встречного иска возражала, в свою очередь ответчик просил удовлетворить встречный иск, возражая против удовлетворения иска предпринимателя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между Обществом (арендодатель) и ООО «СГ-Групп» (арендатор) заключен договор № 84-КДА аренды части помещения № 297, расположенного на третьем этаже торгового центра «Монпансье», площадью 7 кв.м.

В пункте 7.1 договора установлен срок его действия – до 30.06.2018 (включительно).

На основании соглашения от 11.08.2017 о перемене лиц в обязательстве к договору аренды от 28.07.2017 № 84-КДА арендатором по договору стала предприниматель.

11.08.2017 между ООО «СГ-Групп» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды оборудования для использования его в арендуемом помещении.

В приложении № 1 к договору аренды оборудования от 11.08.2017 определен перечень оборудования: мебельная конструкция размером 2*3м, высота 1,2м из МДФ, столешница искусственный камень, витрина холодильная -Carboma 1,5XL, холодильник, морозильная камера, миксер для коктейлей, блендер, шоколадный фонтан, шоколадница (для приготовления напитков), фондю (мармит) для шоколада, система водоподведения и канализации - локальная: мойка (нержавеющая сталь, бак, бутыли для доставки воды, насос, кран, электрическая подводка), стол круглый – 3 шт., основание металл, столешница искусственный камень, стулья - 12 шт., основание металл, сидения искусственная кожа.

Кроме этого, 16.08.2017 между ООО «Лион» (собственник) и предпринимателем (пользователь) заключен договор № АКМ-Л-234 пользования кофейным оборудованием, согласно которому в пользование предпринимателю переданы профессиональная рожковая кофемашина Iberital L-Anna, 1 гр. полуавтомат и профессиональная кофемолка Cunill Brasil.

Как указывает предприниматель, в октябре 2017 года в торговом комплексе резко сократилось количество посетителей, в связи с чем 31.10.2017 предприниматель предложила Обществу расторгнуть договор на основании пункта 3 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

После переговоров, 24.11.2017 между сторонами было достигнуто соглашение о снижении размера арендной платы до 20 000 руб.

Поскольку за период ноябрь-декабрь 2017 года выручка торговой точки снизилась еще больше, 25.12.2017 предприниматель повторно предложила расторгнуть договор, одновременно подав заявление о вывозе торгового оборудования, используемого на основании договоров с ООО «СГ-Групп» и ООО «Лион». Между тем, предложение предпринимателя было оставлено без ответа, при этом арендодатель чинил препятствия для вывоза оборудования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что по условиям договоров, заключенных с ООО «СГ-Групп» и ООО «Лион», предприниматель вынуждена оплатить штрафы за несвоевременный возврат переданного в пользование имущества, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, заявляя встречный иск, ссылается на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате за декабрь 2017 года, а также за период с 01.01.2018 по 12.01.2018.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и полностью удовлетворяя встречные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из условий заключенного между сторонами договора аренды части помещения следует, что у арендатора отсутствует право на односторонний отказ от договора.

В свою очередь арендодателю такое право предоставлено. В частности, пунктом 7.4.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего письменного уведомления арендатору не менее чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого отказа в случае, если арендатор просрочил оплату арендной платы и/или страхового депозита более чем на 5 рабочих дней.

Уведомлением от 28.12.2017 № 863 в связи с допущенными просрочками внесения арендных платежей Общество сообщило предпринимателю об отказе от договора в одностороннем внесудебном порядке с 13.01.2018 (т. 1, л.д. 153-154).

Однако принимая во внимание дату направления указанного уведомления в адрес предпринимателя – 25.01.2018 (т. 1, л.д. 155-157), положения пункта 7.4.2 договора, следует признать, что 13.01.2018 договор между сторонами расторгнут не был.

При таком положении требования Общества о взыскании с предпринимателя 27 741 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за декабрь 2017 года, а также за период с 01.01.2018 по 12.01.2018 подлежат удовлетворению, равно как и подлежат удовлетворению требования о взыскании 8 957 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 25.11.2017 по 20.02.2018, с начислением до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае отказа арендодателя от договора по любому основанию, предусмотренному пунктом 7.4 договора, арендатор обязан компенсировать арендодателю все документально подтвержденные убытки, понесенные арендодателем в связи с таким отказом, а также в качестве неустойки оплатить арендодателю штраф в размере минимальной постоянной части арендной платы за 3 месяца аренды.

Принимая во внимание, что отказ арендодателя от исполнения договора был вызван неисполнением предпринимателем обязательства по внесению арендной платы (пункт 7.4.2 договора), требование Общества о взыскании 60 000 руб. штрафа на основании пункта 7.5 договора также подлежит удовлетворению.

При этом требование предпринимателя об обязании Общества удержать задолженность по арендной плате за 2 месяца в размере 40 000 руб. из страхового депозита не подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, арендодатель направляет арендатору письменное уведомление о намерении использовать страховой депозит с указанием суммы неисполненного арендатором денежного обязательства. В случае если арендатор не произвел оплату задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования арендодателя, арендодатель вправе удержать неоплаченную сумму из страхового депозита.

В силу пункта 4.3.5 договора страховой депозит находится у арендодателя в течение всего срока действия договора. В случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору страховой депозит будет возвращен арендатору в части, не причитающейся арендодателю, в течение 30 календарных дней с даты получения от него соответствующего требования после погашения перед арендодателем всех задолженностей по договору, освобождения места размещения, подписания сторонами акта возврата места размещения и акта сверки взаиморасчетов.

Принимая во внимание, что условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя удерживать страховой депозит в счет имеющейся задолженности арендатора, соответствующее требование предпринимателя не может быть удовлетворено.

Требование предпринимателя о расторжении договора аренды с 01.02.2018 также не подлежит удовлетворению, поскольку, во-первых, в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а во-вторых, спорный договор уже прекратил свое действие ввиду одностороннего внесудебного отказа арендодателя.

Что касается требования предпринимателя об обязании Общества выдать не принадлежащее ему оборудование.

Как устно пояснила предприниматель в судебном заседании 26.06.2018, перечень оборудования, которое предприниматель просит выдать, перечислен в приложении № 1 к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, поданному в  суд 19.06.2018.

Рассмотрев данное требование предпринимателя, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению, а именно Общество должно возвратить предпринимателю оборудование, переданное последнему по договорам, заключенным с ООО «СГ-Групп» и ООО «Лион» (мебельная конструкция размером 2*3м, высота 1,2м из МДФ, столешница искусственный камень, витрина холодильная - Carboma 1,5XL, холодильник, морозильная камера, миксер для коктейлей, блендер, шоколадный фонтан, шоколадница (для приготовления напитков), фондю (мармит) для шоколада, система водоподведения и канализации - локальная: мойка (нержавеющая сталь, бак, бутыли для доставки воды, насос, кран, электрическая подводка), стол круглый – 3 шт., основание металл, столешница искусственный камень, стулья - 12 шт., основание металл, сидения искусственная кожа; профессиональная рожковая кофемашина Iberital L-Anna, 1 гр. полуавтомат, профессиональная кофемолка Cunill Brasil).

Оснований для обязания Общества возвратить предпринимателю «стула бариста», поименованного в пункте 13 перечня, не имеется, поскольку доказательств нахождения данного оборудования в помещении, ранее арендованном у Общества, предпринимателем не представлено. Данное имущество по договорам с ООО «СГ-Групп» и ООО «Лион» не передавалось.

Отклоняя доводы Общества о наличии у него права удержания перечисленного оборудования, суд руководствуется следующим.

Действительно, в пункте 8.14 договора аренды стороны пришли к соглашению, что в случае если после расторжения (прекращения) договора по любому из оснований, предусмотренных договором и/или действующим законодательством РФ, у арендатора будет иметься или возникнет перед арендодателем денежная задолженность либо иные имущественные обязательства, имеющие денежную оценку, обусловленные неисполнением либо ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору, которые не могут быть полностью погашены за счет внесенного арендатором страхового депозита, арендодатель вправе применить обеспечительные меры в виде удержания имущества арендатора, находящегося в арендуемом месте размещения, до момента полного погашения арендатором имущественных требований арендодателя.

Между тем, материалами дела подтверждается, что удержание спорного имущества было произведено арендодателем еще в период действия договора, до его расторжения.

Так, арендатор неоднократно обращался к арендодателю с просьбой вывезти оборудование, подписать соответствующие заявки на вывоз (т. 1, л.д. 57, 62, 64, 65).

Однако арендодатель не предоставил арендатору такой возможности.

В письме от 12.01.2018 № 7 арендодатель подтверждает факт удержания спорного имущества, ссылаясь на правомерность его удержания после прекращения договора аренды (т. 1, л.д. 94). Между тем, как указано выше, по состоянию на 12.01.2018 действие договора еще не было прекращено, поскольку уведомление об отказе от договора, датированное 28.12.2017, было направлено в адрес арендатора лишь 25.01.2018.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя против воли арендатора, а значит, право на его удержание у Общества отсутствует.

Требование предпринимателя о взыскании с Общества штрафа за незаконное удержание оборудования в размере 420 000 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование данного требования предприниматель ссылается, в частности, на пункты 4.1.6 и 4.1.7 договора от 11.08.2017 аренды оборудования, заключенного с ООО «СГ-Групп». Пунктом 4.1.6 предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе или вине арендатора до срока, указанного в пункте 2.1, арендатор выплачивает оставшуюся сумму аренды, невыплаченную на момент расторжения договора.

В свою очередь пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 1 год – до 11.08.2018.

Пунктом 4.1.7 договора установлено, что в случае утери оборудования или невозможности его вернуть арендодателю, арендатор выплачивает стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (280 000 руб.).

Как указала предприниматель в иске, в связи с невозможностью ввиду действий Общества возвратить имущество ООО «СГ-Групп» в установленный последним срок – 12.01.2018, она вынуждена оплатить третьему лицу 280 000 руб. на основании пункта 4.1.7 договора.

Отклоняя данные доводы предпринимателя, суд исходит из того, что предпринимателю по условиям договора с ООО «СГ-Групп» не предоставлено право на односторонний отказ от договора, а значит, независимо от действий Общества по удержанию спорного имущества, договор от 11.08.2017 с ООО «СГ-Групп» должен был прекратить свое действие не ранее срока, на который он заключен (11.08.2018).

Направление предпринимателем в адрес ООО «СГ-Групп» уведомления о расторжении договора с 01.01.2018, в отсутствие предусмотренной договором возможности отказа от договора, и последующее направление ООО «СГ-Групп» в адрес предпринимателя требования в срок до 12.01.2018 возвратить спорное оборудование, не может служить основанием для возложения на Общество обязанности возместить предпринимателю убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением самим предпринимателем принятых на себя обязательств по договору от 11.08.2017 (т. 1, л.д. 110-111).

Аналогичная ситуация и по договору от 16.08.2017, заключенному предпринимателем с ООО «Лион».

Пунктом 4.3 договора от 16.08.2017 установлено, что в случае утери оборудования либо невозможности его возврата по иным причинам пользователь выплачивает собственнику стоимость указанного оборудования согласно акту приема-передачи (140 000 руб.).

В пункте 1.4 договора от 16.08.2017 установлен срок его действия – до 16.02.2018.

Как и в договоре с ООО «СГ-Групп», предпринимателю по условиям договора от 16.08.2017 не предоставлено право на односторонний отказ от договора.

Между тем, как видно из претензии, направленной ООО «Лион» в адрес предпринимателя, именно предприниматель 25.12.2017 уведомила ООО «Лион» о необходимости вывезти принадлежащее ООО «Лион» оборудование. В связи с этим ООО «Лион» на основании пункта 9 договора от 16.08.2017 предложило расторгнуть договор и вернуть оборудование до 19.01.2018 (т. 1, л.д. 137).

Таким образом, отказ ООО «Лион» от договора от 16.08.2017 был вызван предложением самого предпринимателя забрать переданное ему в пользование кофейное оборудование, при том, что договор от 16.08.2017 еще действовал.

Поскольку начисление ООО «Лион» предпринимателю штрафа в размере 140 000 руб. на основании пункта 4.3 договора от 16.08.2017 также вызвано неправомерными действиями самого предпринимателя, суд не находит оснований для взыскания начисленных предпринимателю штрафных санкций с Общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монпансье» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 следующее оборудование: профессиональная рожковая кофемашина Iberital L-Anna, 1 гр. полуавтомат, профессиональная кофемолка Cunill Brasil, мебельная конструкция размером 2*3м, высота 1,2м из МДФ, столешница искусственный камень, витрина холодильная -Carboma 1,5XL, холодильник, морозильная камера, миксер для коктейлей, блендер, шоколадный фонтан, шоколадница (для приготовления напитков), фондю (мармит) для шоколада, система водоподведения и канализации - локальная: мойка (нержавеющая сталь, бак, бутыли для доставки воды, насос, кран, электрическая подводка), стол круглый – 3 шт., основание металл, столешница искусственный камень, стулья -12 шт., основание металл, сидения искусственная кожа.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монпансье» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монпансье» 27 741 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 8 957 руб. 42 коп. неустойки, неустойку, начисленную на взысканную задолженность в размере 27 741 руб. 94 коп., начиная с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из 0,3% в день,  60 000 руб. штрафа, 3 868 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Галенкина К.В.