Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А08-8698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-8698/2017
г. Калуга
30 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.


судей

Григорьевой М.А.

ФИО1



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.


при участии в заседании:

от ООО «Спецтехкомплект»:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 – представителя

по доверенности от 16.03.2023,

не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А08-8698/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (далее – ООО «Автокомплект», должник), обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (далее – ООО «Спецтехкомплект», ответчик) и Торговым обществом MILTEX s.r.o. дополнительного соглашение от 12.01.2015 к договору купли-продажи № CZ-2013 от 07.03.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спецтехкомплект» в пользу ООО «Автокомплект» суммы в размере 8 338 370 рублей, конкурсный управляющий ООО «Автокомплект» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Спецтехкомплект» в пределах взыскиваемой суммы – 8 338 370 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 (судья Бугаева О.Ю.) заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спецтехкомплект» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Спецтехкомплект», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, суды не установили предусмотренную частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) совокупность условий для применения истребованных конкурсным управляющим обеспечительных мер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО НТЦ «ГОСРегион-Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Автокомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении ООО «Автокомплект» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 04.04.2018 ООО «Автокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Автокомплект» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенное между ООО «Автокомплект», ООО «Спецтехкомплект» и Торговым обществом MILTEX s.r.o. дополнительное соглашение от 12.01.2015 к договору купли-продажи № CZ-2013 от 07.03.2013, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спецтехкомплект» в пользу ООО «Автокомплект» суммы в размере 8 338 370 рублей, которое принято к производству.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Спецтехкомплект» в пределах взыскиваемой суммы конкурсный управляющий ООО «Автокомплект» ссылался на то, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные обеспечительные меры связаны с предметом спора о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, обеспечивают интересы, в том числе кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения указанного спора.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Определение суда о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако само по себе принятие судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата им денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства ответчики по сделке имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

На возможность принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, указано в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В данном случае конкурсный управляющий указал на необходимость принятия обеспечительных мер в связи с наличием у сделки признаков, служащих основанием для ее оспаривания в процедуре конкурсного производства. Обеспечительные меры направлены на защиту конкурсной массы и исполнения судебного акта в будущем.

Судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем и конечным бенефициаром ООО «Спецтехкомплект» является ФИО4

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автокомплект» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «Автокомплект» ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО4 признано обоснованным, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2022 с учетом мотивировочной части постановления определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 оставлены без изменения.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи понтонов от 07.03.2013 № CZ-2013 от 12.01.2015 стало причиной объективного банкротства ООО «Автокомплект». Так, ФИО4 фактически освободила от обязательств ООО «Спецтехкомплект», переложив обязанность по истребованию 14 понтонов и все негативные последствия невозможности исполнения обязательств (в связи с введенными к тому времени в 2014 году Евросоюзом санкциями в отношении Российской Федерации) на должника – ООО «Автокомплект», осознавая невозможность получения понтонов от нового поставщика (компании MilTEX SRO) и не принимая мер по получению исполнения от принадлежащего ей же общества. Принятие мер к получению от действующего платежеспособного ООО «Спецтехкомплект» исполнения в виде возврата стоимости непоставленных понтонов (более 42 млн. руб.) исключало для ООО «Автокомплект» последствия в виде наступления банкротства (задолженность перед кредитором и уполномоченным органом не превышает 9 млн. руб.). Тем не менее, ФИО4 избрала иной путь разрешения вопроса, отдав предпочтение созданию наиболее благоприятных условий для ООО «Спецтехкомплект» вместо принятия мер к исполнению обязательств перед независимым кредитором ООО НТЦ «ГОСРегион - Стандарт». Фактически собственником бизнеса был использован механизм сортировки ответственности внутри группы предприятий между собой, в результате чего реализовано построение модели ведения бизнеса, при которой убыток формируются на одном из обществ, а прибыль аккумулируется в ином юридическом лице. Учитывая, что принятые ФИО4 действия в момент их совершения с очевидностью позволяли понимать, что на ООО «Автокомплект» принимается неоправданный, заведомо непреодолимый риск, в том числе, для обеспечения формальной возможности для аффилированного ООО «Спецтехкомплект» не исполнять обязательства, у судов имелись основания для квалификации описанных действий в качестве направленных на причинение существенного вреда кредитору путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения конкурсной массы. Невозможность исполнения обязательства ООО «Автокомплект» перед ООО НТЦ «ГОСРегион - Стандарт» имеет прямую причинно-следственную связь с действиями бывшего руководителя. В результате совершения указанных сделок должник утратил возможность продолжать осуществление хозяйственной деятельности, приносившее ему основной доход, что, в свою очередь, очевидно свидетельствует о существенной убыточности таких действий и полностью соответствует положениям пункта 4 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные выводы суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий ФИО3, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, привел доводы том, что действия ФИО4, положенные в основу требований о привлечении к субсидиарной ответственности, свидетельствуют о недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения ею действий по сокрытию своего имущества. Конкурсный управляющий указал на наличие оснований полагать, что ФИО4 примет меры по выводу ликвидного имущества из ООО «Спецтехкомплект» до момента вынесения судом решения по настоящему спору, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах взыскиваемой суммы – 8 338 370 рублей, суды исходили из того, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo), связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик, обжалуя судебные акты, не привел убедительные доводы о нарушении его прав или прав третьих лиц принятыми обеспечительными мерами.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по сделке, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял испрашиваемые меры, а апелляционный суд правомерно оставил определение суда без изменения.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд округа считает необходимым разъяснить, что при наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК РФ), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014№ 303-ЭС14-2394).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А08-8698/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1