Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А36-10041/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10041/2017
г. Липецк
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГК Новолипецк Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модульные котельные-Э» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> корпус 74)

о взыскании 510 465 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Новолипецк Сталь» (далее-истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модульные котельные-Э» (далее-ответчик) о взыскании 510 465 руб. 61 коп., в том числе основного долга по договору поставки №3/Т от 08.09.2016 в сумме 477 346 руб. 60 коп. и пени за период с 16.03.2017 по 29.05.2017 в сумме 33 119 руб. 01 коп.

Определение от 14.08.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебные извещения были направлены ответчику по адресу его государственной регистрации (<...>) и получены последним, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.40).

Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в связи с чем, истец просит взыскать 477 346 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки №3/Т от 08.09.2016 и 91 833 руб. 06 коп. пени за период с 16.03.2017 по 29.09.2017.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное увеличение размера исковых требований до 569 179,66 руб., поскольку это является правом истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 08 сентября 2016 г. между ООО «ГК Новолипецк Сталь» (поставщиком) и ООО «Модульные котельные-Э» (покупателем) был заключен договор поставки № 3/Т.

Договор заключен сторонам на срок до 31.12.2017 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, сроки поставки, цена товара и срок оплаты определяются в спецификациях, подписываемых сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в счетах, выставляемых покупателю либо универсальных передаточных документах (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, если в спецификациях либо счетах согласованы условия, отличные от условий настоящего договора, стороны применяют условия, согласованные в спецификациях либо счетах.

В силу пункта 3.1 договора общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС 18%.

Покупатель обязан производить оплату по каждой партии товара в размере суммы счета или спецификации в сроки, указанные в спецификации или счете, и настоящем договоре. Если иное не согласовано сторонами в отношении поставки конкретной партии товара, покупатель обязуется оплатить товар путем 100%предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.5 договора).

За нарушение сроков платежей по настоящему договору покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В соответствии с вышеуказанным договором сторонами были подписаны спецификация № 77 от 08.02.2017 и спецификация № 127 от 27.02.2017 (в дате спецификации опечатка - указано 27.02.2012), в которых стороны согласовали поставку товара.

С отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента поставки металлопроката и подписания УПД ответчику был передан товар по спецификации № 77 от 08.02.2017 на сумму 353 350 руб. 20 коп., по спецификации № 127 от 27.02.2017 на сумму 133 162 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 173/1 от 13.02.2017 ООО «Модульные котельные-Э» был передан товар стоимостью 314 032,60 руб.

16.02.2017 на основании универсального передаточного документа № 197/1 ООО «Модульные котельные-Э» был передан товар стоимостью 30 058 руб.

Согласно универсальному передаточному документу № 281/1 от 02.03.2017 ответчику был передан товар стоимостью 133 256 руб.

Товар, переданный по вышеуказанным универсальным передаточным документам, не был оплачен ООО «Модульные котельные-Э».

Согласно пункту 2 спецификации № 77 от 08.02.2017 и спецификации № 127 от 27.02.2017 покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки, за просрочку платежа установлена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

29.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в сумме 477 346 руб. 60 коп., которая была получена ответчиком 01.06.2017, но осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные УПД признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается УПД, имеющимися в материалах дела, которые подписаны представителем ответчика, скреплены печатью общества, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.03.2017.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, доказательств оплаты поставленного по вышеуказанным УПД товара на сумму 477 346 руб. 60 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по представленным УПД, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 477 346 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 314 032,60 руб. (стоимость товара, поставленного по УПД № 173/1 от 13.02.2017) + 30 058 руб. (стоимость товара, поставленного по УПД № 197/1 от 16.02.2017) + 133 256 руб. (стоимость товара, поставленного по УПД № 281/1 от 02.03.2017).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 5.1 договора и пункта 2 спецификации № 77 от 08.02.2017 и спецификации № 127 от 27.02.2017 истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 16.03.2017 по 29.09.2017 в размере 91 833 руб. 06 коп.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 91 833 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета:

- 314 032,60 руб. х 0,1% х 198 = 62177,94 руб., где: 314032,60 руб. - сумма основного долга по УПД № 173/1 от 13.02.2017, 0,1% - размер пени, 198 дней - количество дней просрочки с 16.03.2017 по 29.09.2017;

- 30 058 руб. х 0,1% х 193= 5801,58 руб., где 30 058 руб. - сумма основного долга по УПД №197/1 от 16.02.2017, 0,1% - размер пени, 193 дня - количество дней просрочки с 21.03.2017 по 29.09.2017;

- 133 256 руб. х 0,1% х 179=23853,54 руб., где 133 256 руб. - сумма основного долга по УПД №281/1 от 02.03.2017, 0,1% - размер пени, 179 дней - количество дней просрочки с 04.04.2017 по 29.09.2017.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайства о снижении судом размера неустойки заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 384 руб. при цене иска 569 179,66 руб.

Истцом при обращении в суд оплачено 13 210 руб. (платежное поручение №2498 от 18.07.2017).

Следовательно, расходы по госпошлине в размере 13 210 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также в размере 1 174 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модульные котельные-Э» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> корпус 74) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Новолипецк Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) сумму 569179 руб. 66 коп., в том числе основной долг в сумме 477346 руб. 60 коп. и пени за период с 16.03.2017 по 29.09.2017 в сумме 91833 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13210 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модульные котельные-Э» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> корпус 74) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1174 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.