Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А33-27953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года

Дело № А33-27953/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.07.2019.

В полном объёме решение изготовлено 23.07.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет» (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460)

к страховому публичному акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 84 557 руб. 00 коп. – страхового возмещения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, закрытого акционерного общества Страховая компания «МАКС»,

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.12.2018 № 347,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 11.03.2019 № 6701731-721/19,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский Федеральный университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 84 557 руб. 00 коп. – страхового возмещения.

Определением от 18.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, закрытое акционерное общество Страховая компания «МАКС».

Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Третьи лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением от 16.04.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Авто-Мобил» ФИО6

Экспертное заключение № 087 от 24.05.2019, подписанное экспертом ФИО6, поступило в материалы дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Судом установлено, что экспертное заключение содержит выводы по поставленным судом вопросам. Какие-либо противоречия и неясности в заключении отсутствуют. Заключение является полным и мотивированным. При таких обстоятельствах, основания для вызова в судебное заседание эксперта отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта отказано.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку из административного материала следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела 20.02.2018, в районе дома № 4 по ул. Чернышева в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Mercedes Benz 405, государственный регистрационный знак <***> (далее – Mercedes) под управлением ФИО1 и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> (далее – Volkswagen) под управлением ФИО2

Согласно объяснениям водителя ФИО2 непосредственно перед ДТП он двигался на учебном автомобиле Volkswagen автошколы СФУ с курсантом ФИО7 по ул. Чернышева в направлении ул. Гусарова, совершая маневр разворот напротив дома по ул. Чернышева 4 с крайней левой полосы при включенном сигнале левого поворота, почувствовал удар в левый борт автомобиля от маршрутного автобуса № 53, гос. номер. <***> водитель которого начал обгон с выездом на полосу встречного движения. В происшествии считает виновным водителя Mercedes. Происшествие произошло в присутствии свидетеля (курсанта автошколы СФУ) ФИО7

Согласно объяснениям водителя ФИО1, непосредственно перед ДТП он двигался на автобусе Mercedes в по ул. Чернышевского в сторону ул. Стасовой по правой полосе. Впереди двигался учебный автомобиль Volkswagen напротив дома по ул. Чернышева 4 и у автомобиля был включен сигнал правового поворота. ФИО1 начал движение влево для обгона, в ходе маневра автомобиль Volkswagen резко начал поворачивать влево и для избежания столкновения затормозил. Встречных машин не было. Виновным считает водителя автомобиля Volkswagen, который двигался с включенным правым сигналом поворота.

Согласно объяснениям ФИО7, она, будучи курсантом автошколы СФУ, 20.02.2018 в 16:30, двигалась на учебном автомобиле Volkswagen, вместе с инструктором ФИО2, по ул. Чернышева в сторону ул. Гусарова в крайнем левом положении со скоростью 40 км/ч. За 50-70 метров до выезда из прилегающей территории включила левый указатель поворота и начала готовиться к развороту. На уровне выезда с прилегающей территории около дома по адресу ул. Чернышева, 4, остановилась, убедилась в безопасности маневра и начала разворот. Как только автомобиль Volkswagen пересек край полосы встречного движения, произошло столкновение с автобусом № 53. Автобус двигался в попутном направлении, однако в момент, когда свидетель выполняла разворот, автобус Mercedes начал выполнять обгон с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

Вышеуказанные объяснения подтверждены в ходе рассмотрения дела третьими лицами ФИО1, ФИО2, а также ФИО7, дававшей суду свидетельские показания.

Из представленной в дело схемы о дорожно-транспортном происшествии следует, что ширина проезжей части составляла 12,7 м. Столкновение произошло на расстоянии 10,1 м. от правого края проезжей части по отношению к автомобилю Volkswagen. В момент столкновения автобус Mercedes находился на встречной полосе движения, сведений о наличии на участке дороги одностороннего движения, схема не содержит.

В материалы дела также представлены фотографии места и обстоятельств ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, указано, что ФИО2 совершил нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП.

По состоянию на 17.01.2018 владельцем автомобиля Volkswagen являлся истец.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ № 0906829458).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серия ЕЕЕ № 0900349416).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 28.04.2018 о наступлении страхового случая по факту ДТП.

Согласно письму 08.05.2018 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением ООО ЦНЭ «Профи» № 5688/2018, размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля Volkswagen с учетом физического износа, составляет 84577 руб.

Претензией от 17.07.2018 истец просил в течение 10 календарных дней произвести страховую выплату на основании заключения ООО ЦНЭ «Профи» № 5688/2018.

В ответе от 19.07.2018 ответчик в удовлетворении требований отказал.

Определением от 16.04.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Авто-Мобил» ФИО6 Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1). Каков механизм столкновения транспортных средств Мерседес Бенц 405 г/н. <***> под управлением ФИО1 и Фольксваген Поло г/н. <***> под управлением ФИО2, расположение указанных транспортных средств на проезжей части в момент ДТП, место столкновения транспортных средств, траектория их движения непосредственно перед дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.02.2018 в 16 час. 30 мин. в <...> (далее - ДТП)?

2). Имел ли водитель транспортного средства Мерседес Бенц 405 г/н. <***> техническую возможность избежать столкновения?

3). Соответствуют ли действия участников ДТП требования Правил дорожного движения?

4). В случае если в действиях участника ДТП усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, находится ли это несоответствие в причинно-следственной связи с ДТП?

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Авто-Мобил» № 087 от 24.05.2019, в котором сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Вероятный механизм данного ДТП указан экспертом в исследовательской части заключения. Определить фактическое расположение транспортных средств на проезжей части в момент начала их контактирования - не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП не указаны и не зафиксированы следы торможения автобуса Мерседес. Эксперт считает, что вероятнее всего, столкновение автомобиля Фольксваген и автобуса Мерседес, произошло в месте указанном и зафиксированном на схеме ДТП. Определить траекторию движения транспортных средств непосредственно перед столкновением - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По второму вопросу. Для ответа на данный вопрос, эксперту, в качестве дополнительных исходных данных необходимо задать: скорости движения обоих ТС; расстояние, пройденное автомобилем Фольксваген, с момента возникновения опасности для движения водителю автобуса Мерседес и до момента столкновения, либо время движения автомобиля Фольксваген на этом участке пути. По третьему и четвертому вопросам. Соответствие действий участников ДТП, по мнению эксперта, является правовым и поэтому в компетенцию эксперта-автотехника не входит.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом предмета и основания заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из части 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что в пределах действия договора обязательного страхования ответственности истца, как владельца автомобиля Volkswagen, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получены механические повреждения принадлежащему истцу имуществу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Mercedes ФИО1 и отсутствии нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля Volkswagen ФИО2 в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п.1 ПДД РФ дано разъяснение основным понятиям и терминам и установлено:

«Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части);

«Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

«Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами;

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В п. 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. В том числе запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений участников ДТП следует, что водитель автомобиля Volkswagen намеревался выполнить разворот, водитель автобуса Mercedes утверждал, что выезд им на полосу встречного движения связан с намерением избежать ДТП по вине водителя истца.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также представленных в дело фотографий с места ДТП, с учетом состояния дороги (снежный накат), невозможно было определить наличие разметки, определяющей количество полос движения, соответствующие знаки отсутствовали.

В такой ситуации количество полос движения, а также сторона, предназначенной для встречного движения, определяется водителями самостоятельно с учетом положений и принципов, установленных ПДД РФ.

Положение автомобиля Volkswagen (крайнее положение на проезжей части) подтверждает показания свидетеля ФИО7, пояснения инструктора ФИО2, о намерении водителя автомобиля Volkswagen выполнить разворот.

При этом автобус Mercedes, следовавший в попутном направлении за автомобилем Volkswagen, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона.

Столкновение автобуса Mercedes и автомобиля Volkswagen, принадлежащего истцу, произошло на полосе встречного движения.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 Правил дорожного движения РФ).

При таких обстоятельствах, дорожно-транспортное происшествие, с учетом повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах административного дела и фотографиях с места происшествия, произошло в результате совершения водителем автобуса Mercedes ФИО1 обгона с нарушением Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, как указано в п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

С учетом указанной в схеме дорожно-транспортного происшествия ширины дорожного полотна (12,7 м.), ширина проезжей части в одном направлении составляла 6,35 м., что, по мнению суда, свидетельствует о наличии двухполосного движения в попутном направлении. Дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 10,1 м. от правого края проезжей части со стороны автомобиля Volkswagen, следовательно, на встречной полосе движения для автобуса Mercedes. Таким образом, ДТП произошло на дороге, имеющий четыре полосы для движения, соответственно, обгон с выездом на полосу встречного движения, запрещен.

Согласно п. 21.2 Правил дорожного движения РФ, учебная езда на дорогах допускается только с обучающим и при наличии первоначальных навыков управления у обучаемого. Обучаемый обязан знать и выполнять требования Правил.

Согласно п. 21.15 Правил дорожного движения РФ Механическое транспортное средство, на котором проводится обучение, должно быть оборудовано в соответствии с пунктом 5 Основных положений и иметь опознавательные знаки "Учебное транспортное средство".

Судом также учтено, что в момент ДТП автомобилем Volkswagen управлял курсант автошколы истца ФИО7, учебная езда проводилась под руководством обучающего ФИО2, на автомобиле имелся соответствующий опознавательный знак.

Применение опознавательного знака «Учебное транспортное средство» обусловлено необходимостью информирования других участников дорожного движения о нахождении за рулем лица, проходящего обучение и не имеющего значительного опыта в управлении транспортным средством.

Однако, исходя из обстоятельств ДТП, данные сведения не учтены водителем автобуса Mercedes при совершении маневра и определении его безопасности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, объяснения водителя автобуса Mercedes ФИО1 судом не принимаются как не доказанные и противоречащие установленным судом обстоятельствам ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 20.02.2018 произошло в результате нарушения водителем автобуса Mercedes п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с экспертным заключением ООО ЦНЭ «Профи» № 5688/2018, размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля Volkswagen с учетом физического износа, составляет 84577 руб.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Профи» № 5688/2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen с учетом физического износа, составляет 84577 руб.

Экспертное заключение содержит указание на то, что при составлении экспертного заключения эксперты, среди прочего, руководствовались положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Рассмотрев представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено относимым, допустимым, доказательством по делу, выполнено с соблюдением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта, чем определено экспертным заключением ООО ЦНЭ «Профи» № 5688/2018, не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Какие-либо доказательства выплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полом объеме на сумму 84577 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3382 руб. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, с ответчика как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы истца за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 557 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 27 400 руб. 00 коп. – расходов на судебную экспертизу, 3382 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 115339 руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев