Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А56-113471/2019

4805/2021-103759(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-113471/2019
18 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Комитет по строительству (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2019;

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.10.2018.

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк, ответчик) 37.286.331 руб. 90 коп. выплаты обеспечения по банковской гарантии от 21.12.2015 № БГ-14338/15 (далее – Гарантия); 37.882.913 руб. 21 коп. неустойки за период с 29.12.2016 по 10.10.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) иск удовлетворен

частично: с ответчика в пользу истца взыскано 37.286.331 руб. 90 коп. задолженности по Гарантии; 7.112.922 руб. 55 коп. неустойки за период по 10.10.2019.

В соответствии с ч.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Определением от 11.02.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения назначено на 05.03.2021.

Лица, участвующие в деле, направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик указал, что решение суда добровольно исполнено 01.03.2021, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гарантией предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком обязательств в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истец просит производить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Довод Общества о том, что при вынесении решения по делу № А56-113471/2019 от 09.02.2021 судом был рассмотрен вопрос о взыскании с Банка неустойки за период с 11.10.2019 до фактического исполнения обязательств, подлежит отклонению, поскольку судом данное требование не рассматривалось.

Третье лицо указывало, что истец не представил доказательства причинения убытков.

В силу ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод о неправомерном требовании взыскания неустойки подлежит отклонению, поскольку неустойка начислена за нарушение выплаты по Гарантии, что не может приравниваться к начислению неустойки на неустойку.

Иные доводы, изложенные в отзыве, выражают несогласие с требованием о взыскании выплаты обеспечения по Гарантии. Данное требование рассмотрено судом при вынесении решения от 09.02.2021.

Ответчик и третье лицо ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления № 7 даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Решение суда исполнено ответчиком 01.03.2021 (платежное поручение от 01.03.2021 № 481).

Исследовав материалы дела, изучив доводы ответчика и третьего лица, приняв во внимание длительное рассмотрение дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и третьего лица и о необходимости снижения размера неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку решение суда исполнено, суд имеет возможность произвести расчет неустойки за период с 11.10.2019 до фактического исполнения обязательств самостоятельно. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2.693.245 руб. 98 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие экстраординарных обстоятельств судом не установлено. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Комитета

по строительству 2.693.245 руб. 98 коп. неустойки. В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.07.2020 11:00:26

Кому выдана Пономарева Ольга Сергеевна