Решение от 24 марта 2017 г. по делу № А40-13638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13638/17-61-121
24 марта 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2017 года Полный текст решения изготовлен 24.03.2017 года Судья Анциферова О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Полищук А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «МРСК Центра» к ответчику ООО «Космос Инжиниринг»

о взыскании 4 679 620 руб. 47 коп. при участии:

от истца – Щербакова Л.В. по доверенности № Д-ЯР/35 от 27.05.2016г. от ответчика – Лебедева Е.Н. по доверенности № 5 от 22.02.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Космос Инжиниринг» о взыскании суммы долга в размере 3 367 571 руб. 79 коп., пени в размере 3 366 864 руб. 10 коп., проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 340 525 руб. 18 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы иска.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2016 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом заявления об уточнении.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МРСК Центра» (далее - Истец) и ООО «Космос Инжиниринг» (далее - Ответчик) заключен договор № 41091489/ТП-15 от 21.07.2015 года.

В соответствии с условиями договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, а именно: газовой автозаправочной станции для заправки грузового (или) легкового автотранспорта жидким и газовым топливом, расположенной по адресу: <...>,- к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации в соответствии с указанными в Договоре характеристиками, а Заказчик обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения Договора.

В силу п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов ЯО от 18.12.2014 г. № 317-э/тп, в редакции, действующей на момент заключения Договора, и составляет 8 449 373,48 руб.

Во исполнение условий Договора со стороны ПАО «МРСК Центра» услуга по технологическому присоединению оказана Заявителю в полном объеме на сумму 8 449 373,48 руб., Заявитель претензий по оказанию услуг к ПАО «МРСК Центра» не имеет, что подтверждается Актом № 81222108 от 04.03.2016 г. об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 11. Договора Заявитель осуществляет оплату по указанному Договору в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора; 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения Договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении Заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета, а также акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик стоимость оказанных услуг оплатил частично, сумму долга составила 3 367 571 руб. 79 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Пунктом 17 Договора предусмотрена ответственность Заявителя в случае нарушения сроков оплаты: в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему Договору за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки по состоянию на 22.02.2017 года в размере 3 366 864 руб. 10 коп.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика пени за указанный период в размере 3 366 864 руб. 10 коп. Расчет истца судом проверен и является правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, высокий процент неустойки в день (0,014 %) в день, начисление суммы пени на сумму договора без учета суммы частичной оплаты, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 122 523 руб. 93 коп. Суд считает сумму 1 122 523 руб. 93 коп. справедливой, достаточной и

соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим

исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 122 523 руб. 93 коп. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 22.02.2017 года в сумме 340 525 руб. 18 коп.

В пункте 53 постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, подлежит удовлетворению по состоянию на 22.02.2017 года в сумме 340 525 руб. 18 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно неправомерного начисления процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ судом исследованы и признаны необоснованными.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (начало действия - с 01.06.2015 года) введена в действие ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 83 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42- ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Заявленные Истцом требования основаны на Договоре № 41091489/ТП-15 об осуществлении технологического присоединения от 21.07.2015 г., т.е. права и обязанности возникли из договора, заключенного после даты вступления в силу соответствующих изменений к Гражданскому кодексу РФ. Таким образом, возражения ответчика относительно начисления платы за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ несостоятельны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317.1, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Космос Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму долга в размере 3 367 571 (три миллиона триста шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 79 коп., пени в размере 1 122 523 (один миллион сто двадцать две тысячи пятьсот двадцать три) руб. 93 коп., проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 340 525 (триста сорок тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 398 (сорок шесть тысяч триста девяносто восемь) руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Космос Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 976 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Анциферова