Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А08-7399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-7399/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрация г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Соцстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 810 351 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.07.2017,

от ответчика: ФИО3, директор,

установил:

Администрация г.Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Соцстройинвест" о взыскании в бюджет городского округа «Город Белгород» 2 495 871 руб. основного долга за период с 26 декабря 2016 года по 26 декабря 2017 года по договору аренды земельного участка №34 от 10 марта 2017 года, 314 480 руб. договорной неустойки за период с 27 марта 2017 года по 31 июля 2017 года, а также о взыскании неустойки на сумму долга 2 495 871 руб. с 01 августа 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 1% за каждый день просрочки.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. Просил взыскать в бюджет городского округа «Город Белгород» 1 995 871 руб. основного долга за период с 26 декабря 2016 года по 26 декабря 2017 года по договору аренды земельного участка №34 от 10 марта 2017 года, 314 480 руб. договорной неустойки за период с 27 марта 2017 года по 31 июля 2017 года, а также о взыскании неустойки на сумму 1 995 871 руб. долга с 01 августа 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 49 АПК РФ, уточненное требование истца принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал., Пояснил, что урегулировать спор миром не удалось. Просил рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Руководитель ООО "Соцстройинвест" в судебном заседании пояснил, что частично задолженность уплачена, возможности погасить задолженность единовременно у Общества не имеется, на предложенных им условиях мировое соглашение не подписано. Исковые требования о взыскании долга признал, требование о взыскании неустойки не оспорил. Полагал возможным оплатить задолженность после вынесения решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Белгорода №1613 от 26 декабря 2016 года по заявлению ООО "Соцстройинвест" Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:16:0129017:126 площадью 3 500 кв.м. по ул. Щорса в городе Белгород, для завершения строительства нежилого здания (паркинга).

10 марта 2017 года на основании названного распоряжения между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород», в лице исполнительно-распорядительного органа – администрации г. Белгорода (арендодатель) и ООО "Соцстройинвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №34, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:0129017:126, для завершения строительства нежилого здания (паркинга), расположенный по адресу: г. Белгород, ул. ул. Щорса (п.п.1.1.-1.3. договора).

Договор заключен сроком до 26 декабря 2019 года. Условия договора распространены на отношения, возникшие между сторонами с 26 декабря 2016 года (п. 2.1 договора).

Истец обязательства по договору аренды исполнил. 26 декабря 2016 года ответчик принял земельный участок по акту. Претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имелось, земельный участок отвечает требованиям разрешенного использования.

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор обязался оплатить арендную плату за пользование земельным участком за период с 26 декабря 2016 года по 26 декабря 2017 года в сумме 2 495 871 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

В нарушение пункта 2.3 договора аренды земельного участка, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы. Задолженность по арендной плате за период с 26 декабря 2016 года по 26 декабря 2017 года составила 1 995 871 руб.

Претензию истца от 23 мая 2017 года ответчик оставил без удовлетворения. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании долга, суд исходит из следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются ставки, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Частью 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих внесение ООО "Соцстройинвест" арендных платежей в размере 1 995 871 руб. за пользование арендованным земельным участком, ответчиком не представлено. При расчете задолженности истец учел частичную оплату долга после подачи иска.

Руководитель ответчика в судебном заседании долг в сумме 1 995 871 руб. признал.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1 995 871 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.8 договора аренды земельного участка стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 314 480 руб. за период с 27 марта 2017 года по 31 июля 2017 года.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате аренды, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума №7 ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, долг не уплатил.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что взыскание неустойки по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ обычно представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства. Исходя из обстоятельств данного дела уменьшение неустойки до указанного размера, не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд учитывает, что ответчик, добровольно приняв на себя обязательство по оплате аренды в срок, указанный в договоре, несет риск несения договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Фактически нарушение сроков оплаты позволяло ответчику длительное время пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Суд учитывает длительный период просрочки исполнения обязательства, неоплату долга после предъявления претензии, непогашение долга в полном объеме после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности. Доказательств опровергающих доводы истца ответчик суду не представил. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки.

С учетом обстоятельств данного дела оснований к снижению законной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Расчет неустойки произведен истцом согласно условиям договора. Согласованный в договоре размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 314 480 руб. договорной неустойки за период с 27 марта 2017 года по 31 июля 2017 года обоснованно.

Разрешая требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга с 01 августа 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства суд учитывает назначение института неустойки, ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств и разъяснение в пункте 65 постановления Пленума №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями договора. Ненадлежащее исполнение денежного обязательства не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства, в том числе по уплате неустойки (ст. 396 ГК РФ). Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, оно признается прекращенным.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к денежному обязательству, вытекающему из договора, арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного денежного обязательства, обусловленного договором, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договорного денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,1% начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки с 01 августа 2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам. Оценивая доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом ст. 457, 487, 307-309 и 330 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности уточненных истцом требований и удовлетворяет их полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу Закона.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Соцстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Белгород» 1 995 871 руб. долга за период с 26 декабря 2016 года по 26 декабря 2017 года по договору аренды земельного участка №34 от 10 марта 2017 года, 314 480 руб. договорной неустойки за период с 27 марта 2017 года по 31 июля 2017 года, неустойку на сумму 1 995 871 руб. долга с 01 августа 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "Соцстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 552 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья М.П.Каверина